Постанова № 30926958, 22.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року м.Львів № 813/2128/13-а

11 год. 39 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Задорожної М.М., представника позивача Яшин В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Піон+» до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Піон+» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001272321 від 05.06.2013 року, згідно якого визначено податкове зобов'язання у сумі 200000 грн., штрафну санкцію у розмірі 50000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняття податкового повідомлення-рішення №000127231 від 05.06.2012р. здійснено без з'ясування проведених господарських операцій, з порушенням процедури прийняття оскаржуваного повідомлення рішення. Зокрема, зазначив, що підставою позапланової виїзної перевірки, за результатами якої винесене оспорюване податкове повідомлення-рішення, була постанова про призначення позапланової документальної перевірки слідчого ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковником юстиції Дорош Т.С. від 15.02.2012 року. Вважає, що податковий орган не вправі був приймати оскаржуване податкове повідомлення - рішення, що суперечить п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України. Відтак, оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання призначене на 22.04.2013 року не заперечив, позовні вимоги заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, поданих у засіданні суду 17.04.2012 року. Спростовуючи твердження позивача зазначив що податковий орган діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства та правомірно встановив порушення позивачем вимог п.185.1. ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України з підстав безтоварності операцій з контрагентами. Представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, оцінивши їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Піон +» зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради 22.05.2006 року, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 63-65).

15.02.2012 року в межах кримінальної справи № 2162, яка порушена Управлінням служби безпеки у Львівській області за ознаками ч.2 ст.205 КК України, постановою слідчого було зобов'язано ДПІ у Галицькому районі м. Львова провести перевірки ряду підприємств, в тому числі і ТзОВ « Піон+».

Розглянувши службовий допис Марчишин Н.А. - начальника управління податкового контролю ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 07.05.2012р. № 93/22-20 ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС видала наказ № 150 від 07 травня 2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Піон+» відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС проводилась позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Піон+» з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства України за період з моменту створення по 21.12.2011 року. За результатами проведення перевірки складено акт від 21.05.2012 року № 496/22-20/34418458, яким встановлено порушення п.185.1. ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України чим занижено податкові зобов'язання на загальну суму 200 000,00 грн., в тому числі за період листопад 2011 року в сумі 200 000,00 грн. та відповідно занижено суму ПДВ, що підлягала сплаті до бюджету за листопад 2011 року в сумі 200 000,00 грн. за рахунок не відображення у складі податкового зобов'язання суми коштів отриманих від ПП «Промекспо» як оплата товару.

У акті перевірки вказано, що перевірка проводилася відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України. (а.с. 14).

На підставі акта перевірки за порушення податкового законодавства стосовно позивача було прийнято відповідачем податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2012 року № 0001272321, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ «Піон+» за платежем податок на додану вартість у сумі 250 000 грн., в тому числі основного платежу 200 000 грн. та штрафних санкцій 50 000 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТзОВ «Піон +» оскаржив останні в судовому порядку.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних міркувань:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 21 Податкового кодексу України (далі - ПК України) України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органом.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначає отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до п.86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно п. 86.9 цієї ж статті ПК передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Водночас із нормою п. 86.9 пов'язана норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки проведеної на підставі п. 78.1.11 ПК України, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позапланова виїзна перевірка, за результатами якої винесено акт від 21.05.2012 року за № 496/22-20/34418458 проводилась згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, на підставі постанови про призначення позапланової документальної перевірки слідчого ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковником юстиції Дорош Т.С. від 15.02.2012 року та наказу № 150 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Піон».

Отже, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті позапланової виїзної перевірки від 21.05.2012 року № 496/22-20/34418458 відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Як вбачається, проведення перевірки відбувалося у відповідності з п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України, тобто призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону (у рамках кримінальної справи № 2162), то суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки. Окрім цього, постановою Слідчого управління УСБУ у Львівській області від 29.10.2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно директора ТзОВ « Піон+» ОСОБА_4 за відсутності складу злочину за ст.205 КК України (фіктивне підприємництво), саме по діяльності між ТзОВ « Піон+» та ПП « Промекспо» в період що перевірявся.

При цьому, суд вважає недопустимим дослідження у даній справі фактичності і реальності господарських операцій позивача з контрагентами, оскільки такі обставини у подальшому можуть вплинути на результати розслідування. Дана правова позиція підтверджена і постановою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2012 р. (№ К/9991/64526/12) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.10.2012 р. (№ К/9991/52018/12) .

Враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин була проведена, в тому числі, на підставі постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, суд вважає правильним доводи позивача про те, що відповідач за результатами проведеної перевірки не мав підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем прийнятого податкового повідомлення-рішення суду не надано. Отже, податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Галицькому районі Львівської області Державної податкової служби від 05.06.2012 року № 0001272321 не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано.

В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення не враховано вимоги п. 86.9 ст. 89 ПК України та винесено його передчасно, таке слід визнати протиправним та скасувати саме з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.06.2012 року № 0001272321.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Піон+» (Одеська область, м.Одеса, вул. Спиридонівська,15 код ЄДРПОУ 34418458) 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2013 року.

Суддя Сподарик Н.І.