Ухвала суду № 30926860, 24.01.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"24" січня 2013 р. Справа № Б11/008-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. без виклику учасників провадження, розглянувши заяву № 50 від 14 січня 2013 року розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» Мілютіної Л.В. в межах справи № Б11/008-12

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32162646, місцезнаходження: 08320, Київська обл.., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А), товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант», ідентифікаційний код юридичної особи: 33446809, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького/І.Франка, буд. 31/27,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвестбуд-2000", ідентифікаційний код: 30778312, місцезнаходження: 08320, Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б11/008-12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи» та товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» про банкрутство боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвестбуд-2000", ідентифікаційний код: 30778312, місцезнаходження: 08320, Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А (надалі - «Боржник»), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 12 січня 2012 року (Суддя Мальована Л.Я.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 17 жовтня 2012 року за результатом проведення попереднього засідання у справі затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника (Суддя Мальована Л.Я.).

21 січня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Мілютіної Л.В. (надалі за текстом: «Заявник») надійшла заява № 50 від 14 січня 2013 року про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 17 жовтня 2012 року по справі № Б11/008-12 у зв'язку з нововиявленими обставинами та заява про відновлення пропущеного процесуального строку, в яких розпорядник майна Боржника просить: відновити пропущений строк подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 17 жовтня 2012 року у справі № Б11/008-12 у зв'язку з нововиявленими обставинами; прийняти заяву про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 17 жовтня 2012 року у справі № Б11/008-12 у зв'язку з нововиявленими обставинами до свого провадження; задовольнити заяву про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 17 жовтня 2012 року у справі № Б11/008-12 у зв'язку з нововиявленими обставинами; визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» кредитором Боржника на загальну суму 12 405 554,10 грн. та включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів в сумі 12 404 441,10 грн. у четверту чергу задоволення, 1 113,00 грн. - у першу чергу задоволення; визнати товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ПЛЮС» кредитором Боржника на загальну суму 10 439 272,62 грн. та включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів в сумі: 1 113,00 грн. - у першу чергу задоволення, 10 438 159,62 грн. у четверту чергу задоволення; відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ПЛЮС» у визнанні кредитором Боржника в частині заявленої пені на загальну суму 641 724,64 грн. Також 21 січня 2013 року від розпорядника майна Боржника надійшла заява № 51 від 16 січня 2013 року (вх. № 1055 від 21 січня 2013 року) про залучення документів до матеріалів справи з доданими документами. Вимоги розпорядника майна Боржника вмотивовані тим, що товариством з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ПЛЮС» листом № 25 від 26 листопада 2012 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» листом № 61 від 19 листопада 2012 року було повідомлено розпорядника майна Боржника про те, що 27 березня 2012 року вони надіслали поштою свої заяви з вимогами до Боржника та відповідні підтверджуючі документи, проте, при ознайомленні з матеріалами справи, заяви вказаних осіб не було виявлено, а тому на цій підставі заявлені вимоги не були включені до реєстру.

Детально дослідивши подану заяву розпорядника майна Боржника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 4? Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 1? розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ред. Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, що набрала чинності з 19 січня 2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 12 січня 2012 року, відповідно, до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство та у відповідності до п. 1? розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред., що набрала чинності з 19 січня 2013 року), під час розгляду справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство, що діяв станом на дату порушення провадження у справі (ост. зміни від 04 листопада 2012 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 113, п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору. Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Відповідно до абз. 21 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Частинами 1, 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 01 лютого 2012 року визнано кредиторами товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи" та товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант".

Детально дослідивши заяву розпорядника майна Боржника № 50 від 14 січня 2013 року про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 17 жовтня 2012 року по справі № Б11/008-12 у зв'язку з нововиявленими обставинами та заяву про відновлення пропущеного процесуального строку та додані до них документи, судом встановлено, що в порушення ч.ч. 4, 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України Заявником не долучено доказів направлення копії заяви № 50 від 14 січня 2013 року про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 17 жовтня 2012 року по справі № Б11/008-12 у зв'язку з нововиявленими обставинами та заяви про відновлення пропущеного процесуального строку з доданими до них документами усім учасникам провадження у справі, а саме: відсутні належні та допустимі докази направлення копії заяви № 50 від 14 січня 2013 року з доданими документами товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи" та товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 6 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюються розмірі у 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218 гривень.

Згідно п.п. 14 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору встановлюються у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 1 п.п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21 лютого 2013 року встановлено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Врахувавши вище викладене, - за подання розпорядником майна Боржника заяви № 50 від 14 січня 2013 року про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 17 жовтня 2012 року по справі № Б11/008-12 у зв'язку з нововиявленими обставинами та заяви про відновлення пропущеного процесуального строку, судовий збір становить суму 1 147,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви № 50 від 14 січня 2013 року та додані до неї документи, судом встановлено, що на підтвердження оплати судового збору розпорядником майна Боржника додано квитанцію № 1458\з52 дата здійснення операції: 14 грудня 2012 року в сумі 567,00 грн. та квитанцію №936\з7 дата здійснення операції: 20 грудня 2012 року в сумі 567,00 грн., - на загальну суму 1 134,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає заяву розпорядника майна Боржника № 50 від 14 січня 2013 року про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 17 жовтня 2012 року по справі № Б11/008-12 у зв'язку з нововиявленими обставинами та заяви про відновлення пропущеного процесуального строку.

Поряд з наведеним, суд звертає увагу розпорядника майна Боржника на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, на що посилається Заявник, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26 грудня 2011 року, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознакамиіснування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Суд звертає увагу на те, що керівником юридичних осіб в інтересах яких звертається розпорядник майна - товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» та товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ПЛЮС», згідно відомостей заяви № 50 від 14 січня 2013 року, є Григоренко О.М. В свою чергу, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування, керівником окремих інших учасників провадження у справі про банкрутство № Б11/008-12, зокрема товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант», є Григоренко Ольга Михайлівна; товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32162646), є Григоренко Ольга Михайлівна, що є ініціюючими кредиторами у вказаній справі № Б11/008-12, а також керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Престижінвест» - кредитора Боржника, є також Григоренко Ольга Михайлівна. Відповідно до відомостей Державного реєстру судових рішень, представник ініціюючих кредиторів був присутній у судових засіданнях у справі, копії процесуальних документів направлялись учасникам провадження. Виходячи з наведеного, будучи керівником ініціюючих кредиторів, керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер», товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ПЛЮС» могло бути відомо про хід провадження у справі, розгляду кредиторських вимог до Боржника, на якого, як на учасника провадження покладено обов'язок по доведенню обставин на які посилається особа у справі.

Відповідно до п. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; … виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Частиною 1 ст. 14 вказаного Закону визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

За результатом вивчення заяви № 50 від 14 січня 2013 року, встановлено відсутність правового обґрунтування правомочності прямого звернення до суду розпорядника майна з вимогою про визнання юридичних осіб кредиторами боржника (де розпорядник зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку), та жодних доказів уповноваження вказаними юридичними особами розпорядника майна на такі дії в його інтересах до заяви не долучено.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Судом встановлено, що розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» Мілютіною Л.В. квитанцією №1458\з52 від 14 грудня 2012 року сплачений судовий збір у сумі 567,00 грн., квитанцією №936\з7 від 20.12.12 року сплачений судовий збір у сумі 567,00 грн. На підставі викладеного в зв'язку з поверненням заяви № 50 від 14 січня 2013 року, судовий збір повернути Заявнику.

Керуючись ст. ст. 4?, 33, 34, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна Боржника Мілютіної Л.В. № 50 від 14 січня 2013 року (вх. № 4 від 21 січня 2013 року) повернути заявнику без розгляду.

2. Судовий збір сплачений розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» Мілютіною Л.В. квитанцією №1458\з52 від 14 грудня 2012 року у сумі 567,00 грн. (п'ятсот шістдесят сім грн. 00 коп.), квитанцією №936\з7 від 20 грудня 2012 року у сумі 567,00 грн. (п'ятсот шістдесят сім грн. 00 коп.) повернути - розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» арбітражному керуючому Мілютіній Л.В., ідентифікаційний номер: 2951006343, місце проживання: м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 31, кв. 202. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження по справі № Б11/008-12.

Додаток Заявнику: заява № 50 від 14 січня 2013 року про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 17 жовтня 2012 року по справі № Б11/008-12 у зв'язку з нововиявленими обставинами та заява про відновлення пропущеного процесуального строку з доданими документами на 135 (сто тридцять п'ять) арк.; заява про залучення документів до матеріалів справи № 51 від 16 січня 2013 року з доданими документами на 4 (чотирьох) арк.

Суддя Скутельник П.Ф.