Ухвала суду № 30926838, 25.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.13р. Справа № 904/1780/13-гЗа позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-СТРУКТУРА", м. Дніпропетровськ

до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування постанов

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Макаренко Ю.Ю., довіреність від 31.01.2013 року, представник; Раімова О.А., директор

Від відповідача: Тропін Р.В., довіреність №678/46 від 27.02.2013 року, головний спеціаліст відділу правового забезпечення; Ханіс М.Є., посвідчення №62 від 01.02.2012 року, головний державний інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА-СТРУКТУРА" звернулося до господарського суду з позовом та з урахуванням заяви про виправлення описок в позовній заяві від 10.04.2013 року просить визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції ДАБК №Д-11-Ю про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2013 року, визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції ДАБК №Д-12-Ю про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2013 року, визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції ДАБК №Д-13-Ю про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2013 року; судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.02.2013 року відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача, в результаті якої 12.02.2013 року було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач вважає дані постанови необґрунтованими, незаконними та винесеними з порушеннями норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне. Відповідачем не було дотримано порядку проведення перевірки, оскільки перевірку було проведено у відсутності представників позивача, без направлення на проведення перевірки та посвідчення, що засвідчує посадову особу відповідача. За адресою, зазначеною відповідачем в постановах, знаходяться будівлі, які не належать позивачу. Позивачем проводилися не роботи з підготовки земельної ділянки для організації та обслуговування будівництва, а роботи з прибирання сміття, а тому не було необхідності здійснювати технічний та авторський нагляд.

У судовому засіданні 25.04.2013 року представник відповідача проти задоволення позову заперечував та зазначив, що під час позапланової перевірки позивача, яка проводилася за направленням №183/12 від 30.01.2013 року у присутності директора товариства, було встановлено, що позивачем проводилися підготовчі роботи без отримання декларації про початок виконання підготовчих робіт, що є порушенням законодавства України.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю подати додаткові докази.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 19.05.2013 року.

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 14 травня 2013 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 11).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- акт-схема земельної ділянки до договору суборенди;

- акт приймання-передачі земельної ділянки в суборенду.

Відповідачу:

- матеріали фотофіксації перевірки - для огляду в судовому засіданні;

- пояснення на акт перевірки від 05.02.2013 року.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва