Вирок № 30926289, 25.04.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/19436/12

В И Р О К

іменем України

"25" квітня 2013 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

при секретарях Сиволап О.Ю., Біляр Л.В.,

за участю прокурорів Лубіна О.О., Волошина Р.Ф., Косяченко Т.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей

Дніпровської ПДА у м. Києві Губи В.В., Мойсеєнко Т.А., Самофала О.М., Кудрика В.М.,

представників кримінальної міліції

у справах неповнолітніх

Дніпровського району м. Києва Кухаревської Н.О.,Федченка О.С., Рудіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, учня 7 класу загальноосвітньої школи м. Києва № 81, холостого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, учня 9 класу школи - інтернат м. Києва № 21, холостого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доказаним, що неповнолітній підсудний ОСОБА_12, з метою таємного викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з неповнолітнім підсудним ОСОБА_14 Реалізуючи свої злочинні наміри та діючи згідно розподілених між собою ролей, неповнолітні підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вчинили корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, неповнолітній підсудний ОСОБА_12, за попередньою змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_14, в ніч з 15.01.2012 року на 16.01.2012 року, перебуваючи на вул. Червоноткацькій, 22 в м. Києві, з метою незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, з лобового скла автомобіля НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_15, таємно викрав комплект склоочищувачів, вартістю 350 грн. В цей час неповнолітній підсудний ОСОБА_14 стояв в стороні та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою своєчасного попередження про можливу небезпеку неповнолітнього підсудного ОСОБА_12 Після того, як неповнолітній підсудний ОСОБА_12 викрав склоочищувачі, неповнолітні підсудні з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 350 грн.

Крім того, неповнолітній підсудний ОСОБА_14, за попередньою змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_12, 22.06.2012 року приблизно о 05 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Березняківській, 14 в м. Києві, з метою незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, шляхом пошкодження замка, відчинив двері автомобіля НОМЕР_2, що належить потерпілому ОСОБА_16 В цей час неповнолітній підсудний ОСОБА_12 стояв в стороні та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою своєчасного попередження про можливу небезпеку неповнолітнього підсудного ОСОБА_14 Після того, як неповнолітній підсудний ОСОБА_14 відчинив двері вказаного автомобіля, останній разом з неповнолітнім підсудним ОСОБА_12 проникли в салон автомобіля та таємно, повторно викрали з нього автомобільний GPS навігатор сірого кольору, марки HOLUX, вартістю 500 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 500 грн.

Крім того, цього ж дня, приблизно о 05 год. 45 хв., перебуваючи біля будинку № 12 по вул. Березняківській в м. Києві, реалізуючи свої злочинні наміри, неповнолітній підсудний ОСОБА_12, за попередньою змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_14, з метою незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, шляхом пошкодження замка відчинив двері автомобіля марки «Богдан», д/н НОМЕР_3, що належить потерпілій ОСОБА_17 В цей час неповнолітній підсудний ОСОБА_14 стояв в стороні та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою своєчасного попередження про можливу небезпеку неповнолітнього підсудного ОСОБА_12 Після того, як неповнолітній підсудний ОСОБА_12 відчинив двері вказаного автомобіля, неповнолітній підсудний ОСОБА_14 проник в салон автомобіля та повторно, таємно викрав з нього автомобільну магнітолу сірого кольору, вартістю 500 грн., після чого з місця скоєння злочину неповнолітні підсудні зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 500 грн.

Крім того, 22.06.2012 року приблизно о 05 год. 50 хв., неповнолітній підсудний ОСОБА_12, за попередньою змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_14, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, перебуваючи за вищезазначеною адресою, з метою незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, шляхом пошкодження замка намагався відчинити двері автомобіля НОМЕР_4, що належить потерпілому ОСОБА_18 В цей час неповнолітній підсудний ОСОБА_14 стояв в стороні та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою своєчасного попередження про можливу небезпеку неповнолітнього підсудного ОСОБА_12 Однак, неповнолітні підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_14, не виконавши усі дії, які вважали за необхідні для доведення їх злочинного наміру до кінця, довести їх не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як по технічним причинам не могли відчинити замок лівих передній дверей автомобіля, маючи при цьому змогу продовжувати свої злочинні дії. Після цього, неповнолітні підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з місця вчинення злочину намагались зникнути, однак невдовзі були затримані працівниками міліції.

Допитані в судовому засіданні неповнолітні підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_14 визнали себе винними за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, дали покази, підтвердили обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро каються в скоєному.

Так, неповнолітній підсудний ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в ніч з 15.01.2012 року на 16.01.2012 року, перебуваючи на вул. Червоноткацькій, 22 в м. Києві, він разом з неповнолітнім підсудним ОСОБА_14, з лобового скла автомобіля НОМЕР_1 викрали комплект склоочищувачів, вартістю 350 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, викрадені склоочищувачі продали, а гроші поділили порівну.

Крім цього, 22.06.2012 року близько 05 год. 30 хв. він, разом з неповнолітнім підсудним ОСОБА_14, за попередньою домовленістю, перебуваючи на вул. Березняківській в м. Києві, підійшли до автомобіля НОМЕР_5, відкрили замок та повторно викрали автомобільний GPS навігатор сірого кольору, марки HOLUX, вартістю 500 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли. В подальшому, цього ж дня, перебуваючи за вказаною адресою, він, разом з неповнолітнім підсудним ОСОБА_14, відкривши замок автомобіля марки «Богдан», д/н НОМЕР_3, повторно викрали автомобільну магнітолу сірого кольору, вартістю 500 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли.

Крім того, цього ж дня, перебуваючи на вищезазначеною адресою, він, разом з неповнолітнім підсудним ОСОБА_14 намагалися відкрити двері автомобіля НОМЕР_4, однак, свого злочинного наміру до кінця довести не змогли, так як по технічним причинам не могли відчинити замок лівих передній дверей автомобіля. Після цього, він разом з неповнолітнім підсудним ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зникли, однак невдовзі були затримані працівниками міліції з наявними у них викраденими речами, які вони намагалися викинути. На неповнолітнього підсудного ОСОБА_14 одягли наручники, та повезли їх до приміщення ТВМ. З моменту їх затримання, працівники міліції працювали з ними за відсутності їх батьків та адвокатів та здійснювали на них психологічний та фізичний тиск.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_14 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам неповнолітнього підсудного ОСОБА_12

Крім того, вина неповнолітніх підсудних підтверджується перевіреними та оціненими в судовому засіданні доказами.

Так, законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_12 ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 22.06.2012 року о 13 год. 00 хв. до неї зателефонували працівники міліції, які повідомили про те, що її сина -неповнолітнього підсудного ОСОБА_12 заарештовано, після чого вона поїхала до відділення міліції, яке розташоване по вул. Червоноткацькій в м. Києві, де вона близько 20 год. 00 хв. зустріла адвоката. Допит її сина проводився в її присутності та присутності адвоката. Додала, що вона дозволяла своєму сину влітку ходити вночі до комп'ютерного клубу, а взимку він без її дозволу виходив вночі на вулицю.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_14 ОСОБА_4 в судовому засіданні дала покази, аналогічні показам законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_12 ОСОБА_3

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_17 вбачається, що 22.06.2012 року близько 07 год. 00 хв. до неї на мобільний телефон зателефонував її чоловік та попросив її вийти на вулицю, де вона побачила працівників міліції та двоє невідомих їй хлопців. Підійшовши ближче до автомобіля «Богдан» д/н НОМЕР_3 вона побачила, що водійські двері автомобіля відчинені, замок на них пошкоджений, в салоні автомобіля відсутня автомобільна магнітола, вартість якої складає 500 грн. та килимок червоного кольору, який матеріальної цінності не представляє. В подальшому вона помітила, що на землі лежать зазначені речі, які в подальшому були вилучені працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що до нього надійшла інформація, що двоє невідомих осіб на вул. Березняківській в м. Києва, відчинили автомобіль та проникли до його салону. Прибувши на місце виклику було затримано неповнолітніх підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_14, біля яких на землі лежали автомагнітола та GPS навігатор. До них спецзасоби та фізичне насилля не застосовувалось.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_20 вбачається, що 22.06.2012 року близько 06 год. 05 хв., він проїжджав на власному автомобілі повз буд. № 12 по вул. Березняківській в м. Києві, де помітив двох хлопців, які через вікна дивилися в салони автомобілів, що стояли на проїжджій частині. Після цього він зупинився та почав за ними спостерігати, в результаті чого побачив, що вони якимось предметом відчиняли замки автомобілів та проникали до їх салонів. В подальшому ним була викликана міліція, працівники якої по приїзду затримали хлопців, що відрекомендувалися ОСОБА_12 та ОСОБА_14

Крім того, вина неповнолітніх підсудних об'єктивно підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 16.01.2012 року (а.с. 237-238, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 16.01.2012 року та фототаблицею до нього (а.с. 239-241, т. 1);

- постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 22.06.2012 року відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 1, т. 4);

- постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 22.06.2012 року відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 5, т. 4);

- постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 28.06.2012 року відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 10, т. 4);

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 22.06.2012 року (а.с. 17 т. 4);

- протоколом огляду місця події від 22.06.2012 року з фототаблицею до нього (а.с. 19-20, т. 4).

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 22.06.2012 року (а.с. 63, т. 4);

- протоколом огляду місця події від 22.06.2012 року з фототаблицею до нього (а.с. 65-68, т. 4);

- протоколом огляду від 01.07.2012 року та фототаблицею до нього (а.с. 82-84 т. 4);

- протоколом огляду від 19.07.2012 року та фототаблицею до нього (а.с. 87-88 т. 4);

- протоколом огляду місця події від 22.06.2012 року та фототаблицею до нього (а.с. 91-92, т. 4);

- протоколом огляду від 01.07.2012 року та фототаблицею до нього (а.с. 93-95, т. 4);

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 24.06.2012 року (а.с. 135, т. 4);

- протоколом огляду місця події від 22.06.2012 року та фототаблицею до нього (а.с. 136-137, т. 4);

Дії неповнолітніх підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_14 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, так як вони своїми умисними діями вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, однак, злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця

При призначенні міри покарання неповнолітнім підсудним ОСОБА_12 та ОСОБА_14 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчиненого злочину, дані про осіб підсудних, які є неповнолітніми, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, неповнолітній підсудний ОСОБА_14 за місцем проживання характеризується посередньо, неповнолітній підсудний ОСОБА_12 за місцем навчання характеризується негативно, перебуває на шкільному обліку як дитина, схильна до пропусків.

Пом'якшуючими покарання обставинами відносно неповнолітніх підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_14 судом визнано щире каяття та вчинення злочину неповнолітніми.

Обтяжуючих покарання обставин відносно неповнолітніх підсудних судом не встановлено.

Для виправлення і перевиховання неповнолітніх підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_14 необхідно вибрати покарання у виді позбавлення волі. В той же час, з урахуванням пом'якшуючих покарання обставин, осіб винних, суд вважає, що відносно неповнолітніх підсудних можливо застосувати положення ст.ст. 104, 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання. При цьому, на неповнолітніх підсудних слід покласти обов'язки, визначені пп. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України.

Речові докази по справі, а саме: автомобільна магнітола сірого кольору та тряпчаний килимок - підлягають залишенню у користуванні власника ОСОБА_17 (а.с. 103, т. 4), GPS навігатор сірого кольору, марки HOLUX - підлягає залишенню у користуванні власника ОСОБА_16 (а.с. 60, т. 4), металеві ножиці з пластмасовими ручками зеленого кольору, що знаходяться в камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві - підлягають знищенню (а.с. 90, т. 4).

Підлягає стягненню в дольовому порядку зі ОСОБА_12 та ОСОБА_14 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві 940 грн. 80 коп. вартості проведених дактилоскопічних експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_15 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання.

Роз'яснити потерпілому його право звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ( в редакції 1960 року), суд,

З А С У Д И В:

Неповнолітнього підсудного ОСОБА_12 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Неповнолітнього підсудного ОСОБА_14 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 та ОСОБА_14 від призначеного покарання, якщо вони протягом 2 (двох) років не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 та ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази, а саме: автомобільну магнітолу сірого кольору та тряпчаний килимок - залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_17, GPS навігатор сірого кольору, марки HOLUX - залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_16, металеві ножиці з пластмасовими ручками зеленого кольору, що знаходяться в камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити.

Стягнути в дольовому порядку зі ОСОБА_12 та ОСОБА_14 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (р/р 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській обл., МФО 821018, код 25575285 з приміткою (код 11110) «за проведення експертизи) 940 грн. 80 коп. вартості проведених дактилоскопічних експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_15 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С У Д Д Я: