Ухвала суду № 30925460, 23.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

23.04.13 Справа№ 914/1158/13

за позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (ДТГО «Львівська залізниця»), м.Львів від імені якої діє відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88», м.Самбір Львівської області

про стягнення 2052,69грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Якімець Б.Ю.

Представники:

від позивача: Клос О.В. - представник за довіреністю

від відповідач: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця» (ДТГО «Львівська залізниця»), м.Львів від імені якої діє відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88», м.Самбір Львівської області про стягнення 2052,69грн.

Ухвалою суду від 27.03.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2013р. Ухвалою суду від 09.04.2013р. розгляд справи відкладено на 23.04.2013р. у зв'язку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судове засідання 23.04.2013р. з'явився, повідомив суду, що відповідачем повністю погашено заборгованість за договором, просив провадження по справі припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору, про що подав відповідну заяву та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 23.04.2013р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча про час про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції (знаходиться в матеріалах справи).

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

Між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця» (ДТГО «Львівська залізниця» (позивач по справі, залізниця за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» (відповідач по справі, користувач за договором) укладено договір про подачу та забирання вагонів №439 від 10.11.2008р.

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого долучена позивачем до матеріалів справи, відображено, що ТДВ «ШРБУ №88» є правонаступником ВАТ «ШРБУ №88».

Відповідно до умов цього договору ВАТ «ШРБУ №88» зобов'язане, серед іншого, сплачувати ДТГО «Львівська залізниця» збір за складування вантажів або примикання під'їзних колій у смузі відведення, за ділянку землі площею 651кв.м. Однак, всупереч умовам договору, користувачем в періоди з 01.05.2012р. по 30.06.2012р. та з 01.08.2012р. по 31.03.2013р. не проведено відповідну оплату, про що складено акти загальної форми №75 від 11.05.2012р., №94 від 11.06.2012р., №127 від 11.08.2012р., №178 від 11.09.2012р., №189 від 11.10.2012р., №223 від 11.11.2012р., №238 від 11.12.2012р., №13 від 11.01.2013р., №32 від 11.02.2012р. та №47 від 11.03.2013р. Позивачем на адресу ТДВ «ШРБУ №88» надіслано претензію №ДНЮ-253 від 18.10.2012р., яка останнім залишена без відповіді.

З огляду на таке, ДТГО «Львівська залізниця» від імені якої діє відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 1937,38грн. основного боргу, 115,31грн. пені та 1720,50грн. судового збору.

Позивачем подано заяву про припинення провадження №ДНЮ-93 від 19.04.2013р. (вх.№14024/13 від 23.04.2013р.), в якій зазначено, що після звернення ДТГО «Львівська залізниця» з позовом, ТДВ «ШРБУ №88» повністю сплачено заборгованість у розмірі 2052,69грн., а саме: 1937,38грн. основного боргу та 115,31грн. пені, що підтверджується банківською випискою від 17.04.2013р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Щодо повернення суми сплаченого позивачем судового збору, суд звертає увагу сторін на те, що перелік підстав такого повернення, передбачений ст.7 Закону України «Про судовий збір», є вичерпним. Як роз'яснено Пленумом Вищого господарського суду України у п.5.1 Постанови №7 від 21.02.2013р., у їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у п.5 ч.1 цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно ст.205 ЦПК України і ст.157 КАС України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст.80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. У п.4.7 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86, ст.116 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» (м.Самбір Львівської області, вул.Чорновола, 161, код ЄДРПОУ 03448623) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» (м.Львів, вул.Листопадового чину, 22, код ЄДРПОУ 25256137) 1720,50грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.