Постанова № 30925432, 23.04.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2013 року Справа № 2а/1270/8610/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Дибової О.А.

при секретарі: Олейнік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Стахановської об'єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.10.2012 № 0000501704/0, 0000541704/0, 0000491704, 0000531704, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Стахановської об'єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби.

В уточненій позовні заяві позивач просив:

- визнати протиправними дії Стахановської об'єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби щодо винесення податкових повідомлень - рішень від 19.10.2012 № 0000501704/0, 0000541704/0, 0000491704, 0000531704;

- визнати нечинними та скасувати винесенні Стахановською об'єднаною Державною податковою інспекцією в Луганській області Державної податкової служби податкові повідомлення - рішення від 19.10.2012 № 0000501704/0, 0000541704/0, 0000491704, 0000531704.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

В період з 18.09.2012 р. по 26.09.2012 р. працівниками Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - Стахановської ОДПІ) проведена документальна позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1) за період з 01.04.2008 р. по 30.04.2010 р.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 03.10.2012 р. за №30/17- 0118/НОМЕР_3.

Відповідно до висновку вказаного акту встановлено наступні порушення ФОП ОСОБА_1:

- ст.13, п.4 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», п.п.4.2.8 п.4.2 ст.4, п.п. 8.1.3 п.8.1 ст.8, ст..18, ч. «а», «в» п.19.1 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», у результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся на суму 846 099,09 грн.

- п.п. 2.3.1 п.2.3 ст.2, п.п.4.1 ст.4, п.п.6.1.1 п.6.1. ст.6, п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7, п.9.3, ст..9, ч.2 п.9.4 ст.9 Закону України від 03.04.1997року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 877 1 72 грн.

- п.п. 7.8 ст. 7 Закону України від 03.04.1997року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та абз. «а» п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ФОП ОСОБА_1 не надавав податкові декларації по податку на додану вартість за період з липня 2008 року по квітень 2011 року.

На підставі акту перевірки від 03.10.2012 р. за №30/17-0118/НОМЕР_3 відповідачем були винесені наступні податкові повідомлення - рішення:

- №0000501704/0 від 19.10.2012 р. форми «Р» з податку на додану вартість у загальній сумі 3 708 948,75 грн., в т.ч. основний платіж - 2 964 439 грн., штрафні (фінансові) санкції - 744 509,75 грн.;

- №0000541704/0 від 19.10.2012 р. форми «Р» з податку на додану вартість у загальній сумі 2 393 296,25 грн., в т.ч. основний платіж - 1 912 733 грн., штрафні (фінансові) санкції-480 563,25 грн.;

- №0000491704 від 19.10.2012 р. форми «Р» з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування у загальній сумі 39 441,98 грн., в т.ч. основний платіж 39 441,98 грн., штрафні (фінансові) санкції - 0 грн.;

- №0000531704 від 19.10.2012 р. форми «Р» з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування у загальній сумі 783 704,20 грн., в т.ч. основний платіж 783 704,20 грн., штрафні (фінансові) санкції - 0 грн.

Підставою для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 стало отримання Стахановською ОДПІ постанови слідчого СВ Алчевської ОДПІ від 06.09.2012 р. При цьому відповідач вказує, що вказана перевірка була здійснена на підставах, передбачених п.п.20.1.4. п.20.1. ст..20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ).

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ, на підставі якої в даному випадку проведена документальна позапланова перевірка, передбачає, що така перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання податковим органом постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наведені приписи не містять вказівки на те, що постанова слідчого про призначення перевірки певної особи, має бути зумовлена порушенням кримінальної справи за конкретно визначеними статтями КК України, та відносно певної конкретної особи, платника податків або за фактом.

Відповідно з п.86.9 ст.86 ПКУ у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно- розшукову діяльність».

Виходячи із змісту, суті і призначення цієї норми, умови застосування цієї норми щодо не надіслання податкових повідомлень - рішень застосовуються у разі, якщо перевірка призначена відповідно до вимог КПК України або закону «Про ОРД».

Також вочевидь, що ця норма податкового законодавства для цілей її застосування не містить жодної вказівки, що певна кримінальна справа, у ході досудового слідства по якій призначена позапланова перевірка, повинна бути порушена відносно конкретного платника податків або його посадових (службових) осіб.

Крім того, підпунктом 58.4 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, контролюючий орган зобов'язаний визначити платнику податків відповідні податкові зобов'язання, штрафні (фінансові) санкції. При цьому складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду або винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Тому позивач вважає, що винесені податкові повідомлення рішення є нечинними та підлягають скасування. Так як дії податкового органу що винесення їх є протиправними.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, просив уточнений адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні адміністративний позов не визнав повністю, надав заперечення, яке обґрунтував наступним.

Стахановською ОДПІ на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20., п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу було здійснено позапланову невиїзну перевірку ф.о. - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.04.2008 по 30.04.2010. Перевірка проводилась з 18.09.2012 по 26.09.2012.

За результатами перевірки складено акт від 03.10.2012 № 30/17-НОМЕР_3.

На підставі акту перевірки від 03.10.2012 р. за №30/17-0118/НОМЕР_3 відповідачем були винесені податкові повідомлення - рішення від 19.10.2012 №0000501704/0, №0000541704/0, №0000491704, №0000531704.

Згідно Листа Державної податкової адміністрації від 25.01.2011 № 1754/7/23-801 «Щодо перевірок у рамках кримінальної справи» за результатами перевірок платників податків призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлені - рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

Згідно листа Державна податкова служба України від 31.07.2012 № 20727/7/10-0217/2986 "Щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання" матеріали позапланової документальної перевірки, проведеної на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, або наявна кримінальна справа можуть свідчити про порушення платником податків законодавства, орган ДПС не позбавлений права на підставі цієї норми та інших підстав, визначених ст. 78 ПК України провести позапланову документальну перевірку платника податків, за результатами якої здійснені відповідні донарахування податкових зобов'язань.

Згідно ст. 102.2 Податкового кодексу грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначено у ч. 1 цієї статті, якщо податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не було подано до органів державної податкової служби декларації з податку на додану вартість, їй були нараховані податкові зобов'язання.

За період, що перевірявся, ФОП ОСОБА_1 здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування відповідно до Указу №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».

Перевіркою правильності визначення обсягу виручки, відображеної в звітах платника єдиного податку, з даними про суми обсягу виручки, встановленими в ході перевірки, встановлено розбіжності: заниження в сумі 6478930,65 грн. за 2008 рік, завищення в сумі 20413645,67 грн. за 2009 рік, завищення в сумі 3861756,47 грн. за 2 півріччя 2010 року.

Згідно із випискою по рахунку за період з 17.04.2008 по 13.04.2010 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 надійшло всього 31276199,79 грн., у т.ч.: оплата агентської винагороди від ПП «Ремпуть» - 236543 грн., торгівельна виручка - 6451593,65 грн., поповнення коштів, внесення власних заощаджень - 24587843,20 грн., відсотки - 219,94 грн.

Повернено у періоді, що перевіряється, всього грошових коштів на суму 346681,15 грн. Перевіркою встановлено, що обсяг виручки від здійснення підприємницької діяльності, отриманої ФОП ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування в період з 01.04.2008 по 31.12.2008 відповідно до виписки по рахунку фактично становив 6788132,65 грн., а згідно із звітом суб'єкта малого підприємництва фізичної особи - платника податку, наданого до Стахановської ОДПІ 06.01.2009 №40599 - 309202 грн.

Згідно із випискою по рахунку виручку платника єдиного податку фактично перевищено 07.05.2008 при зарахуванні готівкової виручки, після чого загальна сума виручки склала 509580,10 грн.

В порушення ст. 4 Указу №727, п. 8 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку №599 ФОП ОСОБА_1 суму виручки у звіті суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за 2008 рік занижено на 6478930,65 грн.

П. 5. Указу №727 передбачено, що у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Враховуючи вищевказане, ФОП ОСОБА_1 за результатами підприємницької діяльності у 2008 році повинен був надати до Стахановської ОДПІ звіт суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку протягом 5 днів після закінчення 11 кварталу 2008 року, в якому відобразити суму виручки, враховуючи суму перевищення (6788132,65 грн.), а в цілях оподаткування суми понад 500 тис. грн. надати податкову декларацію про отримані доходи, в якій вказати, зокрема, суму перевищення доходу понад 500 тис.грн. та витрати, понесені на отримання цієї суми доходу.

Виручка ФОП ОСОБА_1 від здійснення діяльності у 2009 році враховується перевіркою для визначення валового доходу, який суб'єкту підприємницької діяльності необхідно було відобразити в декларації про доходи.

Крім того, перевіркою встановлено, що обсяг виручки від здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування в період з 01.01.2009 по 31.12.2009 відповідно до виписок по рахунку фактично становив 20413645,67 грн., а згідно із звітом суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника податку, наданого до Стахановської ОДПІ від 05.01.2010 №38020 - 483167 грн.

Отже ФОП ОСОБА_1 не мав права обирати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності протягом 2010 року та оподатковувати отримані доходи на загальній системі оподаткування. Обсяг виручки від здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування в період з 01.01.2010 по 31.12.2010 відповідно до виписок по рахунку фактично становив 4074421,47 грн., а згідно із звітом суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника податку за 2 квартал 2010 року, наданого до Стахановської ОДПІ від 01.07.2010 №14006-212665 грн.

В порушення ст.13, п.4 ст.14 Декрету №13-92, пп.4.2.8 п.4.2 ст.4, пп.8.1.3 п. 8.1 ст. 8 та ст. 18 і 19 - Закону України №889, ФОП ОСОБА_1 не задекларував суму валового доходу за 2008 рік 5305932,40 грн., за 2009 рік - 361179,47 грн., за наявності підтвердження руху грошових коштів на рахунку, відкритому ОСОБА_1 як підприємцем, що свідчить про отримання платником податків доходу від підприємницької діяльності. Крім того, платник повинен врахувати встановлене перевіркою заниження валового доходу за 4 місяці 2010 року на суму 174563,47 грн.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 не перейшов на загальну систему оподаткування з 01.07.2008 в результаті порушень, викладених у акті, декларації про доходи до податкового органу ним не надавались і відповідно сума витрат не відображалась, у періоді, що перевірявся, ФОП ОСОБА_1 податкові зобов'язання по податку на дода ну вартість не декларувались, у зв'язку з чим податковим органом правомірно винесені податкові повідомлення - рішення від 19.10.2012 №№0000501704/0, №0000541704/0, №0000491704, №0000531704.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази, відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивач - ФОП ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 01.04.2008, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_5 (а.с. 84)

Згідно довідки про взяття на облік платника податків ф. № 4 -ОПП від 01.04.2008 № 14848 ФОИ ОСОБА_1 є платником податків та зборів та знаходиться на обліку в Стахановській ОДПІ. (а.с. 85)

Представники сторін в судовому засіданні підтвердили, що ФОП ОСОБА_1 згідно ч. 2 п. 6 Указу Президента України від 03.07.98 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» ОСОБА_1 сплачував єдиний податок, не реєструвався платником податку на додану вартість.

Ухвалою від 10.12.2012 суд витребував у позивача та представників позивача в тому числі докази знаходження позивача на спрощеній системі оподаткування; довідка ф. № 5-ОПП (реєстр. № 24127 від 16.11.2009); первинні документи (виписки по рахунку № НОМЕР_4 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва за період з 01.04.2008 по 30.04.2010; книга обліку прибутків та витрат підприємця від 23.04.2008 № 6/348; податкова звітність за період з 01.04.2008 по 30.04.2010; звіти платника єдиного податку за період з 01.04.2008 по 30.04.2010; квитанції прибуткових касових ордерів; акти здачі - прийняття робіт; договори господарської діяльності з додатковими угодами; видаткові накладні).

В порушення вимог ст. 11, 71 КАС України позивач не надав жодного з витребуваних документів.

17.01.2013, 24.01.2013 та 08.04.2013 на адресу позивача та його представника були надіслані судові запити № 2572/13, щодо необхідності надання вищезазначених документів, проте жодної відповіді та документу до суду надано не було.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні представник позивача неодноразово зазначав, що вважає, що підставою для задоволення адміністративного позову вважає саме порушення податковим органом порядку проведення перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 19.10.12, тому відмовляється надавати будь - яку первинну документацію.

Відповідно до ст. 11, 71, 72 судом вжити всі можливі від нього заходи для отримання документів від позивача для повного та всебічного розгляду справи, та у зв'язку з відмовою представника позивача їх надати, суд розглядає справу на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Стахановською ОДПІ на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20., п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу було здійснено позапланову невиїзну перевірку ф.о. - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.04.2008 по 30.04.2010. Перевірка проводилась з 18.09.2012 по 26.09.2012 згідно Наказу від14.09.2012 № 566. (а.с. 53)

Перевірка ФОП ОСОБА_1 проводилась у зв'язку з Постановою слідчого відділу Алчевської ОДПІ від 06.09.2012 по кримінальній справі № 10/12/8026. (а.с. 52)

За результатами перевірки складено акт від 03.10.2012 № 30/17-НОМЕР_3, в якому встановлені наступні порушення:

1. ст. 13, п.4 ст.14 Декрету Кабінета Міністрів України від 26 грудня 1992 року №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» із змінами та доповненнями, пп.4.2.8 п.4.2 ст. 4, пп.8.1.3 п. 8.1 ст. 8 та ст.18, ч. «а», «в» п.19.1 ст.19 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями, у результаті чого можливе донарахування податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся, на суму загальну суму 846099,09 грн., в тому числі по періодах: 2008 рік - 783704,20грн.; 2009 рік - 39441,98 грн., за 2010 рік - 22952,90грн.

п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2., пп.4.1 ст.4., пп.6.1.1. пп.6.1 ст.6., пп.7.3.1 п.7.3 ст.7., п.9.3. ст.9 ч.2 п.9.4 ст. 9 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 4877172 грн., у тому числі за травень 2009 року в сумі 412757грн., за червень 2009 року в сумі 489175 грн., за липень 2009 року в сумі 473322грн., за серпень 2009 року в сумі 537479 грн., за вересень 2009 року в сумі 536451 грн., за жовтень 2009 року в сумі 618451грн., за листопад 2009 року в сумі 524895 грн., за грудень 2009 року в сумі 469762 грн., за січень 2010 року в сумі 353785 грн., за лютий 2010 року в сумі 264346 грн., за березень 2010 року в сумі 190145 грн., за квітень 2010 року в сумі 6604 грн.

3. п.п.7.8 п.7 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на вартість» із змінами та доповненнями та абз. "а" п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 20 грудня 2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями ФОП ОСОБА_1 не надав податкові декларації по податку на додану вартість за період з липня 2008 року по квітень 2011 року. (а.с. 9 - 18)

З акту від 03.10.2012 № 30/17-НОМЕР_3 вбачається, що за період, що перевірявся, ФОП ОСОБА_1 здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування відповідно до Указу №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».

Перевіркою правильності визначення обсягу виручки, відображеної в звітах платника єдиного податку, з даними про суми обсягу виручки, встановленими в ході перевірки, встановлено розбіжності: заниження в сумі 6478930,65 грн. за 2008 рік, завищення в сумі 20413645,67 грн. за 2009 рік, завищення в сумі 3861756,47 грн. за 2 півріччя 2010 року.

Згідно із випискою по рахунку за період з 17.04.2008 по 13.04.2010 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 надійшло всього 31276199,79 грн., повернено у періоді, що перевіряється, всього грошових коштів на суму 346681,15 грн. (а.с. 162 - 167)

Перевіркою встановлено, що обсяг виручки від здійснення підприємницької діяльності, отриманої ФОП ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування в період з 01.04.2008 по 31.12.2008 відповідно до виписки по рахунку фактично становив 6788132,65 грн., а згідно із звітом суб'єкта малого підприємництва фізичної особи - платника податку, наданого до Стахановської ОДПІ 06.01.2009 №40599 - 309202 грн. (а.с. 118)

Згідно із випискою по рахунку виручку платника єдиного податку фактично перевищено 07.05.2008 при зарахуванні готівкової виручки, після чого загальна сума виручки склала 509580,10 грн.

В порушення ст. 4 Указу №727, п. 8 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999 №599, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №752/4045, ФОП ОСОБА_1 суму виручки у звіті суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку за 2008 рік занижено на 6478930,65 грн. (а.с. 111, 112, 118)

П. 5. Указу №727 передбачено, що у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Враховуючи вищевказане, ФОП ОСОБА_1 за результатами підприємницької діяльності у 2008 році повинен був надати до Стахановської ОДПІ звіт суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку протягом 5 днів після закінчення 11 кварталу 2008 року, в якому відобразити суму виручки, враховуючи суму перевищення (6788132,65 грн.), а в цілях оподаткування суми понад 500 тис. грн. надати податкову декларацію про отримані доходи, в якій вказати, зокрема, суму перевищення доходу понад 500 тис. грн. та витрати, понесені на отримання цієї суми доходу.

Згідно зі статтею 3 Указу №727, у постанові КМУ від 16.03.2000 №507 «Про роз'яснення Указу Президента України від 3 липня 1998 року N 727» роз'яснено, що у статті 1 Указу №727 під словом «рік» розуміється календарний рік (з 1 січня по 31 грудня). Водночас, за погодженням з Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва наказом ДПА України від 28.12.2001 №521 «Про затвердження Змін та доповнень до форми Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.01.2002 за №49/6337, було внесено зміни до наказу №599, згідно з якими державним податковим органом Свідоцтво про сплату єдиного податку видається фізичній особі-суб'єкту підприємницької діяльності на календарний рік. Враховуючи зазначене, якщо у фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності у 2008 календарному році виручка перевищила 500 тис. грн., тобто визначений у ст. 1 Указу №727 граничний розмір, то така особа не міг перейти на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності протягом 2009 року.

Виручка ФОП ОСОБА_1 від здійснення діяльності у 2009 році враховується перевіркою для визначення валового доходу, який суб'єкту підприємницької діяльності необхідно було відобразити в декларації про доходи.

Крім того, перевіркою встановлено, що обсяг виручки від здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування в період з 01.01.2009 по 31.12.2009 відповідно до виписок по рахунку фактично становив 20413645,67 грн., а згідно із звітом суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника податку, наданого до Стахановської ОДПІ від 05.01.2010 №38020 - 483167 грн. (а.с. 162 - 167, 114 - 117)

Отже ФОП ОСОБА_1 не мав права обирати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності протягом 2010 року та оподатковувати отримані доходи на загальній системі оподаткування. Обсяг виручки від здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування в період з 01.01.2010 по 31.12.2010 відповідно до виписок по рахунку фактично становив 4074421,47 грн., а згідно із звітом суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника податку за 2 квартал 2010 року, наданого до Стахановської ОДПІ від 01.07.2010 №14006 - 212665 грн. (а.с. 162 - 167, 113)

В порушення ст.13, п.4 ст.14 Декрету №13-92, пп.4.2.8 п.4.2 ст.4, пп.8.1.3 п. 8.1 ст. 8 та ст. 18 і 19 - Закону України №889, ФОП ОСОБА_1 не задекларував суму валового доходу за 2008 рік 5305932,40 грн., за 2009 рік - 361179,47 грн., за наявності підтвердження руху грошових коштів на рахунку, відкритому ОСОБА_1 як підприємцем, що свідчить про отримання платником податків доходу від підприємницької діяльності. Крім того, платник повинен врахувати встановлене перевіркою заниження валового доходу за 4 місяці 2010 року на суму 174563,47 грн.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 не перейшов на загальну систему оподаткування з 01.07.2008 в результаті порушень, викладених у акті, декларації про доходи до податкового органу ним не надавались і відповідно сума витрат не відображалась.

Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 за №27/4248 передбачено:

п.5 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань.

п.6. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

п.9. Не визнаються витратами:

пп.9.1. Платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо.

пп.9.4. Інші зменшення активів або збільшення зобов'язань, що не відповідають ознакам, наведених у пункті 6 цього Положення (стандарту).

Згідно із ст. 13 Декрету №13-92 до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В порушення ст. 13 Декрету №13-92 ФОП ОСОБА_1 не задекларував суму валових витрат на загальну суму 201014,76 грн., в т.ч. за 2008 рік - 81237,71 грн., за 2009 рік - 98232,93 грн. Крім того, платник повинен врахувати встановлене перевіркою заниження валових витрат за 4 місяці 2010 року на суму 21544,12 грн.

Згідно із ч.2 ст.13 Декрету №13-92 оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

Перевіркою правильності визначення оподатковуваного доходу, відображеного в деклараціях про доходи, з даними про суми оподатковуваного доходу, визначеними в ході перевірки, встановлено заниження суми оподатковуваного доходу за 2008 рік на 5224694,69 грн., за 2009 рік на 262946,54 грн. Крім того, платник повинен врахувати встановлене перевіркою заниження оподатковуваного доходу за 4 місяці 2010 року на суму 153019,35 грн. (а.с. 111 - 118, 113- 114)

Вказані розбіжності виникли внаслідок порушень, відображених у пп. 2.2.1, 2.2.2 цього акту.

ФОП ОСОБА_1 не зареєстрований платником ПДВ, податкові декларації з ПДВ до Стахановської ОДПІ не надавав, що за необхідності обов'язкової реєстрації платником податку на додану вартість є порушенням пп.7.8.1 п.7.8 ст. 7 Закону України №168, пп.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України №2181.

Враховуючи те, що у ФОП ОСОБА_1 загальна сума від здійснення операцій з поставки послуг, що підлягають оподаткуванню згідно із Законом України № 168, протягом останніх 12 календарних місяців до 01.07.2008 сукупно перевищила 300000 грн., то підприємець з моменту припинення застосування спрощеної системи оподаткування підпадав під визначення платника ПДВ, що згідно із пп.2.3.1 п. 2.3 статті 2 Закону України №168 підлягає обов'язковій реєстрації, і тому мав зареєструватися платником ПДВ на загальних підставах.

Внаслідок порушення пп.2.3.1 п.2.3 ст.2, п.9.3. ст.9. п.9.4. ст.9 Закону України №168, п. 12 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 року №79 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000 року за № 208/4429, ФОП ОСОБА_1 заява про реєстрацію платником податку на додану вартість до Стахановської ОДПІ не була надана.

У періоді, що перевіряється, ФОП ОСОБА_1 податкові зобов'язання по податку на дода ну вартість не декларувались, що представник позивача в судовому засіданні і не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 28.05.2009 по 30.06.2011 встановлено їх заниження всього у сумі 4877172 грн., у тому числі за травень 2009 року в сумі 412757 грн. червень 2009 року в сумі 489175 грн., за липень 2009 року в сумі 473322 грн., за серпень 2009 року в сумі 537479 грн., за вересень 2009 року в сумі 536451 грн., за жовтень 2009 року в сумі 618451 грн., за листопад 2009 року в сумі 524895 грн., за грудень 2009 року в сумі 469762 грн., за січень 2010 року в сумі 353785 грн., за лютий 2010 року в сумі 264346 грн., за березень 2010 року в сумі 190145 грн., за квітень 2010 року в сумі 6604 грн.

База оподаткування операцій з поставки товарів (послуг), грошові кошти за виконання які надійшли на рахунок суб'єкта господарювання протягом 2009-2010 рр. склала 24385854,2 грн.(без ПДВ).

На порушення пп.2.3.1 п.2.3 ст.2, п.4.1, абз.2 п.4.7 ст.4, пп.6.1.1. пп.6.1 ст.6, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.9.3. п.9.4 ст.9 Закону України №168, ФОП ОСОБА_1 не нараховані податкові зобов'язання з ПДВ за 2008-2010 рр. на загальну суму 4887172 грн. в дату зарахування коштів на банківський рахунок платника податку.

У періоді, що перевіряється, суб'єктом підприємницької діяльності податковий кредит по податку на вартість не декларувався.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 цієї статті, має право самостійно визначати суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що є останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п.п. 102.2.1 п. 102.2. ст. 102 ПК України грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано.

Оскільки, позивачем не подавалися до податкового органу декларації з податку на додану вартість за період з липня 2008 року по квітень 2011 року, тому Стахановською ОДПІ відповідно до вимог п.п. 102.2.1 п. 102.2. ст. 102 ПК України нараховані грошові зобов'язання податковими повідомленнями-рішеннями від 19.10.2012 № 0000501704/0 та № 0000541704/0.

Згідно із абз.4 п.9.4. ст.9 та п.10.2. ст.10 Закону України №168 ФОП ОСОБА_1 не мав права зменшувати податкові зобов'язання, обраховані у пп.2.4.1 цього акту, на суму податкового кредит.

Згідно п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому ПК України.

На підставі ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної планової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до положень п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України перевірки призначаються у разі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесені ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 ПК України (в редакції, чинній на час прийнятих податкових повідомлень-рішень) у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

На підставі п.п.54.3.2, 54.3.4. п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Згідно з вимогами п. 58.4 ст. 58 ПКУ у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Згідно Листа Державної податкової адміністрації від 25.01.2011 № 1754/7/23-801 «Щодо перевірок у рамках кримінальної справи" за результатами перевірок платників податків призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлені - рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

Згідно листа Державна податкова служба України від 31.07.2012 № 20727/7/10-0217/2986 "Щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання" матеріали позапланової документальної перевірки, проведеної на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, або наявна кримінальна справа можуть свідчити про порушення платником податків законодавства, орган ДПС не позбавлений права на підставі цієї норми та інших підстав, визначених ст. 78 ПК України провести позапланову документальну перевірку платника податків, за результатами якої здійснені відповідні донарахування податкових зобов'язань.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що якщо відносно платний податків порушено кримінальну справу про злочин, предметом якої є податки збори (ст. 212 КК України), то за результатами перевірки такого платника податків, призначеної в рамках порушеної відносно нього кримінальної справи, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкові повідомлення-рішення не приймає.

За всіма іншими випадками - за результатами перевірок платників податки відносно яких, або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу предметом якої не є податки, збори, грошові зобов'язання визначаються та приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальному порядку.

Оскільки стосовно ФОП ОСОБА_1 не порушувалася кримінальна справа про злочин, предметом якої є податки та збори, хоча перевірка позивача податковим органом призначена та проведена на підставі постанови слідчого СВ ПМ Алчевської ОДПІ від 06.09.2012, тому Стахановська ОДПІ правомірно визначила грошові зобов'язання та прийняла податкові повідомлення - рішення.

Оскільки підставою позову позивача визначено порушення податковим органом приписів п.86.9 ст.86 ПК України при прийнятті податкових повідомлень-рішень, позивачем не підтверджені понесені витрати при здійсненні підприємницької діяльності у перевіряємому періоді первинними документами бухгалтерського обліку, тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2012 № задоволенню не підлягають.

Суд не приймає посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст.102 ПК України при прийнятті податкових повідомлень - рішень від 19.10.2012 року на підставі наступного.

Згідно з п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до пп.102.2.1 п.102.2. ст.102 ПК України грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 не подавалися до податкового органу декларації з податку на додану вартість, тому відповідачем відповідно до вимог п.п.102.2.1 п.102.2 ст.102 ПК України нараховані грошові зобов'язання податковими повідомленнями-рішеннями від 19.10.2012 року № 0000501704/0, 0000541704/0, 0000491704, 0000531704.

Щодо вимог про визнання протиправними дій Стахановської ОДПІ у Луганській області Державної податкової служби, щодо винесення спірних податкових повідомлень-рішень від 19.10.2012 суд зазначає наступне.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції.

Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, в даному випадку - податкові повідомлення-рішення. Саме вони мають вплив на його права та інтереси.

Тому вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови буде складено та підписано протягом п'яти днів, з дня закінчення розгляду справи, про що повідомлено сторін в судовому засіданні.

Питання про розподіл судового збору судом не вирішується, оскільки у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 18, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Стахановської ОДПІ Луганської області ДПС про скасування податкових повідомлень - рішень від 19.10.2012 № 0000501704/0, 0000541704/0, 0000491704, 0000531704 відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 26 квітня 2013 року.

Суддя О.А. Дибова