Рішення № 30925103, 24.04.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/1693/13-ц

Пр. № 2/243/946/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» квітня 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якуша Н.В.,

при секретарі Бондаренко О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовною заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в процесі розгляду якої уточнив свої позовні вимоги та посилаючись на те, що 25 лютого 2012 року в м. Словянськ потрапив в дорожньо-транспортну пригоду у звязку з неправомірними діями ОСОБА_2 в результаті чого поніс як матеріальні, так і моральні збитки та шкоду. Посилався на те, що подія, яка сталося 25.02.2012 року змінило його життя, його стан здоровя дуже погіршився, він став емоційно неврівноваженим, довгий час не міг займатися домашнім господарством, був відірваний від нормального способу життя до якого звик, у звязку з чим погіршились стосунки у родині. У зв'язку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилався при цьому на обставини, я кі викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього 20000 грн. в якості компенсації за моральну шкоду, яка з його вини була спричинена позивачу.

Представник відповідача ОСОБА_3 діючий на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та Договору від 02.04.2013 року в судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення позовних вимоги ОСОБА_1 в сумі 20000 грн.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Правовий аналіз наведеної норми Основного Закону свідчить про наявність механізму такого захисту, за умов додержання правил відповідних проваджень.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи Вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від його відбування з випробуванням на два роки.

Даний Вирок в частині встановлення провини ОСОБА_2 набув законної чинності та відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, які були встановлені ним не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1)у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до п.5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем в судовому засіданні було доведено факт спричинення ОСОБА_2 йому моральної шкоди. Крім того, сам відповідач не заперечував, що саме його діями ОСОБА_1 було завдано шкоду, в тому числі і моральну.

Тому, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, було пошкоджено власність позивача, засіб пересування, який ним використовувався щоденно, як в робочих цілях так і в інтересах своєї сім'ї, у зв'язку з чим позивач та члени його сім'ї були тривалий час позбавлені можливості вести звичний спосіб життя, були суттєво порушені їх життєві плани, та оскільки стан здоровя позивача значно погіршився, про що свідчить лікарняні довідки та встановлення інвалідності внаслідок отриманих травм після аварії, оскільки позивач пережив сильний емоційний стрес, а наслідками стресу стала підвищена нервозність, що завдало йому великі душевні страждання та біль, його нормальний уклад життя порушено, створена стресова ситуація у її сім»ї, яка і надалі спостерігається. суд, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, вважає,

що позивачу було завдано моральну шкоду, яку з урахуванням обставин справи, тривалості порушеного права позивача, але вихоядчи з принципу розумності та справделивості, суд визначає моральну шкоду в розмірі 28000 грн., яка підлягає стягненню на його користь з відповідача

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11,15, 58, 59, 60, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Словянський район с. Черкаське, пров. 1-Травня, 4 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму моральної шкоди в розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Словянський район с. Черкаське, пров. 1-Травня, 4 судовий збір на користь держави у розмірі 114 гривен 70 коп. (сто чотирнадцять грн.) 70 коп. на доходний рахунок № 31210206700075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КОД ЄДРПОУ (банку) 37803368, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УК /Словянськ/22030001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25 квітня 2013 року

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4