Рішення № 30925086, 19.04.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/586/13- ц

Провадження № 2/265/614/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 року КС «Кредитсталь» в особі голови правління ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30 березня 2012 року з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №746, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 4000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31,00% річних з кінцевим терміном повернення 30 березня 2013 року. Відповідно до кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався повернути наданий кредит, а також сплатити відсотки за користування ним, однак умови погашення кредиту відповідачем ОСОБА_1 належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 22 січня 2013 року становить 2967,24 грн. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором, 30 березня 2012 року з ОСОБА_2 був укладений договір поруки №746/1/п, відповідно до якого останній прийняв на себе відповідальність за зобовязанням ОСОБА_1 в повному обємі, за умови невиконання або неналежного виконання грошових зобовязань за кредитним договором. Посилаючись на діюче законодавство просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену суму заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, а також надала заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідачем ОСОБА_1 станом на 18 квітня 2013 року була частково сплачена заборгованість по кредитному договору, тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 1786,08 грн. та витрати по сплаті судового збору. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не зявилися за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч.3 та ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно кредитного договору №746 від 30 березня 2012 року КС «Кредитсталь» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за його використання у розмірі 31% річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 30 березня 2013 року, на умовах погашення кредиту, передбаченого кредитним договором. Даний договір підписаний сторонами. В договорі узгоджено питання розміру кредиту, період дії кредиту, відсоткова ставка.

Згідно п.3.1.1. Кредитного договору Кредитодавець набуває право вимагати дострокового повернення кредиту та с плати процентів, зокрема, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів на строк один календарний місяць; перевищення суми простроченої заборгованості суми кредиту більш як на 10 %; несплати більше однієї виплати, яка перевищує 5% від суми кредиту. Крім цього, розділом 4 цього договору встановлений порядок нарахування процентів за користування кредитом; погоджені строки та розмір кредиту та виплати процентів; послідовність їх погашення.

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором станом на 18 квітня 2013 року, відповідачем ОСОБА_1 були здійснені наступні платежі: 09.04.2012 року на суму 392 грн., 08.05.2012 року на суму 392 грн., 08.06.2012 року на суму 392 грн., 07.07.2012 року на суму 392 грн., 08.10.2012 року на суму 346 грн., 08.02.2013 року на суму 392 грн., 08.04.2013 року на суму 784 грн. Таким чином загальна сума заборгованості становить 1786,08 гривень.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Так, ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 1 статті 509 ЦК України передбачає, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 625 цього кодексу передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

30 березня 2012 року КС «Кредитсталь» уклала з ОСОБА_2 договір поруки №746/1/п, з метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 березня 2012 року №746. Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе відповідальність за зобовязанням ОСОБА_1 в повному обємі, за умови невиконання або неналежного виконання грошових зобовязань за кредитним договором.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, частиною 2 ст.553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З метою досудового врегулювання спору, 12 вересня 2012 року боржнику ОСОБА_1 позивачем КС «Кредитсталь» була відправлена вимога №173/12 про погашення кредиту та інших нарахувань за ним, а також аналогічна вимога за №170/12 22 листопада 2012 року була направлена поручителю ОСОБА_2, однак ці вимоги не були виконані відповідачами у добровільному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушені умови договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого перед КС «Кредитсталь» станом на 18 квітня 2013 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 1786,08 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку, оскільки з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки про відповідальність за зобовязанням ОСОБА_1 в повному обємі, тому суд вважає позовні вимоги КС «Кредитсталь» обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір за подання даного позову до суду в розмірі 229,40 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, в рівних частках з кожного.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Кредитної спілки «Кредитсталь», юридична адреса: 87505, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок №13, на р/р: 26508680 у відділенні №11 Філії ПАТ «Першого українського міжнародного банку» в місті Маріуполі, МФО 334851, ЄДРПОУ 30506477, заборгованість за кредитним договором №746 від 30 березня 2012 року в розмірі 1786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитсталь» витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 гривень, в рівних частках з кожного по 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя_____Т.С.Адамова