Постанова № 30924747, 24.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р.Справа № 5016/1663/2012(5/64)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Сидоренко М.В., Аленін О.Ю.

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

Представники сторін у судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 27.02.2013р.

у справі № 5016/1663/2012(5/64)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Водний мир"

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк";

2. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю „Санлайт Україна С.Р.Л.";

4. Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк";

5. Публічне акціонерне товариство „Перший Український міжнародний Банк";

6. Товариство з обмеженою відповідальністю „Конте Україна";

7. Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк";

8. Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс-С"

за участю розпорядника майна: ОСОБА_3

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 28.03.2013р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" прийнята до провадження та розгляд якої призначено на 10.04.2013 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

27.08.2012р. Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Водний мир", в якій просило порушити справу про банкрутство відносно ТОВ „Водний мир", код ЄДРПОУ 30396682, місцезнаходження: 54028, вул. Невозаводська, буд.9, м. Миколаїв; визнати вимоги ПАТ „Укрсоцбанк" в розмірі 1 016 259, 15 грн. та витрати по сплаті судового збору 5 365, 00 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.01.2010р. позов ПАТ „Укрсоцбанк" було задоволено та стягнуто з ТОВ „Водний мир" заборгованість у розмірі 527 982, 72 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 5 689, 83 грн.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначає, що 22.11.2010р. на виконання вищезазначеного рішення суду Господарським судом м. Києва було видано судовий наказ №6/470. Зазначений наказ було пред'явлено до виконання до Ленінського ВДВС Миколаївського управління юстиції.

26.01.2011р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№23951529.

29.12.2011р. Ленінським ВДВС Миколаївського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої встановлено відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2012р. (суддя Міщенко В.І.) введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Водний мир"; визнано грошові вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Водний мир" у сумі 523 412,91 грн.; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Водний мир" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (т.1, а.с.94-95).

02.11.2012р. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою до ТОВ „Водний мир", в якій просило визнати грошові вимоги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ „Водний мир" у розмірі 3 290, 00 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

08.11.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Санлайт Україна С.Р.Л." звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою до ТОВ „Водний мир", в якій просило включити заборгованість ТОВ „Водний мир", що виникла у зв'язку з невиконанням договору постачання №12х від 02.01.2008р. у сумі 10 232, 62 грн., з яких: 9286, 08 грн. - заборгованість за відвантажений товар, 715, 33 грн. - інфляційні збитки, 231, 26 грн. - сума 3-х відсотків річних до реєстру вимог кредиторів.

14.11.2012р. Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк" в особі Відділення „Миколаївська регіональна дирекція ПАТ „ВТБ Банк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою до ТОВ „Водний мир", в якій просило визнати грошові вимоги ПАТ „ВТБ Банк" до боржника ТОВ „Водний мир" у розмірі 9 992 281, 34 грн.; внести до реєстру вимоги кредитора ПАТ „ВТБ Банк".

26.11.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Конте Україна" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою до ТОВ „Водний мир", в якій просило визнати вимоги ТОВ „Конте Україна" як кредитора на суму 27 559, 89 грн. основного боргу, 275, 60 грн. - держмита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 28 071, 49 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

26.11.2012р. Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою до ТОВ „Водний мир", в якій просило визнати вимоги ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" до боржника в загальному розмірі, які станом на 28.08.2012р. включно становлять 47 356 862, 10 грн.; внести до реєстру вимог кредиторів вищенаведені грошові вимоги ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" та включити його до складу кредиторів; задовольнити вимоги ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" в повному обсязі та переважно перед іншими кредиторами.

26.11.2012р. Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою до ТОВ „Водний мир", в якій просило визнати ПАТ „УкрСиббанк" кредитором у справі про банкрутство ТОВ „Водний мир" на суму 1 584 541, 69 грн.; включити грошові вимоги ПАТ „УкрСиббанк" до ТОВ „Водний мир" на суму 1118, 00 грн. до вимог кредиторів першої черги; 1 478 885, 73 грн. до вимог кредиторів четвертої черги, 104 537, 96 грн. до вимог кредиторів шостої черги.

28.11.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс-С" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою до ТОВ „Водний мир", в якій просило визнати ТОВ „Альянс-С" кредитором ТОВ „Водний мир" на суму 29870,90 грн.; віднести на рахунок ТОВ „Водний мир" судовий збір в сумі 1073 грн.

11.12.2012р. арбітражний керуючий ОСОБА_3 подав до Господарського суду Миколаївської області на затвердження реєстр вимог кредиторів (т.2, а.с. 1-8).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2012р. (суддя Міщенко В.І.) затверджено наданий розпорядником майна ОСОБА_3 реєстр вимог кредиторів ТОВ „Водний мир" у сумі 60 032 741, 29 грн.

Зобов`язано розпорядника майна ОСОБА_3 провести перші загальні збори кредиторів, протокол зборів надати до суду; вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Водний мир", не розглядаються і вважаються погашеними (т.2, а.с. 28-29).

18.01.2013р. арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням, в якому просила затвердити оплату послуг розпорядника майна ОСОБА_3 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок ініціюючого кредитора (т.2, а.с.59).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2013р. (суддя Міщенко В.І.) клопотання комітету кредиторів та розпорядника майна ОСОБА_3 № 55 від 17.01.2013 р. - задоволено; затверджено щомісячну оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Водний мир" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Ухвала мотивована тим, що комітетом кредиторів боржника відповідно до протоколу від 17.01.2013р. встановлено щомісячну оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок ініціюючого кредитора ПАТ „Укрсоцбанк".

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить змінти ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2013р., виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

1. Клопотання комітету кредиторів та розпорядника майна ОСОБА_3 № 55 від 17.01.2013р. задовольнити.

2. Затвердити щомісячну оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Водний мир", за рахунок ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, а саме з 29 серпня 2012р., і до дня першого засідання комітету кредиторів - у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноваження.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та дійсна для пред'явлення державному виконавцю протягом року."

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції в не повному обсязі були дослідженні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення питання щодо затвердження заробітної плати арбітражному керуючому.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2012р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Водний мир" (т.1, а.с.1).

Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2012р. було призначено розпорядником майна ТОВ „Водний мир" арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія серії НОМЕР_2 від 28.07.2011р. (т.1, а.с.94-95).

З матеріалів справи вбачається, що про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Водний мир" та про проведення розпорядження майном було опубліковано оголошення у Газеті Верховної Ради України №202 (5452) (т.1, а.с. 108-109).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 18.01.2013р. арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням, про затвердження оплати послуг розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок ініціюючого кредитора.

Отже, згідно з приписами частини 12 статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство) встановлено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Положеннями частини 14 статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство) встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Крім того, відповідно до п. 60 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. № 15 роз'яснено, що приписами частин десятої - чотирнадцятої статті 31 Закону не передбачено укладання з арбітражним керуючим договору про виконання ним своїх обов'язків у провадженні у справі про банкрутство. Відповідно до статті 31, частини першої статті 11, частин першої - третьої статті 17 та частини першої статті 24 Закону єдиною підставою для виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном боржника, санації боржника та ліквідації банкрута.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розпорядник майна, арбітражний керуючий ОСОБА_3 почав виконувати свої обов'язки розпорядника майна ТОВ „Водний мир" з 26.09.2012р., тобто з моменту призначення розпорядником майна, а ні зі дня порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Водний мир", а отже оплата послуг розпорядника майна ТОВ „Водний мир" ОСОБА_3 повинна бути затверджена у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноваження з дня призначення, а саме з 26.09.2012р..

Між тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що заробітна плата могла встановлюватися арбітражному керуючому з моменту порушення провадження у справі лише у тому випадку, якщо при порушенні провадження у справі вирішувалося питання щодо призначення арбітражного керуючого, розпорядника майна у справі про банкрутство.

Наведене вище свідчить що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд припустився помилки, а відтак оскаржувана ухвала підлягає зміні.

Керуючись ст. 77, 99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2013 р. по справі 5016/1663/2012(5/64) змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

1. Клопотання комітету кредиторів та розпорядника майна ОСОБА_3 № 55 від 17.01.2013р. задовольнити.

2. Затвердити щомісячну оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Водний мир", за рахунок ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", за період від дня призначення розпорядником мана у справі про банкрутство, а саме з 26.09.2012р. і до дня першого засідання комітету кредиторів - у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноваження.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 25 квітня 2013р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Сидоренко М.В.

Аленін О.Ю.