Рішення № 30924707, 22.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р.Справа № 922/1229/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Торговий Дім "Мікко", м. Київ до ТОВ " Будсім", м.Харків про стягнення 21 036,75грн. за участю представників сторін:

позивача - Садчиков С.О., дов б/н від 14.11.12 р.;

представник відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 21 036,75грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

У квітні та червні 2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Мікко" (позивач у справі) до мережі магазинів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" (відповідач у справі) було поставлено товар на загальну суму 21 036,75грн. За отриману продукцію відповідач не розрахувався.

Факт передачі товару підтверджується видатковими накладними № 402 від 26.04.12р., № 510 від 01.06.12р., № 511 від 01.06.12р. та № 533 від 18.06.12р., наявними у матеріалах справи.

Судом встановлено, що як підставу поставки відповідачу товару у цих видаткових накладних зазначено договір № 17/12 від 19.03.12р. Даний договір судом було витребувано у позивача.

Однак, у письмових поясненнях (вх.№ 15373 від 22.04.13р.) позивач зазначив, що договір № 17/12 від 19.03.12р. між сторонами не укладався та посилання на нього у видаткових накладних є помилковим, поставка здійснювалась на підставі договору купівлі - продажу, укладеному в усній формі.

Надаючи правову кваліфікацію даним правовідносинам суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено усний договір поставки.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами не було визначено строк виконання боржником обов'язку щодо оплати за отриману продукцію, позивач на адресу відповідача 21.02.13р. направив вимогу про оплату заборгованості (а.с. 15-16), яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про існування між сторонами господарських правовідносин, що випливають з договору поставки, та наявності факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати за отриманий ним за видатковими накладними товар.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 21 036,75грн., суд вважає позовні вимоги цілком обґрунтованими, законними, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо рішення господарського суду Харківської області від 19.02.13р. по справі № 5011-25/16924-2012-5023/5912/12, на яке посилається відповідач у клопотанні про відкладення розгляду справи (а.с. 26), як на підставу своїх заперечень, суд зазначає, що дане рішення стосується правовідносин сторін за договором поставки № 17/12 від 12.03.12р., який не є підставою позову у даній справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України, відповідно до якої при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 205, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 173, 181, 193, 265 ГК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім", код ЄДРПОУ 34757314 (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, п/р 26000000123417 у ХФ ПАТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Мікко", код ЄДРПОУ 37266453 (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, б. 9, кв.19, п/р 26001500042338 у відділенні "Харківська міжрегіональна дирекція ПАТ "Креді Агріколь Банк" м. Харків, МФО 300614) - 21 036,75грн. основного боргу, 1 720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.04.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.