Ухвала суду № 30924200, 25.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

25 квітня 2013 року № 826/5914/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою

Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про

стягнення заборгованості в розмірі 76 500,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не виконані вимоги ст. 106 КАС України в частині надання документу про сплату судового збору.

При цьому, суд не приймає до уваги клопотання позивача про звільнення від оплати судового збору у зв’язку із відсутністю фінансування на оплату судового збору з огляду. З огляду на наступне. Покликання на відсутність коштів не є поважною обставиною для державного органу щодо звільнення від сплати судового збору, проте такі підстави створюють нерівне відношення закону в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, які не є суб’єктами владних повноважень, що не відповідає зокрема положенням ст.13 Конституції України згідно якої «Усі суб'єкти права власності рівні перед законом». Поряд з цим, з наданих позивачем документів судом не може бути встановлено однозначна наявність чи відсутність коштів у позивача та їх цільове призначення.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання позивача про звільнення від оплати судового збору необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконані вимоги ст. 106 КАС України, не надано документу про сплату судового збору згідно вимог законодавства.

Зазначений недолік може бути виправлений шляхом надання документу про сплату судового збору за розгляд адміністративної справи Окружним адміністративним судом міста Києва у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи заявлені майнові вимоги.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про звільнення від оплати судового збору.

2.Залишити позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим без руху.

3.Встановити позивачу строк до 22 травня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

4.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк