Постанова № 30924011, 26.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 р. Справа №2а/0570/14989/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Грішаєві Є.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Воронцова А.О. - довір. від 26.09.2012 року № 4

від відповідача - Сергієнко Д.Є. - довір. від 11.12.2012 року № 27238

від третьої особи - Біліменко А.О. - довір. від 03.12.2012 року б/н

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Інспекції державного

архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області

до відповідача Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського

міськрайонного Управління юстиції

третя особа Приватне акціонерне товариство «Український бекон»

про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження,

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного Управління юстиції про скасування постанов від 26.07.2012 року № 33854667, № 33854990, № 33853935, № 33854445, № 33854323, № 33854543, № 33854904 про відмову у відкритті виконавчих проваджень та зобов'язання відкрити виконавчі провадження з примусового виконання постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування відносно ПрАТ «Український бекон» від 11.08.2011 року № 188, № 189, № 190, № 191, № 192, № 193, № 194.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що державний виконавець неправомірно відмовив у відкритті виконавчих проваджень, щодо примусового виконання постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування відносно ПрАТ «Український бекон», оскільки штрафні санкції, які накладені на ПрАТ «Український бекон» згідно постанов позивача від 11.08.2011 року, не є санкціями, застосованими у справах про адміністративні правопрушення, тому, як вважає позивач, державний виконавець помилково застосував п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні зазначених постанов.

Враховуючи наведене, просить суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 14.11.2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучене Приватне акціонерне товариство «Український бекон».

Ухвалою від 11.12.2012 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням у справі № 2а/0570/17085/2012.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2013 року у справі № 2а/0570/17085/2012, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року залишена без змін, задовлена позовна заява ПрАТ «Український бекон» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про визнання нечинним рішення та скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою від 26.04.2013 року провадження у справі поновлене.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти доводів позовної заяви та просили у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заслухавши представників сторін, суд встановив.

11.08.2011 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області винесені постанови:

- № 188 про накладення штрафу в сумі 190640 грн. за правопорушення у сфері містобудування відносно Приватного акціонерного товариства «Український бекон»;

- № 189 про накладення штрафу в сумі 1558700 грн. за правопорушення у сфері містобудування відносно Приватного акціонерного товариства «Український бекон»;

- № 190 про накладення штрафу в сумі 1558700 грн. за правопорушення у сфері містобудування відносно Приватного акціонерного товариства «Український бекон»;

- № 191 про накладення штрафу в сумі 51600 грн. за правопорушення у сфері містобудування відносно Приватного акціонерного товариства «Український бекон»;

- № 192 про накладення штрафу в сумі 51600 грн. за правопорушення у сфері містобудування відносно Приватного акціонерного товариства «Український бекон»;

- № 193 про накладення штрафу в сумі 573720 грн. за правопорушення у сфері містобудування відносно Приватного акціонерного товариства «Український бекон»;

- № 194 про накладення штрафу в сумі 573720 грн. за правопорушення у сфері містобудування відносно Приватного акціонерного товариства «Український бекон».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012 року залишена без змін, відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Український бекон» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання нечинними рішень та скасування постанов від 11.08.2011 року № 188, № 189, № 190, № 191, № 192, № 193, № 194 про накладення штрафів.

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області звернулась до ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції для прийняття постанов про накладення штрафів до ПрАТ «Український бекон» до виконання.

26.07.2012 року ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції винесена постанова № 33853935 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області № 188 про накладення штрафу в сумі 190640 грн. за правопорушення у сфері містобудування відносно Приватного акціонерного товариства «Український бекон».

26.07.2012 року ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції винесена постанова № 33854323 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області № 189 про накладення штрафу в сумі 1558700 грн. за правопорушення у сфері містобудування відносно Приватного акціонерного товариства «Український бекон».

26.07.2012 року ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції винесена постанова № 33854445 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області № 190 про накладення штрафу в сумі 1558700 грн. за правопорушення у сфері містобудування відносно Приватного акціонерного товариства «Український бекон».

26.07.2012 року ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції винесена постанова № 33854543 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області № 191 про накладення штрафу в сумі 51600 грн. за правопорушення у сфері містобудування відносно Приватного акціонерного товариства «Український бекон».

26.07.2012 року ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції винесена постанова № 33854667 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області № 192 про накладення штрафу в сумі 51600 грн. за правопорушення у сфері містобудування відносно Приватного акціонерного товариства «Український бекон».

26.07.2012 року ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції винесена постанова № 33854904 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області № 193 про накладення штрафу в сумі 573720 грн. за правопорушення у сфері містобудування відносно Приватного акціонерного товариства «Український бекон».

26.07.2012 року ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції винесена постанова № 33854990 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області № 194 про накладення штрафу в сумі 573720 грн. за правопорушення у сфері містобудування відносно Приватного акціонерного товариства «Український бекон».

Як встановлено судом, зазначені постанови винесені відповідачем на підставі ч. 1 п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з пропуском позивачем тримісячного строку пред'явлення документів до виконання, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень та зобов'язати відкрити виконавчі провадження.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень.

Суд вважає правомірною відмову у відкритті виконавчих проваджень за постановами позивача по стягненню з боржника ПрАТ «Український бекон» суми штрафів, з наступних підстав.

Як зазначалось раніше, постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, які оскаржуються, винесені на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з пропуском позивачем тримісячного строку пред'явлення документів до виконання, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 1 якої встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

- посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

- інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 року № 317, основними завданнями Інспекції є, у тому числі, виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури (державний архітектурно-будівельний контроль).

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлена відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 1 статті 1 зазначеного Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій:

- відшкодування збитків;

- штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

- адміністративно-господарські санкції.

Згідно ч. 4 ст. 217 Господарського кодексу України господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 238 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до ст. 239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції, зокрема: адміністративно-господарський штраф.

Визначення поняття «адміністративне правопорушення» закріплене у ч. 1 ст. 9 Кодексу про адміністративні правопорушення України, згідно якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки позивачем до ПрАТ «Український бекон» застосовані адміністративно-господарські санкції за правопорушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, в розумінні статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування віднесені до постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, суд вважає висновки відповідача про відмову у відкритті виконавчих проваджень у зв'язку з пропуском строку, встановленого для пред'явлення виконавчих документів до виконання, правомірними, а позовну заяву в частині скасування постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень з наведених підстав такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо зобов'язання відповідача відкрити виконавчі провадження, суд враховує наступне.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

- виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

- ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

- судові накази;

- виконавчі написи нотаріусів;

- посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

- постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

- постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

- рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

- рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, обов'язок відкрити виконавче провадження за належним до виконання документом покладений на державного виконавця нормами Закону України «Про виконавче провадження», позивач не позбавлений права пред'явити постанови про накладення штрафів на ПрАТ «Український бекон» до виконання, судом визнана помилковість висновків відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, у суду немає підстав для прийняття рішення про зобов'язання відповідача здійснити дії, які він вже зобов'язаний здійснити нормами чинного законодавства.

Крім того, як встановлено судом, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2013 року, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року залишена без змін, задовлена позовна заява ПрАТ «Український бекон» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про визнання нечинним рішення та скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування.

Тобто, на час розгляду цієї справи у відповідача взагалі відсутні правові підстави для виконання таких постанов.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного керуючись Конституцією України, Господарським кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ст. 2, ст. 7-15, ст.17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122-154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позовної заяви Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області до Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного Управління юстиції, третя особа Приватне акціонерне товариство «Український бекон» про скасування постанов від 26.07.2012 року № 33854667, № 33854990, № 33853935, № 33854445, № 33854323, № 33854543, № 33854904 про відмову у відкритті виконавчих проваджень та зобов'язання відкрити виконавчі провадження з примусового виконання постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування відносно ПрАТ «Український бекон» від 11.08.2011 року № 188, № 189, № 190, № 191, № 192, № 193, № 194 - відмовити повністю.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні 26.04.2013 проголошений повний текст постанови.

Суддя Давиденко Т.В.