Ухвала суду № 30923915, 15.04.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року справа № 823/670/13-а

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Хоменка О.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Каневі та Канівському районі Черкаської області про визнання протиправною і скасування вимоги та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Каневі та Канівському районі Черкаської області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі від 15.02.2013 року № Ф-183, про визначення суми недоїмки та необхідності сплати фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 заборгованості зі сплати мінімального страхового внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік в сумі 4 572 грн. 42 коп.;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 безпідставно сплачені нею за серпень - грудень 2011 року 1 698 грн. 23 коп. мінімального страхового внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі звільнити фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 від сплати в подальшому єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування як пенсіонера за віком, що перебуває на спрощеній системі оподаткування;

- стягнути з Державного бюджету України через територіальне управління Державної казначейської служби в Черкаській області з рахунків управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі на користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. сплаченого нею судового збору та 1 000 грн. понесених нею витрат на оплату фахівця в галузі права.

В подальшому позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій частково відмовилась від позову та просила закрити провадження у справі в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі звільнити фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 від сплати в подальшому єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування як пенсіонера за віком, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, а також в частині стягнення з Державного бюджету України на її користь 1 000 грн. понесених витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про часткову відмову від позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання позивача про часткову відмову від позову, суд враховує, що відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також бере до уваги, що частина перша статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює право позивача відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Одночасно суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Суд вважає, що відмову позивача від адміністративного позову в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі звільнити фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 від сплати в подальшому єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування як пенсіонера за віком, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, та в частині стягнення з Державного бюджету України на її користь 1 000 грн. понесених витрат на правову допомогу, необхідно прийняти, оскільки дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а провадження у справі в цій частині закрити.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Разом з тим, вирішуючи питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, що носять немайновий характер, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп., сплачену згідно квитанції № 0026 від 18.03.2013р., виходячи з того, що згідно положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136, 157, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі звільнити фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 від сплати в подальшому єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування як пенсіонера за віком, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, та в частині стягнення з Державного бюджету України на її користь 1 000 грн. понесених витрат на правову допомогу, а провадження по справі в цій частині позовних вимог закрити.

Повернути ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп., сплачену згідно квитанції № 0026 від 18.03.2013р.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко