Постанова № 30923287, 25.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-14298/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б.,

при секретарі Трауті А.В.

за участю

представника позивача Гайдамаченко Т.Г.

представника відповідача Цюрупи Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Трейд 2008» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Трейд 2008» до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування наказу №1481 від 04.10.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва та скасувати наказ №1481 від 04.10.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник позивача, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 04.10.2012 року по 09.10.2012 року на підставі наказу №1481 від 04.10.2012 року, податковою службою було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача. Метою перевірки було підтвердження господарських відносин між позивачем та ТОВ «АСГІЛЬДІЯ» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року.

За наслідками зазначеної перевірки, податковою службою складено Акт №4221/22-4/37316336 від 09.10.2012 року.

Не погоджуючись із вказаними діями податкового органу, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача незаконними та скасувати наказ №1481 від 04.10.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, вчиняючи оскаржувані дії по перевірці, а також видаючи оскаржуваний наказ, діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинними законами України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 04.10.12 року по 09.10.12 року Державною податковою службою у Печерському районі м. Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Мега - Трейд 2008», у зв'язку із встановленням фінансово -господарських взаємовідносин TOB «Мега - Трейд 2008» з TOB «Асгільдія» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року.

Зазначену перевірку проведено на підставі наказу № 1481 Державної податкової служби у Печерському районі м.Києва від 04.10.2012 р.

За результатами перевірки складено Акт № 4221/22-4/37316336 від 09.10.2012 р.

У висновку акта Державної податкової служби Печерського району міста Києва № 4221/22-4/37316336 від 09.10.2012 року зазначено, що перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій TOB «МЕГА -ТРЕЙД 2008» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22, ст. 138, ст. 185 Податкового Кодексу України. При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до вимог Податкового кодексу.

Колегія суддів не може погодитись з діями податкового органу, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлює, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового Кодексу України.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що бухгалтер розписався про отримання наказу щодо проведення перевірки, однак колегії суду не зрозуміло, на підставі чого суд першої інстанції прийшов до такого висновку, оскільки матеріали справи не місять жодних доказів щодо отримання головним бухгалтером Лошаковою О.С. наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем в порушення пп. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України не направлявся запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо можливих порушень у веденні господарської діяльності. А відтак здійснення перевірки відбувалось без врахування зазначеної норми чинного законодавства України, тобто, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яке оформлене спірним наказом, прийнято відповідачем фактично за відсутності підстав для проведення такої перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваного наказу вийшов за рамки правового поля, та порушив норми податкового законодавства, оскільки Податковим кодексом України, визначений чіткий перелік підстав та обов'язків податкового органу щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції, та задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Фастівського районного суду Київської області частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Трейд 2008» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Трейд 2008» до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування наказу №1481 від 04.10.2012 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року - скасувати.

Постановити нову, якою позовні вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Трейд 2008» - задовольнити, визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва та скасувати наказ №1481 від 04.10.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Беспалов О.О

Суддя Парінов А.Б.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.