Постанова № 30923252, 25.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.04.2013 р. справа №908/677/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М.за участю представників сторін: від позивача:не з'явився, від відповідача: від третьої особи:Анікіна О.І. - за дов., Василенко О.О. - за дов., розглянувши апеляційну скаргу комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради м. Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької області від21.03.2013р.у справі№908/677/13-г (суддя Соловйов В.М.)за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Запоріжжядо за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради м. Запоріжжя Запорізька обласна рада м. Запоріжжя провизнання договору оренди продовженим Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2013р. у справі №908/677/13-г позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Запоріжжя задоволено та визнано договір оренди нерухомого майна № 14-О/10 спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" від 27.09.2010р. продовженим на строк два роки і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором оренди.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність правових підстав вважати договір оренди продовженим через його припинення 26.09.2012 року у зв'язку з закінченням терміну, на який його було укладено.

У відзиві на апеляційну скаргу від 18.04.2013 року №0381/01-17 представник третьої особи підтримав правову позицію скаржника (а.с.193-201).

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку його представника через участь останнього в іншому судовому процесі.

Розглянувши зазначене клопотання та зважаючи на те, що про час i місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, а надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено певним колом осіб, колегія вважає за необхідне клопотання позивача відхилити. Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між Комунальною установою "Запорізька обласна клінічна лікарня" (Орендодавець), правонаступником якої є позивач у справі, та ПП ОСОБА_6 (Орендар) укладений договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" від 27.09.2010р. № 14-О/10, за яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня", вартість якого визначена відповідно до Акта оцінки нерухомого майна і становить 284 864, 00 грн. за станом на 31.05.2010р. (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 1.2 Договору, предметом договору є частина нежитлового приміщення загальною площею 173, 3 кв.м. розташована на другому поверсі головного корпусу лікарні.

Вступ Орендаря у користування Майном настає одночасно із підписанням сторонами цього Договору та акта приймання - передачі вказаного Майна (п. 2.1 Договору).

Строк дії, умови зміни та припинення Договору сторони визначили в пункті 10 Договору.

Так, в п. 10.1 Договору зазначено, що цей Договір діє з 27.09.2010р. по 26.09.2011р. включно.

За місяць до закінчення строку дії Договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення Договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію Договору на новий строк, Орендодавець, після попереднього погодження з Управлінням охорони здоров'я облдержадміністрації, звертається до виконавчого апарату обласної ради для отримання дозволу на продовження Договору оренди на новий строк. Відсутність відповідного дозволу бути Орендодавцем на новий термін припиняє дію Договору після закінчення терміну його дії (п.10.5 Договору).

Відповідно до п.10.7 договору, чинність цього Договору припиняється, зокрема внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Додатковою угодою № 1 від 26.09.2011р. до Договору (додаток № 4 до договору оренди нерухомого майна № 14-О/10 від 27.09.2010р.) сторони дійшли згоди продовжити термін дії даного Договору та внесли зміни до п. 10.1 Договору, виклавши його в наступній редакції:

"п.10.1. Цей договір діє з 27 вересня 2010р. по 23 вересня 2012 року включно".

Усі інші умови договору, не передбачені даною додатковою угодою, залишаються без змін. (а.с.121).

Листом від 22.08.2012р. № 05 ПП ОСОБА_6 звернулась до головного лікаря КУ "ЗОКЛ" ЗОР з проханням переукласти договір оренди № 14-О/10 від 27.09.2010р. строком на 3 роки (а.с.15), у відповіді на який відповідач повідомив про відсутність у нього права на продовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення та необхідність звільнення орендованого приміщення (а.с.16).

ПП ОСОБА_6 звернулась до голови Запорізької обласної ради з заявою від 24.09.2012р. № 07 з проханням заключити договір оренди нерухомого майна на нежитлове приміщення загальною площею 173, 3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 роки. До вказаної заяви додано необхідні документи (а.с.17-20).

Листом від 19.11.2012р. № 9071 заступник головного лікаря КУ "ЗОКЛ" ЗОР Красько М.П. повідомив голову Запорізької обласної ради Матвієнка П.Д. про те, що до Запорізької облради помилково було надано пакет документів ПП ОСОБА_6 з метою укладання договору оренди нерухомого майна, оскільки установі необхідне дане приміщення для використання його безпосередньо у своїй діяльності, передбаченої Статутом.

У зв'язку із наведеним, КУ "ЗОКЛ" ЗОР відізвав підпис провізора з проекту договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що обліковується на балансі КУ "ЗОКЛ" ЗОР та просив зняти вищенаведене нежитлове приміщення з конкурсного відбору (а.с.75).

23.11.2012р. КУ "ЗОКЛ" ЗОР звернулась з листом № 8-в до ПП ОСОБА_6 з вимогою звільнити займане нею нежитлове приміщення загальною площею 173, 3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди № 14-О/10 від 27.09.2010р. (а.с.22).

Листом від 02.12.2012р. № 3531/01-14 голова Запорізької облради Матвієнко П.Д. повідомив ПП ОСОБА_6 про те, що конкурс на право укладення договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області загальною площею 173, 3 кв. м, яке перебуває на балансі КУ "ЗОКЛ" ЗОР, припинено зі зняттям об'єкту з конкурсу.

Вищевказані обставини обумовили звернення позивача до господарського суду з розглядуваним позовом. При цьому, обґрунтовуючи вимогу щодо визнання продовженим договору оренди, позивач посилається на те, що орендодавець протягом одного місяця з дня закінчення строку дії договору не звертався до орендаря з повідомленням щодо відсутності наміру продовжити орендні відносини.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з приписів ч.1 ст.764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 4 ст.284 ГК України, згідно яким вказаний договір не вважається продовженим за наявності сукупності наступних обов'язкових умов: 1) за місяць до закінчення строку дії договору сторони повинні визначитись щодо продовження або припинення договору; одна із сторін має звернутися з заявою до іншої сторони про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку його дії (тобто протягом періоду з 24.09.2012р. по 24.10.2012р.). Однак, за висновком господарського суду, відповідач у встановлений договором та законом строк належним чином не повідомив позивача про припинення терміну дії вищезазначеного договору оренди та про необхідність повернення орендованого майна Орендодавцю, що дає підстави для задоволення позову та визнання договору оренди продовженим. При цьому, відхиляючи посилання відповідача щодо невірного обрання позивачем способу захисту, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в разі невизнання наймодавцем права наймача на користування об'єктом оренди у зв'язку з продовження терміну дії договору оренди у відповідності до прямої вказівки закону, таке право підлягає захисту судом за позовом наймача шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 16 ЦК України, ч.1, 2 ст. 20 ГК України.

Проте колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає вищевказаний висновок суду першої інстанції передчасним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства та договірним умовам, з врахуванням наступного.

Правовідносини, що стосуються оренди комунального майна, до якого відноситься об'єкт оренди за договором оренди від 27.09.2010р. № 14-О/10, врегульовані Законом України „Про оренду державного та комунального майна", Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України.

Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Положенням ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 17 вказаного Закону унормовано, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Дана норма кореспондує з приписами статті 764 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, умовами договору передбачено інший порядок продовження дії договору оренди, що не суперечить статті 627 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зокрема, за місяць до закінчення строку дії Договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення Договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію Договору на новий строк, Орендодавець, після попереднього погодження з Управлінням охорони здоров'я облдержадміністрації, звертається до виконавчого апарату обласної ради для отримання дозволу на продовження Договору оренди на новий строк. Відсутність відповідного дозволу бути Орендодавцем на новий термін припиняє дію Договору після закінчення терміну його дії (п.10.5 Договору).

Відповідно до п.п.3.2.2 Порядку передачі в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області та обліковується на балансах комунальних підприємств та бюджетних закладів (установ чи організацій), а також іншого окремого індивідуально визначеного майна, затв.рішенням Запорізької обласної ради від 24.11.2011 року №26, обласна рада розглядає звернення комунальних підприємств , бюджетних закладів (установ), які є орендодавцями цього нерухомого майна, та протягом 15 робочих днів надає письмову згоду на продовження дії договору оренди, перегляду умов договору оренди або його дострокового розірвання, або обґрунтовану відмову.

Доказів дотримання сторонами вказаного порядку продовження дії договору оренди матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Таким чином, договір оренди від 27.09.2010р. № 14-О/10 припинив свою дію 23 вересня 2012 року у зв'язку з закінченням терміну дії, на який його було укладено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання договору оренди продовженим та задоволення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Запоріжжя у даній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що суть заявленої позовної вимоги зводиться до визнання продовженим в судовому порядку строку договору оренди № 14-О/10 від 27.09.2010р. Разом з цим, позивачем не взято до уваги, що серед способів захисту прав чи інтересів осіб, визначених у ст.16 ЦК України та ст. 20 ГК України, не передбачено такого способу, як визнання строку дії договору продовженим, отже, колегія суддів констатує, що позивач, посилаючись на положення нормативних актів, які, на його думку, наділяють його правом на продовження користування об'єктом оренди за спірним договором оренди, реалізував свій намір захистити це право у спосіб, не передбачений чинним законодавством України.

На підставі вищевикладеного, Донецький апеляційний господарський суд скасовує рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2013р. у справі №908/677/13-г як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні істотних обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради м. Запоріжжя - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2013р. у справі №908/677/13-г - скасувати.

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Запоріжжя про визнання договору оренди нерухомого майна № 14-О/10 спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" від 27.09.2010р., - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (69071, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10, ідентифікаційний код 02006716) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 573,50 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 третій особі

4. у справу

5 ДАГС

6. ГСЗО