Рішення № 30923067, 23.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.2013 Справа № 901/944/13-гЗа позовом Заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим

до відповідачів:

1. Сімферопольської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ-Плюс»

про визнання недійсними пунктів рішень, договору оренди земельної ділянки та спонукання до виконання певних дій

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від прокуратури - Пиймак А.О., посвідчення №013070 від 14.11.2012, прокурор відділу прокуратури

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Гажев А.О., довіреність №8 від 10.10.2012, представник

від відповідача 2 - Єременко А.А., довіреність № б/н від 20.03.2013, представник

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Сімферопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ-Плюс», в якій просить суд:

- визнати недійсним п. 6.35 рішення 40 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради №645 від 16.10.2008;

- визнати недійсними п. 5.13 рішення 48 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради №780 від 14.05.2009;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3 га вартістю 8 428 410 грн. (кадастровий номер 01:101:000:00:03:006:0093), укладений 08.11.2010 між Сімферопольською міською радою (вул. Толстого, 15. м. Сімферополь, АР Крим, 95000) та ТОВ «Річ-Плюс» (вул. Рєпіна, 15/3, м. Севастополь, 99045; код ЄДРПО України 33187326), про що в управлінні Держкомзему у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим зроблено запис 0110100011000502 від 30.08.2012;

- зобов'язати ТОВ «Річ-Плюс» (вул. Рєпіна, буд. 15/3, м. Севастополь, 99045, код ЄДРПО України 33187326) повернути земельну ділянку площею 3 га, вартістю 8 428 410 грн., кадастровий номер 01:101:000:00:03:006:0093, що розташована в межах населеного пункту міста Сімферополя Автономної Республіки Крим по вул. Козлова / Балаклавська за актом прийому-передачі Сімферопольській міській раді.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю спірних рішень та договору оренди нормам чинного законодавства.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та представив суду заяву про уточнення вартості земельної ділянки, відповідно до якої, вартість спірної земельної ділянки 19 228 500 грн. Суд задовольняє дане клопотання.

Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим явку свого представника у судове засідання не забезпечила, відповідно до пояснень від 04.04.2013 №10/136, позов прокурора підтримує у повному обсязі.

Сімферопольська міська рада явку свого представника у судове засідання не забезпечила, відповідно до пояснень від 23.04.2013, позов прокурора визнає у повному обсязі.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ-Плюс» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.

У запереченнях на позов від 04.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ-Плюс» проти задоволення позову заперечує з мотивів пропуску прокурором строку позовної давності при зверненні з даним позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ-Плюс», суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у позові зазначає, що п. 6.35 рішення 40 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради №645 від 16.10.2008 «Про дозвіл розробки проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок, надання, передачі громадянам України, юридичним і фізичним особам-підприємцям земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду в м. Сімферополі» ТОВ «Річ-Плюс» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню в оренду строком на 5 років земельної ділянки площею 3,0000 га для будівництва багатоповерхової житлової забудови з об'єктами торгово-побутового призначення, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Козлова / вул. Балаклавська.

Пунктом 5.13 рішення 48 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від №780 від 14.05.2009 «Про дозвіл розробки проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок, надання, передачі громадянам України, юридичним і фізичним особам-підприємцям земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду в м. Сімферополі» ТОВ «Річ-плюс» передано в оренду земельну ділянку площею 3,0 га для будівництва багатоповерхової житлової будови з об'єктами торгово-побутового призначення по вул. Козлова/Балаклавська строком на 5 років та затверджено проект землеустрою по відводу земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.03.2010 у справі №2-29/5166-2009 частково задоволено позов ТОВ «Річ-плюс», постановлено спонукати Сімферопольську міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Річ-Плюс» договори оренди земельних ділянок, площею 5,0 га та 3,0 га по вул. Козлова/Балаклавська в м. Сімферополі, для будівництва багатоповерхової житлової забудови з об'єктами торгово-побутового призначення, строком на 5 років.

29.07.2010 постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у справі №2а-8077/10/7/0170 задоволено позов ТОВ «Річ-Плюс». Визнано протиправними вимоги, що викладені у п. 1 розділу V «Висновки» висновків Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим від 13.05.2009 №1134-з/22 та від 13.05.2009 №1135-з/22 щодо необхідності виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Річ-плюс» вимог вказаних у висновках комітету архітектури та містобудівництва Сімферопольської міської ради від 06.05.2009 №562 та від 06.05.2009 №562. Визнано протиправною відмову Управління Державного комітету по земельних ресурсах в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим в узгодженні ТОВ «Річ-плюс» проектів відведення земельних ділянок площею 5,0000 га та 3,0000 га для будівництва багатоповерхової жилої забудови з об'єктами торгівельно-побутового призначення по вул. Балаклавська / вул. Козлова, з підстав необхідності зняття зауважень, вказаних у висновках Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим від 13.05.2009 №1134-з/22 та від 13.05.2009 №1135-з/22. Зобов'язано Управління Державного комітету по земельних ресурсах в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим узгодити ТОВ «Річ-плюс» технічну документацію з відведення в оренду земельних ділянок площею 5,0000 га та 3,0000 га для будівництва багатоповерхової жилої забудови з об'єктами торгівельно-побутового призначення по вул. Балаклавська / вул. Козлова, без вимоги усунути зауваження, що вказані у висновках Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим від 13.05.2009 №1134-з/22 та від 13.05.2009 №1135-з/22.

08.11.2010 між Сімферопольською міською радою та ТОВ «Річ-Плюс» укладено договір оренди земельної ділянки площею 3 га для будівництва багатоквартирної житлової забудови з об'єктами торгово-промислового призначення, що розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Козлова / вул. Балаклавська, кадастровий номер 01:101:000:00:03:006: 0093. Вказаний договір пройшов державну реєстрацію 30.08.2012.

Відповідно до п.2.2 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 8 428 410 грн.

Згідно п.3.1 договору, договір укладено на 5 років, а саме до 14.05.2014.

Прокурор вважає, що вищевказані п. 6.35 рішення 40 сесій 5 скликання Сімферопольської міської ради №645 від 16.10.2008 та п. 5.13 рішення 48 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради №780 від 14.05.2009 прийняті у порушення встановленого порядку надання земельних ділянок в користування та підлягають визнанню недійсними враховуючи наступне.

Законом України від 28.12.2007 «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України» внесені зміни до Земельного кодексу України щодо передачі в оренду земельних ділянок через проведення аукціонів (стаття 16 Закону України «Про оренду землі» та стаття 124 Земельного кодексу України).

22.05.2008 Конституційним Судом України (справа №1-28/2008) визнані неконституційними положення закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік і внесення змін до деяких законодавчих актів» з тих підстав, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. Також у своєму рішенні Конституційний суд України зазначив, що у разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх нечинними мають використовуватися окремі закони.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», у разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, зміни до земельного законодавства в частині необхідності проведення аукціонів втратили чинність 22.05.2008.

При цьому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №309-VI від 03.06.2008 внесені відповідні зміни до ст. 124 Земельного кодексу України та статті 6, 16 Закону України «Про оренду землі» щодо обов'язковості проведення аукціонів. Згідно розділу II «Прикінцеві положення» цей Закон набирає чинності з дня його опублікування та застосовується з дня втрати чинності відповідними положеннями розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Таким чином, вимоги щодо проведення аукціону при наданні земельних ділянок в оренду продовжили діяти з 22.05.2008.

Відповідно до ч. 1 п. 2 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 26.01.2000 №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

На момент прийняття п. 6.35 рішення Сімферопольської міської ради від 16.10.2008 №645 щодо надання дозволу на розробку проекту відводу підлягали застосуванню положення Земельного кодексу України станом на 14.10.2008 та Закону України «Про оренду землі» станом на 14.10.2008.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

У свою чергу, частини друга та третя статті 134 Земельного кодексу України встановлюють випадки коли проведення земельних торгів є необов'язковими, відповідно до яких не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб; використання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних дозволів (ліцензій); використання релігійними організаціями, які легалізовані в Україні, земельних ділянок під культовими будівлями; будівництва об'єктів, що в повному обсязі здійснюється за кошти державного та місцевих бюджетів; надання земельних ділянок державним та комунальним підприємствам, бюджетним установам, а також господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 60 відсотків; надання земельних ділянок підприємствам, установам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (у тому числі національним творчим спілкам та їх членам) під творчі майстерні; надання земельних ділянок в оренду для реконструкції кварталів застарілої забудови, для будівництва соціального та доступного житла, якщо конкурс на його будівництво вже проведено; розміщення іноземних дипломатичних представництв та консульських установ, представництв міжнародних організацій згідно з міжнародними договорами України; надання земельної ділянки, викупленої для суспільних потреб чи примусово відчуженої з мотивів суспільної необхідності для забезпечення таких потреб; надання земельних ділянок державної або комунальної власності для потреб приватного партнера в рамках державно-приватного партнерства відповідно до закону; надання земельної ділянки замість викупленої для суспільних потреб чи примусово відчуженої з мотивів суспільної необхідності та повернення такої земельної ділянки колишньому власнику чи його спадкоємцю (правонаступнику), у разі якщо така потреба відпала; будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об'єктів зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу); створення озеленених територій загального користування; будівництва об'єктів забезпечення життєдіяльності населених пунктів (сміттєпереробних об'єктів, очисних споруд, котелень, кладовищ, протиерозійних, протизсувних і протиселевих споруд); передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів, для сінокосіння і випасання худоби, для городництва; надання земельних ділянок особам взамін тих, що були викуплені (примусово відчужені) для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності за рішенням органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування; розміщення інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції; надання земельної ділянки, викупленої для суспільних потреб чи примусово відчуженої з мотивів суспільної необхідності для забезпечення таких потреб; надання земельної ділянки взамін викупленої для суспільних потреб чи примусово відчуженої з мотивів суспільної необхідності та повернення такої земельної ділянки колишньому власнику або його спадкоємцю (правонаступнику) у разі, якщо така потреба відпала; поновлення договорів оренди землі; використання земельних ділянок для здійснення концесійної діяльності; передачі в оренду, концесію майнових комплексів або нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках державної, комунальної власності;надання в оренду земельних ділянок індустріальних парків керуючим компаніям цих індустріальних парків; надання земельних ділянок в інших випадках, визначених законом. Земельні торги не проводяться при наданні (передачі) земельних ділянок громадянам у випадках, передбачених статтями 34, 36 та 121 цього Кодексу, а також передачі земель загального користування садівницькому товариству та дачному кооперативу.

Вказані обставини, що виключають проведення земельних торгів на момент прийняття оскаржуваного рішення були відсутні, що свідчить про обов'язковість проведення земельних торгів. При цьому, земельні торги проводяться у формі аукціону (ч. 1 ст. 135 Земельного кодексу України).

Також спеціальну підставу для звільнення від проведення аукціону на момент прийняття оскаржуваного рішення містив аб. 3 ч. 1 Перехідних положень Земельного кодексу України, де зазначено, що у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).

Оскільки, в даному випадку рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року не приймалось, то передача спірної земельної ділянки загальною площею 3 га повинно було прийматися на підставі земельних торгів (аукціону).

Відповідно до ст. 136 Земельного кодексу України, документація із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які виставляються на аукціон, виготовляється на замовлення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Таким чином, оскільки спірна земельна ділянка підлягала наданню в оренду за результатами аукціону та на підставі документації із землеустрою, що виготовляється на замовлення органів місцевого самоврядування (у даному випадку - Сімферопольської міської ради), то пункт 6.35 рішення Сімферопольської міської ради від 16.10.2008 №645 та п. 5.13 рішення Сімферопольської міської ради від 14.05.2009 №780 прийняті в порушення ч. 2 ст. 124 та ч. 7 ст. 136 Земельного кодексу України.

У подальшому на підставі пункту 6.35 рішення Сімферопольської міської ради від 16.10.2008 №645 КП «Візавір» за замовленням ТОВ «Річ-Плюс» розроблений проект землеустрою. У свою чергу правові відносини щодо розробки проектів відводу врегульовані Порядком розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №677 (в редакції станом на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку, проект відведення земельної ділянки розробляється на підставі рішення сільської, селищної, міської ради, районної, Київської або Севастопольської міської держадміністрації, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок. Виконавець у встановлений договором строк розробляє проект землеустрою, який включає текстові та графічні матеріали, обов'язкові положення, встановлені завданням на розроблення проекту, інші дані, необхідні для вирішення питання щодо відведення земельної ділянки (п. 7 Порядку). Проект відведення земельної ділянки виконавець погоджує із землевласником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини (п. 9 Порядку).

Вивченням проекту відводу спірної земельної ділянки встановлено, що у ньому міститься висновок Сімферопольської міської СЕС від 30.05.2008 №143, що є органом санітарно-епідеміологічної служби. Проте вказаний висновок наданий ще до прийняття Сімферопольською міською радою рішення №645 від 16.10.2008, яким ТОВ «Річ-Плюс» надано дозвіл на розробку проектів землеустрою та стосуються погодження не проекту землеустрою, а акту вибору (відведення) спірної земельної ділянки під забудову, що передбачалось ст. 151 Земельного кодексу України. При цьому, у вказаному висновку безпосередньо зазначено про необхідність у подальшому погодити проект у міській СЕС, де передбачити вимоги до забезпечення інсоляції.

Аналогічна ситуація має місце і щодо висновку Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини від 11.06.2008 за №4922, який також наданий ще до прийняття Сімферопольською міською радою рішення №645 від 16.10.2008, яким ТОВ «Річ-Плюс» надано дозвіл на розробку проектів землеустрою та стосуються погодження не проекту землеустрою, а актів вибору (відведення) спірної земельної ділянки під забудову, що передбачалось ст. 151 Земельного кодексу України.

Також у проекті землеустрою міститься попередній висновок комітету архітектури і містобудування про можливість цільового використання земельної ділянки від 06.05.2009 №562. вивченням якого встановлено, що проект землеустрою ним безпосередньо не погоджується, оскільки не розглядався (проект землеустрою відсутній у переліку документів що надані для прийняття рішення про погодження), а також оскільки у висновку зазначено не про погодження проекту землеустрою, а про погодження оформлення правовстановлюючих документів відповідно до вимог Земельного кодексу. Крім того, у висновку прямо зазначено про необхідність у подальшому отримати остаточний висновок про можливість цільового використання земельної ділянки.

13.05.2009 Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим надав висновок про узгодження проектів землеустрою за умови усунення певних зауважень: 1) виконати умову, передбачену висновком комітету архітектури і містобудування; 2) лист узгодження доповнити датами узгодження.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції станом на момент виникнення спірних відносин) розроблений проект відведення земельної ділянки погоджується з територіальним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, а також з відповідним територіальним органом виконавчої влади з питань лісового або водного господарства (у разі вилучення (викупу), надання, зміни цільового призначення земельних ділянок лісогосподарського призначення чи водного фонду). Погоджений проект відведення земельної ділянки після одержання позитивного висновку державної землевпорядної експертизи у випадках, передбачених законом, подається разом з клопотанням про надання земельної ділянки до відповідної державної адміністрації, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, які розглядають його в місячний строк і в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки у користування.

Таким чином, 14.05.2009 на 48 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради, в порушення вимог ст. 123 Земельного кодексу України винесено на розгляд проект відводу земельної ділянки площею 3 га для надання в користування ТОВ «Річ-Плюс» без погоджень санітарно-епідеміологічної служби, органу містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, а також без усунутих зауважень органу земельних ресурсів.

Не зважаючи на наведене п. 5.13 рішення Сімферопольської міської ради 48 сесії 5 скликання від 14.05.2009 №780 ТОВ «Річ-плюс» передано в оренду земельну ділянку площею 3,0 га для будівництва багатоповерхової житлової будови з об'єктами торгово-побутового призначення по вул. Козлова / Балаклавська строком на 5 років та затверджено проект землеустрою по відводу вказаної земельної ділянки.

Таким чином, вказаний п. 5.13 рішення Сімферопольської міської №780 від 14.05.2009 прийнято також в порушення ч. 6, ч. 7 ст. 123 Земельного кодексу України, п.п. 7, 9 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 677.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Згідно ч.1 ст.155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Оскільки, п. 6.35 рішення Сімферопольської міської ради №645 від 16.10.2008 прийнятий в порушення ч. 2 ст. 124 та ч. 1 ст. 136 Земельного кодексу України, а п. 5.13 рішення Сімферопольської міської ради №780 від 14.05.2009 прийнятий в порушення ч. 6, ч. 7 ст. 123, ч. 2 ст. 124 та ч. 7 ст. 136 Земельного кодексу України, то вони підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до вимог ст. 116, 124 Земельного кодексу України (в редакції на момент укладання спірного договору), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом; передача в оренду таких земельних ділянок здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Оскільки, п. 6.35 рішення Сімферопольської міської ради №645 від 16.10.2008 та п. 5.13 рішення Сімферопольської міської ради №780 від 14.05.2009 прийняті в порушення вимог Земельного кодексу України та підлягають визнанню недійсними, то вказане є підставою також до визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3 га від 08.11.2010, адже він укладений на підставі вищенаведених пунктів рішень Сімферопольської міської ради.

Вказана позиція щодо визнання недійсним договору оренди відповідає аб. 2 п. 2.24 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Статтею 14 Конституції України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Незаконне виділення (надання в користування, передача у власність) спірної земельної ділянки порушує інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів.

Зазначене, відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону Україні «Про прокуратуру», є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред'явлення цього позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, державні та інші органи мають право звертатися до господарського суду у випадках, визначених законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності покладено на центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі належить додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 №459/2011 «Про Державну інспекцію сільського господарства України» є Держсільгоспінспекція України. На території Автономної Республіки Крим вказаним органом визначена Державна сільськогосподарська інспекція в Автономній Республіці Крим.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, яким на території Автономної Республіки Крим є Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, позов подається в інтересах держави в особі вказаного органу.

З огляду на все вищевикладене, прокурор зазначає, що для захисту порушеного права територіальної громади міста Сімферополя необхідно визнати недійсними п. 6.35 рішення Сімферопольської міської ради №645 від 16.10.2008, п. 5.13 рішення Сімферопольської міської ради №780 від 14.05.2009, договір оренди земельної ділянки №864-Г від 08.11.2010, що укладений між Сімферопольською міською радою та ТОВ «Річ-Плюс», а також зобов'язання ТОВ «Річ-Плюс» повернути земельну ділянку за актом прийому-передачі Сімферопольській міській раді.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відносно позовних вимог про визнання недійсними п. 6.35 рішення 40 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради №645 від 16.10.2008 та п. 5.13 рішення 48 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради №780 від 14.05.2009, суд вважає за необхідне зазначити, що у запереченнях на позовну заяву відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ-Плюс» проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів пропуску прокурором строків позовної давності при зверненні з даним позовом до суду.

Матеріали справи свідчать, що п. 6.35 рішення 40 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради №645 від 16.10.2008 «Про дозвіл розробки проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок, надання, передачі громадянам України, юридичним і фізичним особам-підприємцям земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду в м. Сімферополі» ТОВ «Річ-Плюс» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню в оренду строком на 5 років земельної ділянки площею 3,0000 га для будівництва багатоповерхової житлової забудови з об'єктами торгово-побутового призначення, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Козлова / вул. Балаклавська, а п. 5.13 рішення 48 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від №780 від 14.05.2009 «Про дозвіл розробки проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок, надання, передачі громадянам України, юридичним і фізичним особам-підприємцям земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду в м. Сімферополі» ТОВ «Річ-плюс» передано в оренду земельну ділянку площею 3,0 га для будівництва багатоповерхової житлової будови з об'єктами торгово-побутового призначення по вул. Козлова/Балаклавська строком на 5 років та затверджено проект землеустрою по відводу земельної ділянки.

В той же час, прокурор звернувся до суду з вимогою про визнання недійсними вищевказаних пунктів рішень лише 18.03.2013.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 Цивільного кодексу України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Тобто з дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Виходячи з аналізу норми ст. 268 Цивільного кодексу України, на вимогу позивача про визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування поширюється загальний строк позовної давності, який складає три роки.

Слід зазначити, що строк звернення особи до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу обмежує час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Трирічний строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із відповідним позовом.

У позові зазначено, що в даному випадку прокуратурі міста Сімферополя як позивачу стало відомо про порушення інтересів держави тільки 19.12.2012, а саме з моменту отримання від Сімферопольської міської ради супровідного листа №12803/24/01.53 від 11.12.2012 з додатком копій проекту землеустрою по відводу спірної земельної ділянки. Таким чином, дана позовна заява подається в межах строку позовної давності.

Суд не може погодитися з даними твердженням прокурора з огляду на те, що в матеріалах справи наявний лист Прокуратури Автономної Республіки Крим №07/4-397 вих/11 від 09.06.2011, в якому вказано, що за результатами перевірки надання в оренду земельних ділянок ТОВ «Річ-Плюс», в тому числі і спірної земельної ділянки площею 3 га, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.

Отже, матеріалами справи підтверджується подання прокурором позову після спливу строку позовної давності. Клопотання про поновлення строку позовної давності суду надано не було.

За приписами ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. При цьому сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, враховуючи на те, що відповідач у відзиві на позовну заяву наполягає на застосуванні строку позовної давності, вимоги про визнання недійсними п. 6.35 рішення 40 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради №645 від 16.10.2008 та п. 5.13 рішення 48 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради №780 від 14.05.2009 задоволенню не підлягають.

Відносно позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3 га вартістю 19 228 500 грн. (кадастровий номер 01:101:000:00:03:006:0093), укладеного 08.11.2010 між Сімферопольською міською радою (вул. Толстого, 15. м. Сімферополь, АР Крим, 95000) та ТОВ «Річ-Плюс» (вул. Рєпіна, 15/3, м. Севастополь, 99045; код ЄДРПО України 33187326), про що в управлінні Держкомзему у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим зроблено запис 0110100011000502 від 30.08.2012 та зобов'язання ТОВ «Річ-Плюс» (вул. Рєпіна, буд. 15/3, м. Севастополь, 99045, код ЄДРПО України 33187326) повернути земельну ділянку площею 3 га, вартістю 8 428 410 грн., кадастровий номер 01:101:000:00:03:006:0093, що розташована в межах населеного пункту міста Сімферополя Автономної Республіки Крим по вул. Козлова / Балаклавська за актом прийому-передачі Сімферопольській міській раді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскільки, судом відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання недійсними п. 6.35 рішення 40 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради №645 від 16.10.2008 та п. 5.13 рішення 48 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради №780 від 14.05.2009, враховуючи, що договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3 га вартістю 19 228 500 грн. (кадастровий номер 01:101:000:00:03:006:0093), укладеного 08.11.2010 між Сімферопольською міською радою (вул. Толстого, 15. м. Сімферополь, АР Крим, 95000) та ТОВ «Річ-Плюс» (вул. Рєпіна, 15/3, м. Севастополь, 99045; код ЄДРПО України 33187326), про що в управлінні Держкомзему у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим зроблено запис 0110100011000502 від 30.08.2012 та зобов'язання ТОВ «Річ-Плюс» (вул. Рєпіна, буд. 15/3, м. Севастополь, 99045, код ЄДРПО України 33187326) повернути земельну ділянку площею 3 га, вартістю 8 428 410 грн., кадастровий номер 01:101:000:00:03:006:0093, що розташована в межах населеного пункту міста Сімферополя Автономної Республіки Крим по вул. Козлова / Балаклавська за актом прийому-передачі Сімферопольській міській раді, у суду відсутні.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 25.04.2013.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя О.Л. Медведчук