Постанова № 30922810, 23.04.2013, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1339/13-п

3/610/374/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 19 кв. 56, громадянина України, генерального директора АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА», ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 176 від 04.04.2013 року, гр. ОСОБА_1, під час перебування на посаді генерального директора АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА», допущено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушення п.п. б)п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме включено до складу податкових зобовязань декларації з ПДВ за січень2013 року по яких здійснено перетин митного кордону України у лютому 2013 року та порушення п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI із змінами і доповненнями, постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», а саме не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом пятнадцяти календарних днів, наступних за датою її складання податкову накладну № 35 від 14.01.2013 року на суму 1 666666,67 грн., ПДВ 333333,33 грн., що встановлено актом перевірки від 22.03.2013 року № 157/44.0-08/00293060.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але до суду надали письмові заперечення, в яких просив суд провадження у справі закрити, посилаючись на те, що на час розгляду даної справи АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» було подано до СДПІ ВПП заперечення до акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 157/44.0-08/00293060 від 22.03.2013 року, на що підприємством 16.04.2013 року було отримано лист СДПІ ВПП № 4035/10/44.0-20 від 11.04.2013 року про розгляд заперечення, яким висновки акту перевірки залишаються незмінними. Однак, станом на 18.04.2013 року податкові повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов»язання на адресу АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» не надходили. Тобто оскаржувані нарахування є неузгодженими в порядку, як того передбачає діюче законодавство.

Судовим розглядом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення АА №569524 від 04.04.2013 року та в акті камеральної перевірки від 22.03.2013р. зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

01.04.2013 року АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було направило заперечення до акту камеральної перевірки даних, які на даний час ще не розглянуті, тобто оскаржувані нарахування є неузгодженими до отримання остаточного рішення за розглядом заперечень.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, виходячи з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, маючи на увазі, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, вважаю можливим закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 283-285, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ: