Постанова № 30922291, 23.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.04.2013 р. справа №905/617/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П.суддівГези Т.Д. Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засіданні: Коломієць С.О. За участю представників сторін: від позивача:Пилипенко Е.В. - представник за дов. від відповідача 1:Демченко Г.В. - директор; Кіщенко Ф.М. - представник за дов. від відповідача 2:Іваненко Ю.О. - представник за дов. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від06 березня 2013р. у справі№ 905/617/13-г (суддя Сгара Е.В.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс" м.Донецькдо відповідача 1: Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування "Смарагдове місто" с.Сосноведо відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт" м.Донецьк про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕЗПРОДСЕРВІС" №3 від 26.12.2012р., затвердженого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №28 від 11.01.2013р.; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати процедури закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань; зобов'язання комітету з конкурсних торгів санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування "Смарагдове місто" допустити до оцінки конкурсну пропозицію ТОВ "СІНТЕЗПРОДСЕРВІС" №3 від 26.12.2012р; зобов'язання комітету з конкурсних торгів санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування "Смарагдове місто" провести повторну оцінку конкурсних пропозицій, що надійшли для участі в конкурсних торгах з закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань; визнання недійсним договору №Ш13/106 від 17.01.2013р., укладеного за результатами проведеної 26.12.2012р. процедури закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.2013р. по справі № 905/617/13-г (суддя Сгара Е.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс" м.Донецьк до відповідачів: Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування "Смарагдове місто" с.Соснове, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт" м.Донецьк про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕЗПРОДСЕРВІС" №3 від 26.12.2012р., затвердженого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №28 від 11.01.2013р.; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати процедури закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань; зобов'язання комітету з конкурсних торгів санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування "Смарагдове місто" допустити до оцінки конкурсну пропозицію ТОВ "СІНТЕЗПРОДСЕРВІС" №3 від 26.12.2012р; зобов'язання комітету з конкурсних торгів санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування "Смарагдове місто" провести повторну оцінку конкурсних пропозицій, що надійшли для участі в конкурсних торгах з закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань; визнання недійсним договору №Ш13/106 від 17.01.2013р., укладеного за результатами проведеної 26.12.2012р. процедури закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними належним чином, оскільки при проведенні торгів не було встановлено порушень, а також згідно ч.ч.4, 5 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначення переможця не зачіпає інтересів позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс" м.Донецьк, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не врахував той факт, що лікар ветеринарної медицини Клименко О.Г. працює на підприємстві позивача за сумісництвом і в пакеті документів, наданих комітету з конкурсних торгів, містився наказ № 18-К від 07.04.2008р., який можливо вважати доказом укладання з ним трудового договору. Отже, на думку скаржника, ним було виконано усі умови для участі у конкурсі, тому його пропозицію відхилено помилково. Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів саме ним було запропоновано найбільш економічно вигідну ціну для закупівлі товарів.

Відповідачі надали відзиви на апеляційну скаргу, у яких вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтоване, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши обставин справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс" м.Донецьк звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування "Смарагдове місто", Краснолиманський район, с. Соснове про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕЗПРОДСЕРВІС" №3 від 26.12.2012р.; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати процедури закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань;зобов'язання комітету з конкурсних торгів санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування "Смарагдове місто" допустити до оцінки конкурсну пропозицію ТОВ "СІНТЕЗПРОДСЕРВІС" №3 від 26.12.2012р;зобов'язання комітету з конкурсних торгів санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування "Смарагдове місто" провести повторну оцінку конкурсних пропозицій, що надійшли для участі в конкурсних торгах з закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань;визнання недійсним договору, укладеного за результатами проведеної 26.12.2012р. процедури закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставне відхилення його конкурсної пропозиції, яка цілком відповідала вимогам документації конкурсних торгів та вимогам законодавства і містила найнижчу серед інших учасників ціну.

Господарський суд ухвалою від 23.01.2013р. порушив провадження за вказаним позовом, та керуючись ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт", м. Донецьк, статус якого в подальшому в порядку ст.24 Господарського процесуального кодексу України змінено та залученого його в якості другого відповідача, ухвалою суду від 25.02.2013р.

Заявою від 05.03.2013р. №272 позивач конкретизував позовні вимоги та просив господарський суд визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕЗПРОДСЕРВІС" №3 від 26.12.2012р., затвердженого протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №28 від 11.01.2013р.; визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати процедури закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань; зобов'язати комітет з конкурсних торгів санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування "Смарагдове місто" допустити до оцінки конкурсну пропозицію ТОВ "СІНТЕЗПРОДСЕРВІС" №3 від 26.12.2012р; зобов'язати комітет з конкурсних торгів санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування "Смарагдове місто" провести повторну оцінку конкурсних пропозицій, що надійшли для участі в конкурсних торгах з закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань; визнати недійсним договір №Ш13/106 від 17.01.2013р., укладений за результатами проведеної 26.12.2012р. процедури закупівлі код 15.33.1 - продукти готові та консерви овочеві - 15 найменувань.

При розгляді позову господарським судом було встановлено, що 11.01.2013р. в інформаційному бюлетені "Вісник Державних закупівель" №3/3(746/3) (том 1 а.с.75) було розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі (відкриті торги) Санаторно-оздоровчим центром соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування "Смарагдове місто" із зазначенням реквізитів, за якими можливе подання документів для участі в конкурсних торгах, датою розкриття пропозицій, та інше.

Перед проведенням торгів комітетом вказаного центру (протокол №2 від 30.11.2012р. - том 1 а.с.43-45) була затверджена документація конкурсних торгів (далі ДКТ) на закупівлю продукції, згідно до ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

В пункті 2 розділу 1 вказаної документації зазначена інформація про замовника торгів: Санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування "Смарагдове місто"; Донецька обл.., Краснолиманський р-н, с.Соснове, 84432; посадова особа замовника, уповноважена здійснювати зв'язок з учасниками торгів - Кіщенко Іван Миколайович, заступник директора з економічних питань та нового будівництва, голова комітету з конкурсних торгів.

Пунктом 1 р. 2 ДКТ визначено, що учасник, який отримав документацію конкурсних торгів, має право не пізніше 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до замовника (відповідач) за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів, якій останній повинен надати особам протягом 3-ьох днів з дня отримання.

Відповідно до п. 1 р. 3 ДКТ встановлено, у тому числі, що пропозиція конкурсних торгів повинна бути оформлена з дотриманням вимог діючих державних стандартів України щодо оформлення документів. Водночас, цим же пунктом визначено, що усі сторінки пропозиції конкурсних торгів Учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі із відбитком печатки (за винятком оригіналів належним чином завірених довідок, виданих уповноваженими державними органами чи нотаріально завірених документів).

Пунктом 2 р.3 ДКТ встановлено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником у процесі закупівлі, повинна складатися з: документів, що підтверджують повноваження посадової особи представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів; документа, що підтверджує надання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів (якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі; документів, що підтверджують відповідність запропонованої учасником товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі відповідно до вимог п. 7.2 розділу 3 документації конкурсних торгів; документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника, та підтверджують відсутність підстав для відмови учаснику у участі в процедурі закупівлі на підставі пунктів 1 та 2 статті 17, перелік яких передбачено Додатком 1 документації конкурсних торгів; форми пропозиції конкурсних торгів, засвідченої підписом уповноваженої посадової особи учасника; основних умов договору.

В п.2 додатку №1 (таблиця №1) до ДКТ вказаний перелік документів для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

2.1 Інформаційна довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій повинно бути вказано: ПІБ, посада, освіта, досвід роботи на зайнятій посаді.

2.2 Копії трудових книжок або трудових угод працівників, інформацію про яких наведено в інформаційній довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації.

2.3 Копії медичних книжок встановленого зразка з даними про проходження медичного огляду працівників Учасника, що будуть залучені для виготовлення, переробки, зберігання та постачання товарів, що є предметом закупівлі.

Приміткою до додатку №1 ДКТ, зокрема, встановлено, що у разі якщо документацією конкурсних торгів вимагається надання документів, що не передбачені в діяльності учасника чинним законодавством, він надає довідку у довільній формі із зазначенням відповідного факту з посиланням на нормативні документи, що його підтверджують.

Пунктом 6 р.3 ДКТ визначені кваліфікаційні критерії до учасників, зокрема: згідно з даною документацією конкурсних торгів та Додатком 1, учасник подає, як частину його пропозиції, документи, що підтверджують його відповідність наступним кваліфікаційним критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності. Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника у разі, якщо: він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; учасника було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; виявлено факт участі учасника у змові; фізична особа, яка є учасником , була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, порядку; пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасника процедури закупівлі;судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; учасником не надано документів, що підтвердь правомочність на укладення договору про закупівлю; учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура. Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі в процедурі закупівлі та може відхилити пропозицію конкурс-торгів учасника, у разі, якщо: учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); учасник не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту. Інформація про відхилення пропозиції конкурсних торгів, із зазначенням підстави надсилається учаснику, пропозиція відхилена, протягом трьох робочих днів з дня прийняття замовником;такого рішення та оприлюднюється відповідно до статті 10 Закону.

В пункті 4 р.5 ДКТ визначений перелік підстав відхилення пропозицій конкурсних торгів: замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині та частині сьомій статті 28 Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Інформація про відхилення пропозиції конкурсних торгів із зазначенням підстави надсилається Учаснику, пропозиція якою відхилена, протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення та оприлюднюється відповідно до статті 10 Закону.

Отже, для проведення конкурсних торгів замовником були виконані всі умови, з якими мали ознайомитись учасники торгів, які бажали прийняти в них участь.

Згідно реєстру отриманих пропозицій (а.с.64 т.1) для участі у відкритих торгах з конкурсними пропозиціями звернулися:

1) ТОВ "Укрпродукт", м. Донецьк;

2) ТОВ "Продинфо", м.Донецьк;

3) ТОВ "Сінтезпродсервіс", м.Донецьк.

11.01.2013р. на засіданні комітету з конкурсних торгів №28 було вирішено (а.с.66 т.1) відхилити конкурсну пропозицію ТОВ "Сінтезпродсервіс" з наступних мотивів:

- надання копій санітарних паспортів автомобілів, копій трудових книжок працівників (а.с.а.с.68-77 т.4) та копій медичних книжок працівників (а.с.а.с.79-113 т.4) із порушенням вимог щодо засвідчення копій, а саме: відсутність особистого підпису особи, яка засвідчує копії.

- ненадання копії трудової угоди або трудової книжки Клименко О.Г., який працює в ТОВ "Сінтезпродсервіс" на посаді лікаря ветеринарної медицини відповідно до інформації, наведеній в довідці від 25.12.2012р. про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Про відхилення конкурсної пропозиції Відповідачем 1 на адресу Позивача був складений відповідний лист.

11.01.2013р. була проведена оцінка конкурсних пропозицій та переможцем за спірними торгами визначено Відповідача 2, про що був складений відповідний протокол №43 (а.с.70 т.1).

17.01.2013р. між замовником (відповідачем 1) та переможцем торгів (відповідачем 2) був укладений договір №Ш13/106 про постачання продуктів готових та консервів овочевих (а.с.83 т.1).

Не погоджуючись з відхиленням своєї пропозиції, позивач звернувся з позовом, у задоволенні якого судом відмовлено.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель робіт, товарів та послуг за державні кошти регламентуються Законом України „Про здійснення державних закупівель". Метою цього закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до ст.2 вказаного Закону України він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII1 цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності. Дія цього Закону поширюється на підприємства, визначені у пункті 21 частини першої статті 1 цього Закону, лише у разі здійснення ними закупівель за рахунок державних коштів, визначених у пункті 4 частини першої статті 1 цього Закону. Дія цього Закону не поширюється на випадки укладення трудових договорів. Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

Встановлення кваліфікуючих правових, економічних та формальних вимог до учасників конкурсних торгів передбачено ст.22 Закону України „Про здійснення державних закупівель", згідно з якою вимоги (критерії) викладаються у Документації конкурсних торгів, які оприлюднюються та надсилаються учасникам таких торгів. Факт завчасного отримання Документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного та Змін до документації конкурсних торгів позивачем не заперечується, а її відповідність вимогам коментованої статті встановлена у засіданні суду.

Крім того, відповідно до ст.16 Закону України „Про здійснення державних закупівель", замовники у разі проведення процедур закупівель визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

Невиконання умов документації конкурсних торгів породжує певні юридичні наслідки. Так, ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено право замовника відхилити пропозицію конкурсних торгів, зокрема у випадку, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Як вбачається із матеріалів справи пропозиція позивача була відхилена на підставі відсутності особистого підпису особи, яка засвідчувала копії санітарних паспортів автомобілів, копії трудових книжок працівників та копії медичних книжок працівників. А також на підставі відсутності копії трудової угоди або трудової книжки лікаря ветеринарної медицини Клименко О.Г., який відповідно до інформації, наведеній в довідці від 25.12.2012р. про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід працює в ТОВ "Сінтезпродсервіс".

Розглянувши вказані підстави для відхилення конкурсної пропозиції судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що необхідні документи у складі конкурсної пропозиції були засвідчені у встановленому порядку - відмітка про засвідчення містить наступні елементи: фразу "згідно з оригіналом", найменування позивача, дату засвідчення копії, назву посади, прізвище і ініціали директора, підпис директора та відбиток печатки підприємства на цьому підписі. Таким чином, наявність на кожній сторінці наданих позивачем у складі пропозицій, копій відповідних документів засвідчувальних відміток із усіма визначеними вище складовими елементами, свідчить про виконання цим учасником процедури закупівлі як вимог п.п. 5.23. і 5.27. діючого ДСТУ 4163-2003, так і п.1. р.3 ДКТ.

Проте, мали місце порушення щодо надання трудової книжки або трудової угоди лікаря ветеринарної медицини Клименко О.Г. Так, вимоги п. 2 додатку №1 до ДКТ імперативно визначають перелік належних доказів, що підтверджують відповідність учасника встановленому відповідному кваліфікаційному критерію. Обов'язково мають бути надані у складі документів конкурсної пропозиції учасника інформаційна довідка наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та копії трудових книжок або трудових угод працівників, інформацію про яких наведено в інформаційній довідці. Проте, в порушення вказаної вимоги в складі пропозиції конкурсних торгів позивачем не було надано копію трудової книжки або трудової угоди працівника Клименка О.Г. Отже, вказане порушення правомірно вплинуло на відхилення конкурсної пропозиції позивача.

При цьому не приймаються до уваги колегією суддів посилання скаржника на те, що лікар ветеринарної медицини Клименко О.Г. працює на підприємстві за сумісництвом і щодо нього в пакеті документів, наданих комітету з конкурсних торгів, містився наказ № 18-К від 07.04.2008р., що є документом, яким оформлюється укладання трудового договору. Положення ДКТ, Закону України "Про здійснення державних закупівель" не передбачають можливості з боку учасника на свій власний розсуд змінювати перелік документів на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, незалежно від того, чи містять такі альтернативні документи відповідну інформацію, чи ні. Визначення такого переліку підтверджуючих документів за змістом ч.3 ст.16 вказаного Закону віднесено до компетенції Замовника, а не учасника.

Господарським судом правомірно зазначено, що позивач не скористався передбаченим ДКТ і діючим законодавством правами: оскаржити законність переліку підтверджуючих документів у складі ДКТ в цій частині; звернутися із роз'ясненнями до замовника щодо сутність вимог переліку підтверджуючих документів і можливості надання альтернативних підтверджуючих документів; надати довідку згідно примітки до додатку №1 ДКТ у довільній формі із зазначенням відповідного факту з посиланням на нормативні документи, що його підтверджують, відносно надання документу (трудової угоди чи трудової книжки працюючого за сумісництвом лікаря ветеринарної медицини Клименко О.Г.), що не передбачені в діяльності учасника чинним законодавством.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов вірного висновку, що наявність означених прав, якими позивач не скористався, в контексті положень ДКТ про презумпцію усвідомлення у такому разі учасниками змісту ДКТ унеможливлює припущення про встановлення дискримінаційних умов для учасників закупівлі, адже вимоги щодо документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям рівною мірою стосувалися як позивача, так і інших учасників процедури закупівлі.

Таким чином, зауваження позивача щодо незаконності рішення комітету конкурсних торгів про відхилення його пропозиції судом розцінюються як юридично неспроможні, адже приведеного вище недоліку оформлення документів пропозиції цілком достатньо для її відхилення пропозиції за приписами п.3 ч.1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Посилання апелянта на те, що відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів саме ним було запропоновано найбільш економічно вигідну ціну для закупівлі товарів судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки ч.4 та ч.5 ст.28 Закону України "Про здійснення державних закупівель", зокрема встановлено, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з Законом та визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено. Отже, з врахуванням обґрунтованого відхилення конкурсної пропозиції позивача, запропонована ним ціна на закупівлю товарів не може вважатись причиною для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс" м.Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2013р. у справі №905/617/13-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2013р. у справі №905/617/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

надр. 8 прим:

1 прим. - у справу;

2 прим. - позивачу

2 прим. - відповідачам

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСДО;