Постанова № 30922281, 25.04.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. Справа № 914/167/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту

економічної політики Львівської міської ради №2302-вих-159 від

25.03.13року

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.13 року,

у справі № 914/167/13

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики

Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства „Албіс Компані" Товариства з обмеженою

відповідальністю „Діаніум Трейдінг Ко Лімітед (Республіка Кіпр), м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса

Львівського міського нотаріального округу Попович О.С.

про: внесення змін до договору купівлі - продажу

за участю представників:

від позивача: Романяк М.О. (довіреність №2302-вих-1 від 02.01.2013 року);

від відповідача: Парамонов С.О.(довіреність б/н від 03.01.2013 року);

від третьої особи: не з'явився;

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.03.2013 року у справі №914/167/13 (суддя Н.Мороз) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради не погоджуючись із прийнятим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, покликається на приписи ст. ст. 651, 652 ЦК України та ч.5 ст.23 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань приватизації на 2012-2014 роки» та зазначає, що у відповідності до приписів зазначеного законодавства позивач звертався до відповідача із пропозицією за №2302-вих-1861 про внесення змін до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №2741 від 27.02.2012 року, в задоволенні якої відповідач відмовив листом за вих.№119 від 13.06.2012 року. При цьому, вважає, що висновки місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідач - Дочірнє підприємство „Албіс Компані" Товариства з обмеженою відповідальністю „Діаніум Трейдінг Ко Лімітед (Республіка Кіпр) заперечуючи доводи апеляційної скарги у відзиві на неї, зазначає зокрема, що в силу вимог ст. ст. 202, 203 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України господарське зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином, якщо виконання прийнято управленою стороною, а тому, враховуючи документально підтверджене виконання умов договору купівлі-продажу №2741 від 27.02.2012 року нежитлових приміщень способом викупу, в даному випадку має місце припинення виконання зобов'язань, передбачених у вказаному договорі, які сторонами виконано належним чином. Поряд з цим, зазначає, що зміни, внесені до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань приватизації на 2012-2014 роки», приписи яких покладені в основу нормативного обґрунтування позовних та відповідно апеляційних вимог у даній справі були опубліковані у бюлетені «Офіційний вісник України» від 17.02.2012 року №11 та були чинними на момент укладення договору купівлі-продажу №2741 від 27.02.2012 року, що не позбавляло можливості позивача внести відповідні умови до договору. Окрім того, враховуючи приписи ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України вважає, що позивачем не доведено наявності правових підстав для задоволення позову, що вірно встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Попович О.С. правом, наданим ст.96 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку в судове не забезпечив.

З підстав, визначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року, розгляд даної справи відкладався.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Львівської області від 14.03.2013 року у справі №914/167/13 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 27.02.2012 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (продавець) та Дочірнім підприємством „Албіс Компані" Товариства з обмеженою відповідальністю „Діаніум Трейдінг Ко Лімітед Республіка Кіпр(покупець) укладено та нотаріально посвідчено договір №2741 купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу, згідно з пунктом 1.1 якого, продавець зобов'язується відповідно до ухвали Львівської міської ради 3-ї сесії 6-го скликання від 30.06.2011 року №605 передати у власність покупця нежитлові приміщення загальною площею 268,8 кв.м., які розташовані за адресою: м.Львів, вул. Коперніка М., буд.1.

Відповідно до п. 2.1 договору, покупець зобов'язувався заплатити 2 015 592, 00 грн. за придбаний об'єкт продажу протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення даного договору. За умови сплати не менше як 50 відсотків ціни продажу об'єкта протягом тридцяти календарних днів з часу нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, термін оплати продовжується ще на тридцять календарних днів.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваногоо рішення з метою належного виконання зобов'язань, передбачених п.п. 2.1, 2.2, 5.1 та 5.2 Договору, відповідач платіжними дорученнями №260 від 13.03.2012р. та №390 від 09.04.2012р. із призначенням платежу відповідно „оплата 50 % вартості об'єкта нерухомості згідно договору купівлі-продажу №2741 від 27.02.2012р" та „часткова оплата вартості об'єкта нерухомості згідно договору купівлі-продажу №2741 від 27.02.2012р" оплатив продавцю на вказаний у договорі розрахункових рахунок грошові кошти за придбаний Об'єкт продажу відповідно 1 505 000,00 грн. та 510 592, 00 грн., що в сумі становило повну вартість придбаного об'єкта продажу в сумі 2 015 592, 00 грн.(п. 2.1 Договору). Доказів повернення відповідачу вказаних коштів матеріали справи не містять та факт прийняття оплати згідно із укладеним договором, позивачем не заперечується.

У відповідності до п.п.3.1, 3.2 договору передача об'єкта продажу здійснюється продавцем покупцю в 30-денний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта продажу. Передача об'єкту продажу продавцем і прийняття об'єкта продажу покупцем підтверджується актом приймання передачі, який підписується сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.п.3.1,3.2 договору, 10.04.2012р. сторонами підписано акт приймання - передачі №2741, яким засвідчено, що продавцем та Балансоутримувачем виконані зобов'язання щодо передачі покупцю у власність об'єкта продажу, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Коперніка М., буд.1.Цим же актом підтверджено відсутність будь-яких вимог та претензій у покупця відносно придбаного ним об'єкта продажу.

В силу вимог ст.ст.11, 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою виникнення господарських зобов'язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст.193 ГК України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, п.7 ст.193 ГК України).

У відповідності із приписами ст. 599 ЦК України, ст. ст. 202, 203 ГК України зобов'язання припиняється зокрема, виконанням, проведеним належним чином, якщо таке виконання прийнято управненою стороною.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду проте, що договір №2741 купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.02.2012 року, у зв'язку із належним виконанням сторонами, взятих на себе зобов'язань, є виконаним, оскільки такий відповідає матеріалам та дійсним обставинам справи, ґрунтується на приписах чинного законодавства та не спростований скаржником в суді апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що місцевий господарський суду при прийнятті оскаржуваного рішення обґрунтовано зазначив, що зміни до Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", приписи яких покладені в основу нормативного обґрунтування позовних та відповідно апеляційних вимог у даній справі були опубліковані у бюлетені «Офіційний вісник України» від 17.02.2012 року №11 та були чинними на момент укладення договору купівлі-продажу №2741 від 27.02.2012 року, а відтак позивач не був позбавлений можливості внести відповідні зміни до договору на момент його укладення з урахуванням положень вищевказаного Закону, проте таким правом у встановленому законом порядку не скористався.

Тому, колегія суддів розцінює як безпідставні покликання позивача факт на звернення до відповідача із пропозицією №2302-вих-1861 від 01.06.2012 року про внесення змін до договору №2741 купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу від 27.02.2012 року, яку відповідачем згідно із листом вих.№119 від 13.06.2012 року, відхилено, оскільки, зазначені дії вчиненні вже на момент належного (у відповідності до умов укладеного між сторонами договору) виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань, щодо оплати в погодженому порядку та розмірі вартості об'єкта продажу, а також його прийняття, що підтверджується та матеріалами справи та не спростовано позивачем.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що позивачем як в суді першої так і в суді апеляційної інстанцій, всупереч вимог ст.33 ГПК України, не доведено наявності обставин і підстав, передбачених приписами ст.ст.651,652 ЦК України, а тому, виходячи із

системного аналізу норм ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ст. 1 ГПК України оскільки, належних обґрунтувань з посиланням на норми права, які б вказували, в чому ж конкретно полягає порушення його права позивач не навів, що підтверджує обґрунтованість висновку місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову, який позивачем в суді апеляційної інстанції не спростований.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 14.03.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року у даній справі, зобов'язано скаржника, надати суду належним чином оформлені докази сплати та зарахування судового збору на рахунок, відкритий для зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду в розмірі 573,50 грн. Проте, скаржник, зазначені вимоги суду не виконав, належним чином оформлені докази сплати та зарахування судового збору не подав, а тому, колегія суддів дійшла висновку, що з останнього слід стягнути судовий збір в розмірі 573,50 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради №2302-вих-159 від 25.03.2013 року відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 14.03.2013 року у справі №914/167/13 залишити без змін.

3. Стягнути з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Галицька, 15, код ЄДРПОУ 25558625) судовий збір в розмірі 573,50 грн. за перегляд судового рішення в апеляційному порядку за наступними реквізитами Банк: ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код ЄДРПОУ 38007620; рахунок 31216206782006.

4. Доручити місцевому господарському суд видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

6. Матеріали справи скеровуються в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 25.04.2013 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.