Рішення № 30922262, 05.07.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 3/5027/554/2011.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Плюс», с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра»Чернівецьке регіональне управління, м. Чернівці

про припинення правовідношення та вилучення записів з державного реєстру обтяжень майна

Представники:

Від позивача -Антіпова Ю.С., доручення від 25.05.2011 року

Від відповідача -Андрійчук В.П., довіреність №1-11-8380

СУТЬ СПОРУ товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Плюс»звернулось до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі Філії «Чернівецьке регіональне управління»з позовом в якому просить визнати кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №544395 від 12 січня 2007 року, таким, що припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням позивачем свого зобов'язання; визнати іпотечний договір №1 від 12 січня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра»ЧРУ та ТОВ «Техно-С», як майновим поручителем позивача, в забезпечення грошового зобов'язання за кредитним договором №544395 від 12 січня 2007 року, таким що припинив свою дію в зв'язку з повним виконанням свого зобов'язання позивачем; визнати нотаріально-посвідчений договір застави обладнання №1 від 12 січня 2007 року на суму 2 800 253,00 грн., укладений між ВАТ КБ «Надра»ЧРУ та ТОВ «Техно-С», як майновим поручителем позивача, в забезпечення грошового зобов'язання за кредитним договором №544395 від 12 січня 2007 року, таким що припинив свою дію в зв'язку з повним виконанням свого зобов'язання позивачем; визнати такими, що припинили свою дію договори застави обладнання від 12.01.2007 року, 14.08.2007 року, 08.10.2007 року, в зв'язку з виконанням свого зобов'язання позивачем.

Також, позивач просить зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідача вчинити дії щодо вилучення запису про накладення заборони відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно нотаріально посвідченого іпотечного договору від 12.01.2007 року, яке складається з будівлі та споруди деревообробного заводу, загальною площею 4953.10 кв.м., за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Чагор вул. Приміська, 1-а, включає в себе адмінбудівлі літ. «А», площею 873,7 кв.м., склад літ. «Б», «Г»«К», циклон літ. «В», котельня літ. «Д», навіс літ. «Е», «Є», виробнича будівля літ. «Ж»,I, пропарочні камери літ. «З», прохідна літ «Л», колодязь - І, огорожа 1,2 , вимощення - II, столярна майстерня літ. «М»; земельної ділянки площею 2,6504 га, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Чагор, вул. Приміська,1-а, на якій розташовані будівлі та споруди деревообробного заводу, що належать майновому поручителю ТОВ «Техно-С», на праві власності, на загальну суму 10 566 308,00 грн., зробленого приватним нотаріусом Кінащук Н.М. та внесено в реєстр заборон за №115від 12.01.2007 року; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про наявність активів ТОВ «Техно-плюс» , а саме, вилучити наступні записи:

- запис №1 від 17.01.2007 року за №4364702: підстава обтяження -договір застави від 12.01.2007 року, об'єкт обтяження -обладнання деревообробного заводу на суму 28000253 грн.

- запис №4 від 15.08.2007 року за №5490206: підстава обтяження -договір застави обладнання від 12.01.2007 року, об'єкт обтяження -обладнання та автотранспорт на суму 1204430 грн.

- запис №5 від 15.08.2007 року за №5490313: підстава обтяження -договір застави від 14.08.2007 року, об'єкт обтяження -обладнання та автотранспорт на суму 4811407,92 грн.

- запис №7 від 05.08.2008 року за 7690514: підстава обтяження -договір застави обладнання від 18.10.2007 року, об'єкт обтяження -поворотний стіл етажерка вантажівка на 22 двері моделі В 2Е2600. Блок пленум інтегратор повітря з мікрофільтрами площею 15 кв.м. Вбираючий стіл для зачистки дверей та вікон SUPER GHIBLI 25001. Підвісний транспортер з ручною подачею SPIRT 193/90. Ванна для пропітки моделі FLOW-COATING INNOVASIONE INOX. Установка нагрівання гарячого повітря на воді потужністю 24 000 мЗ/ч. Блок вентиляції приміщення потужн.2000 мЗ/ч. Виготовлення та монтаж повітроводів системи аспріції пневмотранспорту від деревообробних станків.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.06.2011 року, порушено провадження у справі, з призначенням її до розгляду на 23.06.2011 року.

У судовому засіданні 23.06.2011 року сторони звернулись до господарського суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою надання їм часу для мирного врегулювання спору, у зв'язку з чим, в цьому ж судовому засіданні оголошено перерву до 04.07.2011 року.

Ухвалою від 04.07.2011 року повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ТОВ «Техно Плюс»про стягнення заборгованостей по сплаті пені за кредитним договором на суму 40565,64 грн., а у судовому засіданні оголошено перерву до 05.07.2011 року.

На день вирішення спору, 05.07.2011 року, присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечує, стверджуючи при цьому, що позивачем не в повному обсязі виконано зобов'язання за кредитним договором, а саме, несплачено 3611,27 євро пені, нарахованої позивачу за порушення строків сплати кредитних платежів.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

12 січня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування за №544395 (надалі -кредитний договір).

Відповідно до п.п. 1.1. кредитного договору предметом даного договору є порядок та умови надання банком позичальнику кредитних коштів в межах відкритої мультивалютної кредитної лінії на умовах встановлення ліміту заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати в еквіваленті 1 165 313,00 євро. Термін користування кредитною лінією встановлено з 12 січня 2007 року по 11 січня 2012 року.

На підставі укладеного між сторонами нотаріально-посвідченого іпотечного договору №1 від 12.01.2007 року позивач надав відповідачу в іпотеку будівлі та споруди деревообробного заводу, розташованого на земельній ділянці площею 2,6504 га за адресою: Чернівецька область Глибоцький район, с. Чагор, вул. Приміська, 1-а, всього на суму в розмірі 10 566 308,00 грн.

Крім того, на підставі нотаріально-посвідченого договору застави обладнання №1 від 12.01.2007 року, позивачем надано в заставу обладнання деревообробного заводу згідно переліку, викладеному в додатку №1 до договору застави обладнання №1 від 12.02.2007 року, на загальну суму 2 800 253,00 грн.

Майновим поручителем позивача за зазначеними договорами іпотеки та застави виступило товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-С», як іпотекодевець та заставодавець.

Крім того, з відповідачем були укладені додаткові договори застави.

Так, відповідно до договору застави обладнання від 12.01.2007 року, позивачем надано в забезпечення спірного кредитного договору виробниче обладнання на загальну суму 1 204 430 грн., про що зроблений запис №4 від 15.08.2007 року за №5490206 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до договору застави обладнання від 14.08.2007 року позивачем надано в забезпечення спірного кредитного договору виробниче обладнання на загальну суму 4811407,92 грн., про що зроблений запис №5 від 15.08.2007року за №5490313 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до договору застави обладнання від 18.10.2007 року позивачем надано в забезпечення спірного кредитного договору виробниче обладнання на загальну суму 308983,76 грн., про що зроблений запис №7 від 05.08.2008р за №7690514.

Як встановлено судом, позичальник, за погодженням з банком, свої зобов'язання за кредитним договором виконав достроково. Останній достроковий платіж, згідно з випискою з банківського рахунку позивача, ним здійснено 13.10.2010 року. При цьому спір між сторонами з приводу погашення основного тіла кредиту та процентів, відсутній.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з відмовою відвідача звернутись до державного реєстратора з заявою про зняття обтяжень рухомого та нерухомого майна позивача, з посиланням на наявність у позивача заборгованості за штрафними санкціями, а саме заборгованості по пені, в розмірі 3611,27 євро, що еквівалентно 41020,38 грн. за курсом валют, станом на 23.05.2011 року (довідка за №1972/03 від 23.05.2011 року).

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пеня, у відповідності до вимог статтей 546 та 549 Цивільного кодексу України, є різновидом неустойки -одним з видів забезпечення виконання зобов'язання, а тому не може трактуватись як частина заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позивачем достроково сплачено, а відповідачем прийнято кредит та проценти у встановленому кредитним договором розмірі, то існуючі між сторонами зобов'язальні правовідносини, що виникли з цього кредитного договору слід вважати припиненими.

Відповідно до частини першої статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачем правомірно заявлено позов в частині визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування за №544395 від 12 січня 2007 року, таким що припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням позивачем свого зобов'язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Виходячи з вищенаведеного, позов в частині визнання іпотечного договору №1 від 12 січня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра»ЧРУ та ТОВ «Техно-С», як майновим поручителем позивача в забезпечення грошового зобов'язання за кредитним договором №544395 від 12 січня 2007 року, визнання нотаріально-посвідченого договору застави обладнання №1 від 12 січня 2007 року на суму 2 800 253 грн., укладеного між ВАТ КБ «Надра»ЧРУ та ТОВ «Техно-С», як майновим поручителем позивача в забезпечення грошового зобов'язання за кредитним договором №544395 від 12 січня 2007 року, визнання договорів застави обладнання від 12.01.2007 року, 14.08.2007 року, 08.10.2007 року, таким що припинили свою дію у зв'язку з повним виконанням свого зобов'язання позивачем, також є правомірним та підлягає задоволенню.

Отже, судом, в процесі розгляду справи встановлено, що кредитний договір, договір іпотеки та договори застави є таким що припинили свою дію.

Записи щодо обтяження нерухомого майна іпотекою містяться в Державному реєстрі іпотек, порядок ведення якого регламентується Законом України «Про іпотеку»та Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 410 (Порядок).

Реєстраторами Державного реєстру іпотек є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Статтею 25 Порядку визначено, що після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Проте, як встановлено у ході судового розгляду справи, відповідач не вчинив жодних дій щодо повідомлення реєстратора про виключення запису з Державного реєстру іпотек.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.

Стаття 74 Закону України «Про нотаріат»зобов'язує нотаріуса зняти заборону відчуження нерухомого майна у разі отримання останнім повідомлення установи банку про припинення іпотечного договору.

Це ж передбачено і розділом 26 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

В матеріалах справи наявні докази, які свідчать про звернення позивача до відповідача з листом в якому ставилось питання про звільнення обтяженого іпотекою та заставою майна. Однак відповідач безпідставно відмовив позивачу у здійсненні покладеного на нього, як іпотекодержателя, вищезазначеним законодавством обов'язків.

Порядок внесення (вилучення) записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна регулюється Положенням Про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (Положення), згідно з п. 1.1 якого, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Реєстр заборон) - це електронна база даних, яка містить відомості про: обтяження нерухомого майна (накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна, вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна), тимчасові застереження щодо нерухомого майна (внесені до Реєстру заборон тимчасові застереження щодо нерухомого майна, вилучення записів про тимчасові застереження), видані витяги з Реєстру заборон.

Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна та заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається:

- державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

- посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

- судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту);

- органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Відповідно до підпункту 2.2 розділу 2 Положення, органи та посадові особи надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна.

При цьому, відповідно до пункту 4.2 Положення, відповідальність за вірогідність відомостей, що вносяться до Реєстру із заяв, несуть органи та особи, які надали цю інформацію.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2004 № 85/5, зареєстрованим в Мін'юсті 18.08.2004 за №1021/9620, передбачено, що вилучення запису з Реєстру заборон здійснюється Реєстратором на підставі заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна.

У заяві про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна зазначаються: вихідний номер та дата: реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі заборон: контрольна сума запису: відомості про документ-підставу: додаткові відомості; відомості про особу, що подає заяву; службові відмітки.

Таким чином, запис з Реєстру щодо зняття заборони на відчуження визначеного в позові майна може бути вилучений лише на підставі відповідної належним чином оформленої заяви уповноваженої особи, поданої одному з реєстраторів Реєстру, якими, відповідно до пункту 1.5 Положення, визначено державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру через комп'ютерну мережу, Держінформ'юст та його регіональні філії.

Згідно ч. 10 п. 253 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, що підлягають державній реєстрації, підлягає обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з Положенням.

За таких обставин, виключно відповідач зобов'язаний звернутись до реєстратора з заявою про зняття заборони на відчуження переданого в іпотеку майна, а тому суд вважає, що позивачем також доведено правомірність позовної вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо вилучення запису про накладення заборони відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно нотаріально посвідченого іпотечного договору від 12.01.2007 року, зробленого приватним нотаріусом Кінащук Н.М. та внесено в реєстр заборон за №115від 12.01.2007 року.

Щодо іншої частини позову, то судом встановлено, що реєстрація обтяжень рухомого майна та припинення обтяження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна здійснюється відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18.11.2003 №1255-IV, Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року №830.

Згідно з статтею 43 вказаного Закону підставою для внесення записів до Державного реєстру є заява обтяжувача.

Обтяжувач є кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням (абз.3 ч.1 ст. 2 Закону).

Відповідно до ст. 44 Закону відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою.

Частина 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Обтяжувач у записі є і єдиним належним суб'єктом подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна на адресу реєстратора, на якого законом покладено обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення обтяження шляхом подання заявок про припинення обтяження для подальшого вилучення відповідних записів з Державного реєстру.

З урахуванням вищезазначеного, відповідач зобов'язаний вчинити вищезазначені дії щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про наявність активів ТОВ «Техно-плюс», а тому позов в цій частині також є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати при цьому покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 35, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №544395 від 12 січня 2007 року, таким, що припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням позивачем свого зобов'язання.

3. Визнати іпотечний договір №1 від 12 січня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» ЧРУ та ТОВ «Техно-С», як майновим поручителем позивача в забезпечення грошового зобов'язання за кредитним договором №544395 від 12 січня 2007 року, таким що припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням свого зобов'язання позивачем.

4. Визнати нотаріально-посвідчений договір застави обладнання №1 від 12 січня 2007 року на суму 2 800 253,00 грн., укладений між ВАТ КБ «Надра»ЧРУ та ТОВ «Техно-С», як майновим поручителем позивача в забезпечення грошового зобов'язання за кредитним договором №544395 від 12 січня 2007 року, таким що припинив свою дію в зв'язку з повним виконанням свого зобов'язання позивачем.

5. Визнати такими що припинили свою дію договори застави обладнання від 12.01.2007 року, 14.08.2007 року, 08.10.2007 року укладені між ВАТ КБ «Надра»та ТОВ «Техно-Плюс», у зв'язку з виконанням свого зобов'язання позивачем.

6. Зобов'язати відповідача вчинити дії щодо вилучення запису про накладення заборони відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно нотаріально посвідченого іпотечного договору від 12.01.2007 року, яке складається з будівлі та споруди деревообробного заводу, загальною площею 4953.10 кв.м., за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Чагор вул. Приміська, 1-а, включає в себе адмінбудівлі літ. «А», площею 873,7 кв.м., склад літ. «Б», «Г»«К», циклон літ. «В», котельня літ. «Д», навіс літ. «Е», «Є», виробнича будівля літ. «Ж»,I, пропарочні камери літ. «З», прохідна літ «Л», колодязь - І, огорожа 1,2 , вимощення - II, столярна майстерня літ. «М»; земельної ділянки площею 2,6504 га, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Чагор, вул. Приміська,1-а, на якій розташовані будівлі та споруди деревообробного заводу, що належать майновому поручителю ТОВ «Техно-С», на праві власності, на загальну суму 10 566 308,00 грн., зробленого приватним нотаріусом Кінащук Н.М. та внесено в реєстр заборон за №115від 12.01.2007 року.

7. Зобов'язати відповідача вчинити дії щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про наявність активів ТОВ «Техно-плюс», а саме, вилучити наступні записи:

- запис №1 від 17.01.2007 року за №4364702: підстава обтяження -договір застави від 12.01.2007 року, об'єкт обтяження -обладнання деревообробного заводу на суму 28000253 грн.

- запис №4 від 15.08.2007 року за №5490206: підстава обтяження -договір застави обладнання від 12.01.2007 року, об'єкт обтяження -обладнання та автотранспорт на суму 1204430 грн.

- запис №5 від 15.08.2007 року за №5490313: підстава обтяження -договір застави від 14.08.2007 року, об'єкт обтяження -обладнання та автотранспорт на суму 4811407,92 грн.

- запис №7 від 05.08.2008 року за №7690514: підстава обтяження -договір застави обладнання від 18.10.2007 року, об'єкт обтяження -Поворотний стіл Етажерка вантажівка на 22 двері моделі В 2Е2600. Блок пленум інтегратор повітря з мікрофільтрами площею 15 кв.м. Вбираючий стіл для зачистки дверей та вікон SUPER GHIBLI 25001. Підвісний транспортер з ручною подачею SPIRT 193/90. Ванна для пропітки моделі FLOW-COATING INNOVASIONE INOX. Установка нагрівання гарячого повітря на воді потужністю 24 000 м3/ч. Блок вентиляції приміщення потужн.2000 м3/ч. Виготовлення та монтаж повітроводів системи аспріції пневмотранспорту від деревообробних станків.

8. Стягнути з ВАТ КБ «Надра»в особі Філії Чернівецьке РУ( м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 54, код 26311045) на користь ТОВ «Техно-плюс»(Чернівецька обл., Глибоцький район, с. Чагор, вул. Приміська, 1-А, код 32722761) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повне рішення складено 08.07.2011 року.

Суддя О.В. Гончарук