Рішення № 30922133, 22.04.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 р. Справа № 923/148/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон

до: Приватного підприємства "Жилсервіс", м. Херсон

про стягнення 55 943 грн. 85 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Тайльмайєр А.М., представник за довіреністю № 3416-15 від 14.11.2012 р., Стасік О.В., представник за довіреністю № 1111-15 від 22.04.2013 р.;

від відповідача: Лесечко М.В, представник за довіреністю від 01.11.2012 р., Михайлова О.А., директор, наказ від 01.10.2012 р.

представник Інспекції з нагляду за станом житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради - інспектор Шмельова Н.Б.

Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до приватного підприємства "Жилсервіс" (відповідач) про відшкодування збитків, завданих витоком теплоносія, по типовому договору від 30.11.2009 року, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради № 628 від 20.10.2009 року, в розмірі 55 943 грн. 85 коп.

Представники позивача в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача в ході судового засідання заперечували проти позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що акти, які складались позивачем та розрахунки об'єму витоку води і збитків оформлені не належним чином, без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 11.03.2013 р. було викликано в судове засідання для дачі пояснень представника Інспекції з нагляду за станом житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради -інспектора Шмельову Н.Б., яка надала також і відповідні письмові пояснення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.04.13 р. до 22.04.13 р.

Ухвалою по справі від 11.03.2013 р. продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 22.04.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Основним видом діяльності Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"(надалі за текстом рішення - Позивач) є надання послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води населенню та іншим споживачам. Відповідно до Закону України "Про теплопостачання", суб'єктами відносин у сфері теплопостачання є фізичні та юридичні особи незалежно від організаційно-правових форм та форми власності.

Враховуючи Положення про розмежування зон експлуатаційної відповідальності, затвердженого рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.10.2009 р. №628-1 між Приватним підприємством «Жилсервіс» (надалі за текстом рішення -Відповідач, Сторона 1) та МКП "Херсонтеплоенерго" (надалі - позивач, Сторона 2 за договором) на основі типового договору, укладений договір про розмежування зон експлуатаційної відповідальності від 30.11.2009 року (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. зазначеного Договору, предметом Договору є визначення меж розмежування зон експлуатаційної відповідальності між Стороною 1 та Стороною 2 та визначення (врегулювання) спільних дій у процесі постачання гарячої води, теплоносія від точки розподілу до крана/опалювального приладу у приміщення Споживача (власника чи квартиронаймача у багатоквартирному будинку).

Відповідно до п.2.1. розділу 2 Договору зазначено: «Межею експлуатаційної відповідальності Сторони домовилися вважати: зовнішній зріз стіни житлового будинку, а в окремих випадках теплові мережі за адресами, зазначеними в Додатку №1 в межах балансової належності, визначеної додатком №2 за схемою, складеною у додатку №3. Пункт 2.2. договору передбачає, що до зони експлуатаційної відповідальності Сторони 1 належать: внтурішньо будинкові мережі постачання гарячої води та опалення, що розташовані в межах від межі експлуатаційної відповідальності за виключенням внутрішньо квартирних мереж гарячого водопостачання та опалення: трубопроводи, прокладені уздовж стін усередині будинку, у підвалах і техканалах, а також прилади та присторої на них, у тому числі запірна арматура, транзитні трубопроводи, до яких без попереднього погодження Сторони 2 приєднані внутрішньо будинкові мережі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що всі об'єкти (внутрішньобудинкові системи опалення), на яких були зафіксовані витоки теплової енергії, відповідно до п.2.2. договору належать до зони експлуатаційної відповідальності відповідача.

Позивачем в якості доказів надано наступні акти обстеження з питань витоків теплової енергії:

- від 01.11.2012 р. по вул..Дорофеєва, 20 а у технічному підвалі житлового будинку було зафіксовано порив трубопроводу ДУ 150 та встановлено, що витоки теплоносія склали 72,6 м.куб.;

- від 12.11.2012 р. по вул.пр.Береговий, 7 у технічному підвалі житлового будинку було зафіксовано витік теплоносія на засувці ДУ 80, що склав 2,6 м.куб., а по вул.пр. Береговий,9 у технічному підвалі житлового будинку на вертикальному трубопроводі зафіксовано витік теплоносія, що склав 17,4 м.куб.;

- від 12.11.2012 р. по вул..пр.Береговий, 9 у технічному підвалі житлового будинку були виявлені 4 місця скидання теплоносія на вертикальному трубопроводі, витоки теплоносія склали - 163 м.куб.;

- від 15.11.2012 р. по вул. Шенгелія, 13 корп.1 на зсувці внутрішньо будинкової системі опалення було зафіксовано витік теплоносія, що склав 45 м.куб.;

- від 15.11.2012 р. по вул. Дорофеєва, 20 у технічному підвалі житлового будинку на засувці внутрішньо будинкової системи опалення та на вертикальному трубопроводі було зафіксовано витік теплоносія, що склав 36,9 м.куб.;

- від 15.11.2012 р. по вул..Дорофеєва, 20 а у технічному підвалі житлового будинку із під хомута, накладеного на горизонтальному трубопровді внутрішньо будинкової системи опалення було зафіксовано витік теплоносія, що склав 172,8 м.куб.;

- від 15.11.2012 р. по вул..Шенгелія, 4 у технічному підвалі житлового будинку було зафіксовано витік теплоносія із внутрішньо будинкової системи опалення, що склав 38,7 м.куб.;

- від 15.11.2012 р. по вул..Дорофеєва, 16 у технічному підвалі житлового будинку було зафіксовано витік теплоносія із внутрішньогбудинкової системи опалення, що склав 28 м.куб.;

- від 16.11.2012 р. по вул..Патона, 5а у технічному підвалі житлового будинку на врізі вертикального трубопроводу було зафіксовано витік теплоносія, що склав 197,5 м.куб.;

- від 16.11.2012 р. по вул..Патона, 9 у технічному підвалі житлового будинку було зафіксовано витік теплоносія на горизонтальному трубопроводі внутрішньо будинкової системи опалення, що склав 435,5 м.куб.;

- від 19.11.2012 р. по вул..Патона, 2/1 у технічному підвалі житлового будинку було зафіксовано витік теплоносія на горизонтальному трубопроводі внутрішньо будинкової системи опалення, що склав 438 м.куб.;

- від 19.11.2012 р. по вул..Патона, 5 у технічному підвалі житлового будинку було зафіксовано витік теплоносія на гран буксі засувки ДУ 100 внутрішньобудинкової системи опалення, що склав 146 м.куб.;

- від 19.11.2012 р. по вул..Патона, 4 у технічному підвалі житлового будинку було зафіксовано витік теплоносія на скидному крані горизонтального трубопроводу ДУ 15 внутрішньобудинкової системи опалення, що склав 70,7 м.куб.

Відповідно до розрахунків збитків, наданих позивачем, які пов'язані з понаднормативними витоками теплоносія від котельні по Острівському шосе, 1 - об'єм витоків становить 1863,26 м.куб., що спричинило збитків підприємству на суму 55943,85 грн.

Розрахунок позивачем здійснювався на підставі діючих галузевих норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ № 204 України 244-94, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 14.12.1993 р.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У визначенні збитків слід виходити з положень статті 22 ЦК України та статті 225 ГК України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Обов'язок відповідача по справі відшкодувати збитки, завдані позивачу невиконанням (неналежним виконанням) зобов'язання, випливає з умов пунктів 3.1.8., 3.1.11., 5.1.1., 5.1.5., 5.1.6. вказаного вище Договору (стаття 623 ЦК України) та відрізняється від обов'язку щодо відшкодування позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Не приймаються судом до уваги заперечення відповідача, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Суду не зрозуміло існування одночасно актів позивача, які надано до матеріалі справи, та актів технічного обстеження житлових будинків Департаменту житлово-комунального господарства міської ради від 14, 15, 16 листопада 2012 року (а.с.104, 105), які по суті протирічать один одному.

Як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника.

Отже, позивач по справі не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідачем не доведено відсутність його вини у неналежному виконанні умов пунктів 3.1.8., 3.1.11., 5.1.1., 5.1.5., 5.1.6. вказаного вище Договору.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Жилсервіс» (73021, м.Херсон, вул.Патона, 4-а, код ЄДРПОУ 31848870, р/р 26008060291735 в ХФ КБ «Приватбанк», МФО 325479) на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (ідентифікаційний код - 31653320, адреса - 73000, місто Херсон, Острівське шосе, 1) 55943,85 грн. збитків, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 26.04.2013 р.

Суддя В.В.Людоговська