Ухвала суду № 30921974, 25.04.2013, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/625/13-а

У Х В А Л А

25 квітня 2013 рокум.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- позивача - ОСОБА_1,

- представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

- представника відповідача - ОСОБА_3,

- других відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника відповідача ОСОБА_8 міської ради Рівненської області ОСОБА_3 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення від 04 квітня 2013 року №124 депутатів ОСОБА_8 міської ради Рівненської області щодо скликання позачергової тридцятої сесії ОСОБА_8 міської ради Рівненської області шостого скликання, скасування рішення ОСОБА_8 міської ради Рівненської області від 05 квітня 2013 року №818 «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_8 міського голови ОСОБА_1» та поновлення на посаді ОСОБА_8 міського голови ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 міської ради Рівненської області з наступними вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення від 04 квітня 2013 року №124 депутатів ОСОБА_8 міської ради Рівненської області щодо скликання позачергової тридцятої сесії ОСОБА_8 міської ради Рівненської області шостого скликання, скасувати рішення ОСОБА_8 міської ради Рівненської області від 05 квітня 2013 року №818 «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_8 міського голови ОСОБА_1» та поновити на посаді ОСОБА_8 міського голови ОСОБА_1

У судовому засіданні по вказаній адміністративній справі представник відповідача ОСОБА_8 міської ради Рівненської області ОСОБА_3 заявив відвід судді Горегляд О.І., подавши про це письмову заяву, на якій наявні також підписи депутатів ОСОБА_8 міської ради Рівненської області ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 У вказаній заяві наведені такі мотиви її подачі: 1) що при відкритті провадження головуючій судді Горегляд О.І. достеменно було відомо, що повноваження міського голови було припинено рішенням ОСОБА_8 міської ради Рівненської області від 05 квітня 2013 року і при цьому предметом оскарження було рішення депутатів, а не ОСОБА_8 міської ради Рівненської області; 2) що 12 квітня 2013 року головуючою суддею Горегляд О.І. було постановлено ухвалу про прийняття заяви про зміну предмета позову, що потягнуло за собою обєднання в одне провадження справ, які не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства; 3) залучивши другого відповідача до участі в справі в порушення приписів ч.4 ст.52 КАС України не було здійснено розгляд адміністративної справи спочатку; 4) всі клопотання щодо відкладення розгляду справи з наданням можливості ознайомитися з адміністративним позовом іншими учасниками судового процесу були відхилені з тих чи інших підстав; 5) 27 квітня 2012 року головуючою суддею Горегляд О.І. було постановлено ухвалу в іншій справі про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до секретаря Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_15, за якою вона заборонила проведення будь-якого пленарного засідання ОСОБА_8 міської ради Рівненської області шостого скликання 27 квітня 2012 року, що вважають підтримкою позивача та проявом втручання у діяльність місцевого самоврядування; 6) вважають, що дії головуючої судді Горегляд О.І. є проявом подяки ОСОБА_1 за надане у лютому 2011 році службове житло з можливістю подальшої приватизації.

Представник відповідача ОСОБА_8 міської ради Рівненської області ОСОБА_3 підтримав вказану заяву про відвід судді Горегляд О.І. При цьому представник відповідача зазначив, що прийняття судових рішень, розгляд справ та забезпечення судді Горегляд О.І. житлом, яке здійснено на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України, не є підставами для відводу судді. З пояснень ОСОБА_3 також слідує, що другі відповідачі в даній справі отримали копії адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

В обґрунтування зазначеної заяви представник відповідача не подав суду жодних доказів, які б свідчили, що при відкритті провадження в даній справі 08 квітня 2013 року головуючій судді Горегляд О.І. достеменно було відомо, що повноваження міського голови було припинено рішенням ОСОБА_8 міської ради Рівненської області від 05 квітня 2013 року, та не довів невідповідності письмової заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету адміністративного позову вимогам, які встановлені КАС України для позовних заяв, а також неможливості здійснення розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_8 міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення від 04 квітня 2013 року №124 депутатів ОСОБА_8 міської ради Рівненської області щодо скликання позачергової тридцятої сесії ОСОБА_8 міської ради Рівненської області шостого скликання, скасування рішення ОСОБА_8 міської ради Рівненської області від 05 квітня 2013 року №818 «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_8 міського голови ОСОБА_1» та поновлення на посаді ОСОБА_8 міського голови ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства.

Зазначену заяву про відвід судді Горегляд О.І. підтримали в судовому засіданні другі відповідачі депутати ОСОБА_8 міської ради Рівненської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Позивач ОСОБА_1 і його представник адвокат ОСОБА_2 заперечили проти задоволення вказаної заяви про відвід судді Горегляд О.І., зазначивши про відсутність в даному випадку будь-яких підстав для відводу головуючого судді Горегляд О.І. та про відсутність жодної обставини, яка б викликала сумнів у неупередженості судді. Позивач та його представник вважають заяву про відвід судді необґрунтованою, вказуючи на те, що депутати ОСОБА_8 міської ради Рівненської області свідомо затягують розгляд даної справи, заявляють безпідставні клопотання про перенесення розгляду справи. Згідно доводів позивача ОСОБА_1 рішення ОСОБА_8 міської ради Рівненської області №842 від 19 квітня 2013 року «Про розгляд ситуації, що склалась навколо судової справи №565/625/13-а», яке прийнято з порушенням усіх можливих процедур, без юридичної експертизи, без публікації проекту рішення, є тиском на суд та політичною розправою з суддею, яка не дала жодних підстав сумніватись в своїй неупередженості. При цьому позивач, покликаючись на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року, якою прийняті судом першої інстанції всі рішення залишено без змін, зазначив на законність прийнятих суддею рішень та відсутність будь-яких втручань в діяльність місцевого самоврядування. Щодо забезпечення судді житлом ОСОБА_1 вказав, що ця обставина за заявою представника ОСОБА_8 міської ради Рівненської області ОСОБА_16 в іншій адміністративній справі вже була предметом розгляду Житомирського апеляційного адміністративного суду, яким було підтверджено відсутність підстав для відводу судді. З пояснень позивача слідує, що рішення про забезпечення судді Горегляд О.І. прийнято згідно з чинним законодавством України колегіальним органом виконавчим комітетом ОСОБА_8 міської ради Рівненської області, в тому числі секретарем Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_15, який будучи в складі цього органу голосував за надання квартири судді Горегляд О.І., та підписане міським головою відповідно до п.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». З цих мотивів, позивач та його представник вважають заяву про відвід судді Горегляд О.І. безпідставною.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що письмова заява представника відповідача ОСОБА_8 міської ради Рівненської області ОСОБА_3, на якій наявні підписи депутатів ОСОБА_8 міської ради Рівненської області ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відвід судді Горегляд О.І є безпідставною і необгрунтованою.

Доводи наведені в цій заяві про наявність підстав для відводу головуючого судді Горегляд О.І. від розгляду даної адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення від 04 квітня 2013 року №124 депутатів ОСОБА_8 міської ради Рівненської області щодо скликання позачергової тридцятої сесії ОСОБА_8 міської ради Рівненської області шостого скликання, скасування рішення ОСОБА_8 міської ради Рівненської області від 05 квітня 2013 року №818 «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_8 міського голови ОСОБА_1» та поновлення на посаді ОСОБА_8 міського голови ОСОБА_1 є надуманими. Обставини, які б свідчили про упереджене ведення головуючим суддею Горегляд О.І. судового засідання та здійснення адміністративного судочинства - відсутні.

Матеріали справи підтверджують, що при відкритті провадження в даній адміністративній справі 08 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_8 міського голови ОСОБА_1 до ОСОБА_8 міської ради Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення від 04 квітня 2013 року №124 депутатів ОСОБА_8 міської ради Рівненської області щодо скликання позачергової тридцятої сесії ОСОБА_8 міської ради Рівненської області шостого скликання позивачем не оскаржувалось рішення ОСОБА_8 міської ради Рівненської області від 05 квітня 2013 року №818 «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_8 міського голови ОСОБА_1» та не додавалось до адміністративного позову. Дане рішення було надано суду позивачем ОСОБА_1 лише 10 квітня 2013 року при подачі письмової заяви про зміну предмету позову. Отже зазначення в заяві про відвід судді про те, що що при відкритті провадження головуючій судді Горегляд О.І. достеменно було відомо, що повноваження міського голови було припинено рішенням ОСОБА_8 міської ради Рівненської області від 05 квітня 2013 року не відповідає дійсності та є надуманим.

Судом встановлено, що письмова заява позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 10 квітня 2013 року відповідає вимогам, встановленим ст.ст.106, 137 КАС України і підстав для її повернення немає. Дана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення від 04 квітня 2013 року №124 депутатів ОСОБА_8 міської ради Рівненської області щодо скликання позачергової тридцятої сесії ОСОБА_8 міської ради Рівненської області шостого скликання, скасування рішення ОСОБА_8 міської ради Рівненської області від 05 квітня 2013 року №818 «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_8 міського голови ОСОБА_1» та поновлення на посаді ОСОБА_8 міського голови ОСОБА_1 є адміністративною справою та підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2013 року, постановленою у попередньому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.6 ст.160 КАС України, за результатом розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_8 міської ради Рівненської області ОСОБА_3 в звязку з відсутністю згоди позивача на заміну відповідача іншою особою до участі в даній справі на підставі ч.3 ст.52 КАС України залучено як других відповідачів депутатів ОСОБА_8 міської ради Рівненської області: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_12Б,, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_14 в частині позовних вимог ОСОБА_1, заявлених до ОСОБА_8 міської ради Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення від 04 квітня 2013 року №124 депутатів ОСОБА_8 міської ради щодо скликання позачергової тридцятої сесії ОСОБА_8 міської ради шостого скликання. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2013 року, тобто вже після залучення до участі других відповідачів, дану адміністративну справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2013 року. Попереднє судове засідання, слідуючи вимогам ст.ст.110, 111 КАС України є підготовчим провадженням, а не розглядом адміністративної справи. Таким чином, доводи про порушення приписів ч.4 ст.52 КАС України, що викладені в заяві про відвід судді, не відповідають дійсності.

Недостовірною є також обставина, яка зазначена в заяві про відвід, що всі клопотання щодо відкладення розгляду справи з наданням можливості ознайомитися з адміністративним позовом іншими учасниками судового процесу були відхилені. У попередньому судовому засіданні 18 квітня 2013 року другим відповідачам депутатам ОСОБА_8 міської ради Рівненської області ОСОБА_4 і ОСОБА_13 була надана можливість ознайомитись із матеріалами справи та отримати копії адміністративного позову ОСОБА_1 з копіями доданих до нього документів в будь-який зручний для них час та надати суду свої письмові заперечення проти позову в разі його невизнання до початку судового розгляду справи, тобто до 10 год. 00 хв. 24 квітня 2013 року, що підтверджується журналом судового засідання та технічним записом судового засідання. Проте ні ОСОБА_13, ні ОСОБА_4 не скористалися своїми правами, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень. При цьому депутат ОСОБА_8 міської ради Рівненської області ОСОБА_4 18 квітня 2013 року після виходу судді до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення за наслідками підготовчого провадження залишив зал судового засідання, не подавши суду жодних заяв про причини такої поведінки.

Ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2012 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, постановлена головуючим суддею Горегляд О.І. в іншій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_15 про встановлення відсутності компетенції (повноважень) на проведення двадцятої сесії ОСОБА_8 міської ради шостого скликання 20 квітня 2012 року та визнання рішень ОСОБА_8 міської ради Рівненської області від 20 квітня 2012 року нечинними (справа №1711/860/12). Вказана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального законодавства України - ч.ч.1-4 ст.117, ч.ч.3, 5, 6 ст.118, ч.2 ст.158, п.9 ч.4, ч.5 ст.160, ч.1, 3 ст.186 КАС України і не стосується даної адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення від 04 квітня 2013 року №124 депутатів ОСОБА_8 міської ради Рівненської області щодо скликання позачергової тридцятої сесії ОСОБА_8 міської ради Рівненської області шостого скликання, скасування рішення ОСОБА_8 міської ради Рівненської області від 05 квітня 2013 року №818 «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_8 міського голови ОСОБА_1» та поновлення на посаді ОСОБА_8 міського голови ОСОБА_1 (справа №565/625/13-а). До того ж зміст вказаної ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2012 року свідчить про неупередженість головуючого судді Горегляд О.І., оскільки клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково з врахуванням прав та інтересів обох сторін. Прийняття судових рішень (ухвал) ст.ст.27, 28 КАС України не передбачено в якості підстави для відводу (самовідводу) судді.

Така обставина, як прийняття виконавчим комітетом ОСОБА_8 міської ради Рівненської області рішення «Про заселення звільненої квартири, затвердження списків квартобліку, взяття на квартоблік громадян міста та надання житла» №33 від 24 лютого 2011 року, не викликає жодних сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення від 04 квітня 2013 року №124 депутатів ОСОБА_8 міської ради Рівненської області щодо скликання позачергової тридцятої сесії ОСОБА_8 міської ради Рівненської області шостого скликання, скасування рішення ОСОБА_8 міської ради Рівненської області від 05 квітня 2013 року №818 «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_8 міського голови ОСОБА_1» та поновлення на посаді ОСОБА_8 міського голови ОСОБА_1 (справа №565/625/13-а). При цьому суд врахував, що зазначене рішення прийнято колегіальним органом - виконавчим комітетом ОСОБА_8 міської ради Рівненської області, а не одноособово - міським головою м.Кузнецовськ Рівненської області ОСОБА_1 чи іншою стороною по справі - ОСОБА_8 міською радою Рівненської області, чи другими відповідачами депутатами ОСОБА_8 міської ради Рівненської області ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_14 Вказане рішення прийнято виконавчим комітетом ОСОБА_8 міської ради Рівненської області одноголосно, в тому числі з участю міського голови м.Кузнецовськ Рівненської області ОСОБА_1 і секретаря Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_15, який є уповноваженим представником відповідача в даній адміністративній справі. Будь-яких обставин, які б свідчили про чинення тиску на членів виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради Рівненської області з приводу прийняття вказаного рішення зі сторони міського голови ОСОБА_1, чи зі сторони ОСОБА_8 міської ради Рівненської області не встановлено. Зазначені фактичні обставини підтверджуються протоколом засідання виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради Рівненської області №2 від 24 лютого 2011 року і не спростовуються позивачем, його представником та представником відповідача та другими відповідачами. Отже, рішення «Про заселення звільненої квартири, затвердження списків квартобліку, взяття на квартоблік громадян міста та надання житла» №33 від 24 лютого 2011 року прийнято не міським головою м.Кузнецовськ Рівненської області ОСОБА_1, не ОСОБА_8 міською радою Рівненської області, не депутатами ОСОБА_8 міської ради Рівненської області ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_14, а виконавчим комітетом ОСОБА_8 міської ради Рівненської області, тобто іншим субєктом владних повноважень, який не є стороною в даній адміністративній справі. Окрім цього прийняття виконавчим комітетом ОСОБА_8 міської ради Рівненської області рішення «Про заселення звільненої квартири, затвердження списків квартобліку, взяття на квартоблік громадян міста та надання житла» №33 від 24 лютого 2011 року не знаходиться в будь-якому причинному звязку із розглядом суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. справ, в тому числі даної адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення від 04 квітня 2013 року №124 депутатів ОСОБА_8 міської ради Рівненської області щодо скликання позачергової тридцятої сесії ОСОБА_8 міської ради Рівненської області шостого скликання, скасування рішення ОСОБА_8 міської ради Рівненської області від 05 квітня 2013 року №818 «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_8 міського голови ОСОБА_1» та поновлення на посаді ОСОБА_8 міського голови ОСОБА_1 (справа №565/625/13-а) та не викликає сумніву в неупередженості головуючого судді Горегляд О.І.

Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

В даному випадку підстави для відводу судді, що зазначені в заяві про відвід та в рішенні ОСОБА_8 міської ради Рівненської області №842 від 19 квітня 2013 року «Про розгляд ситуації, що склалась навколо судової справи №565/625/13-а» - відсутні. Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді Горегляд О.І. під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення від 04 квітня 2013 року №124 депутатів ОСОБА_8 міської ради Рівненської області щодо скликання позачергової тридцятої сесії ОСОБА_8 міської ради Рівненської області шостого скликання, скасування рішення ОСОБА_8 міської ради Рівненської області від 05 квітня 2013 року №818 «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_8 міського голови ОСОБА_1» та поновлення на посаді ОСОБА_8 міського голови ОСОБА_1 (справа №565/625/13-а), - немає.

Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_8 міської ради Рівненської області ОСОБА_3, в якій наявні також підписи депутатів ОСОБА_8 міської ради Рівненської області ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відвід судді є невмотивованою і безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Проте у відкритому судовому засіданні 24 квітня 2013 року депутатами ОСОБА_8 міської ради Рівненської області були заявлені суду повідомлення про вчинення злочину, які підлягають перевірці в порядку кримінального провадження. Окрім цього, представником ОСОБА_8 міської ради Рівненської області ОСОБА_3 суду були надані документи ОСОБА_8 міської ради Рівненської області (рішення ОСОБА_8 міської ради Рівненської області №842 від 19 квітня 2013 року «Про розгляд ситуації, що склалась навколо судової справи №565/625/13-а» та витяг з протоколу №31 першого пленарного засідання 19 квітня 2013 року позачергової тридцять першої сесії ОСОБА_8 міської ради Рівненської області шостого скликання), які підлягають перевірці в порядку кримінального провадження на предмет втручання в діяльність судових органів та посягання на майно судді у звязку з діяльністю, повязаною із здійсненням правосуддя. Саме ці обставини можуть викликати сумнів обох сторін в неупередженості судді під час розгляду даної адміністративної справи, тому на підставі п.4 ч.1 ст.27, ст.31 КАС України суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. з власної ініціативи вирішила за належне заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 28, ч.ч.1, 3 ст.30, ст.31 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні письмової заяви представника відповідача ОСОБА_8 міської ради Рівненської області ОСОБА_3, на якій наявні також підписи депутатів ОСОБА_8 міської ради Рівненської області ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про відвід судді за її безпідставністю.

В адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 міської ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення від 04 квітня 2013 року №124 депутатів ОСОБА_8 міської ради Рівненської області щодо скликання позачергової тридцятої сесії ОСОБА_8 міської ради Рівненської області шостого скликання, скасування рішення ОСОБА_8 міської ради Рівненської області від 05 квітня 2013 року №818 «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_8 міського голови ОСОБА_1» та поновлення на посаді ОСОБА_8 міського голови ОСОБА_1, прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною.

Головуючий суддяО.І.Горегляд