Постанова № 30921787, 26.04.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Дело № 0528/10678/2012

Производство № 1/0528/603/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 апреля 2013 года

Краматорский городской суда Донецкой области в составе председательствующего судьи Груицкой Л.А., при секретаре Товмасян И.,А., с участием прокурора Василенко А.В., защитника осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_2, рассмотрев апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины на Постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 3 апреля 2013 года о признании не подлежащей рассмотрению апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины на Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 5 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2012 года Приговором Краматорского городского суда признан виновным ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 3400грн. без лишения права вождения всеми видами транспортных средств.

На указанный Приговор, потерпевшая ОСОБА_3 подала апелляцию в которой просила указанный приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и частичным удовлетворением ее иска, или вернуть дело на новое рассмотрение в Краматорский городской суд в ином составе.

Постановлением Краматорского городского суда от 4 декабря 2012 года апелляция ОСОБА_3 оставлена без движения в части не указания ОСОБА_3 в апелляции, в соответствии со ст.367 УПК Украины оснований для возврата дела на новое судебное рассмотрение в Краматорский городской суд в ином составе, а именно для указаний существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановить приговор /п.п.2,34,6-10,13, ч.2 ст.370 УПК Украины.

13 декабря 2012 года в Краматорский городской суд поступила апелляция ОСОБА_3 после устранения недостатков, указанных в Постановлении суда от 4 декабря 2012 года, а в качестве существенных недостатков указала тот факт, что «.. судом ее представителю ОСОБА_4 в прениях не было предоставлено слово по избираемой подсудимому мере наказания, а только было разрешено выступить в обоснование гражданского иска… ».

Учитывая, что существенные недостатки, на которые указала ОСОБА_3, фактически являются замечанием на протокол судебного заседания, и данные замечания Постановлением Краматорского городского суда Донецкой области от 8 января 2013 года отклонены, а каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановить приговор/п.п.2,3,4,6-10,13, ч.2 ст. 370 УПК Украины/ ОСОБА_3 не указала, суд Постановлением от 8 января 2013 года признал апелляцию ОСОБА_3 не подлежащей рассмотрению частично в части возврата дела на новое рассмотрение в Краматорский городской суд в ином составе в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановить приговор.

Постановлением апелляционного суда Донецкой области от 13 марта 2013 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины возвращено в Краматорский городской суд со ссылкой на ст.352 УПК Украины, где говорится, что, а случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст.350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляционную жалобу без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления. Если в установленный законом срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.

Постановлением Краматорского городского суда Донецкой области от 3 апреля 2013 года апелляция ОСОБА_3 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины на Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 5 ноября 2012 года, признана не подлежащей рассмотрению.

18 апреля 2013 года на указанное постановление потерпевшая ОСОБА_3 подала апелляцию и просила суд восстановить ей срок, так как данное постановление получил ее представителем только 16 апреля 2013 года, то есть с пропуском срока на подачу апелляции, так- как считает, что суд в постановлении неправильно указал срок обжалования 15 дней и должен был указать 7 дней в соответствии со ст.342 УПК Украины.

Согласно ст.353 УПК Украины, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании. О дне и времени рассмотрения ходатайства своевременно уведомляются стороны, их неявка не препятствует рассмотрению ходатайства.

В судебное заседание не явилась потерпевшая ОСОБА_3, ее представитель ОСОБА_4, осужденный ОСОБА_1, хотя о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению данного ходатайства.

В судебном заседании прокурор Василенко А.В., против удовлетворения ходатайства ОСОБА_5 о восстановлении ей срока на подачу апелляции возражал, указывая, что срок ею не пропущен.

Защитник осужденного ОСОБА_1 также возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении ОСОБА_5 срока на подачу апелляции на постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 3 апреля 2013 года, так как апелляция подана в пределах срока на апелляционное обжалование.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляции, суд считает, что данная апелляция подана в срок в соответствии со ст.349 УПК Украины, где говорится о том, что апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом, может быть подана в течении 15 суток с момента их провозглашения и оснований для восстановления срока у суда нет.

Суд не берет во внимание ссылку ОСОБА_3 на ст.342 УПК Украины, так как данная статья регулирует отношения при освобождении подсудимого из под стражи по приговору суда и учитывая, что апелляция ОСОБА_3 подана в срок на обжалование, установленный ст.349 УПК Украины, и считает, что в удовлетворении ходатайства ОСОБА_3 о восстановлении ей срока на подачу апелляции на Постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 3 апреля 2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины на Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 5 ноября 2012 года, согласно которой апелляция признана не подлежащей рассмотрению - необходимо отказать.

Считать поданной в срок апелляцию ОСОБА_3 на Постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 3 апреля 2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины на Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 5 ноября 2012 года.

Руководствуясь ст.ст.349,353 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_3 о восстановлении ей срока на подачу апелляции на Постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 3 апреля 2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины на Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 5 ноября 2012 года, согласно которой апелляция признана не подлежащей рассмотрению.

Считать поданной в срок апелляцию ОСОБА_3 на Постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 3 апреля 2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины на Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 5 ноября 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течении 15 дней со дня его оглашения.

Судья: