Ухвала суду № 30921193, 25.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2013 року № 826/2215/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Покотило М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром ЛТД"доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання протиправними дії, скасування наказу №1515 від 10.10.2012 та зобов'язання вчинити дії

за участю

позивача: не прибув,

представника відповідача: Гривнака А. В. (довіреність № 13542/9/10208 від 24.12.2012)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопром ЛТД" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії, скасування наказу №1515 від 10.10.2012 та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2013 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.03.2012.

У судове засідання 25.03.2013 представники сторін не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання було відкладено.

24.04.2013 представником позивача Дядюком Є.М. через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просив суд відкласти розгляд справи з огляду на те, що він, як уповноважена особа - адвокат, що надає правову допомогу ТОВ "Енергопром ЛТД", в день призначення справи до розгляду буде примати участь в судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/1496/13-г.

У судове засідання 25.04.2013 представник позивача не прибув.

Суд розглянувши у судовому засіданні 25.04.2013 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що останнім на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує поважність причин неприбуття, було надано лише копію документа, який за змістом схожий на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 у справі № 904/1496/13-а, з якої є неможливим встановити факт того, що Дядюк Є.М. виступає представником однією зі сторін по зазначеній справі чи третьої особи, а також враховуючи те, що позов було підписано та подано до суду директором позивача Корнієнко В.Г., дійшов висновку про неповажність причин неприбуття позивача в судове засідання.

Відповідно до Сучасного тлумачного словника української мови (100 000 слів/ За загальною редакцією доктора філософських наук, професора В.В. Дубічинського. - Х. ВД "ШКОЛА", 2008. 1008 с.) термін "повторно" тлумачиться як - який буває, трапляється знову, вдруге, ще раз, тобто, повторяється, але не обов'язково поспіль.

Таким чином, "повторність" означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі № К/9991/15646/11 від 26.05.2011.

Отже, позивач не прибув у судові засідання 25.03.2013 та 25.04.2013 без поважних причини, у зв'язку з чим, відповідно до вимог частини третьої статті 128, пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було порушено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.04.2013 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічна норма міститься у пункті 4 частини першої статті 155 вказаного Кодексу, а саме встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Кодексом чітко встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, куруючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром ЛТД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії, скасування наказу №1515 від 10.10.2012 та зобов'язання вчинити дії.

2.У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3.Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.П. Огурцов