Постанова № 30921128, 25.04.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2452/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., суддів Вовченко О.А., Токмілової Л.М., при секретарі Павлюк К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу від 14.02.2013 року №32-К, поновлення на попередній посаді начальника Управління ринку та оцінки земель Державного агентства земельних ресурсів України, зобов'язання здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу від 14.02.2013 року №32-К, поновлення на попередній посаді начальника Управління ринку та оцінки земель Державного агентства земельних ресурсів України, зобов'язання здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 25.04.2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтувавши їх тим, що у відповідача не було правових підстав для звільнення, оскільки позивач не допускав порушень законодавства та посадової інструкції, позивач не міг бути звільнений за п.1 ст.41 КЗпП України та на його звільнення не було отримано згоди профільного міністерства. Представник Відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки звільнення позивача відбулось з дотриманням усіх норм законодавства та до того ж позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини:

Позивач проходив службу на посаді начальника Управління ринку та оцінки земель Державного агентства земельних ресурсів України, має 7 ранг державного службовця, що згідно положень п.15 ч.1 ст.3 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори щодо проходження якої, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, отримання відповідних компенсацій, пов`язаних з її проходженням згідно п.2 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Позивач з 27.07.2012 року проходив службу на посаді начальника Управління ринку та оцінки земель Державного агентства земельних ресурсів України, що підтверджується наказом Держземагенства України від 27.07.2012 року №287-К (а.с.12).

Наказом Виконуючого обв'язки Голови Державного агентства земельних ресурсів України від 14.02.2013 року №32-К «Про звільнення ОСОБА_1» (а.с.11), за одноразове грубе порушення трудових обов`язків позивача було звільнено із займаної посади на підставі п.1 ст.41 Кодексу законів про працю України.

Підставою для видання оскаржуваного наказу стала доповідна записка директора Юридичного департаменту Шемелинця Л.М. та пояснення самого позивача.

Представник позивача зазначає, що позивача не могли звільняти за вчинене ним порушення за п.1 ст.41 КЗпП України, адже він не є керівником структурного підрозділу підприємства, установи чи організації та при його звільненні була порушена процедура звільнення, а саме не отримано погодження профільного міністерства на звільнення позивача, який обіймав посаду начальника Управління, як то передбачено п.п.15 п.11 Положення «Про Державне агентство земельних ресурсів України», затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року №445.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивач вчинив службове порушення, яке визнав у власноручно написаному поясненні, на його звільнення було отримано відповідна згода Міністерства аграрної політики та продовольства України та він був звільнений у строки, визначені ст.148 КЗпП України та у порядок, передбачений ст.149 КЗпП України і своєчасно був ознайомлений з наказом про звільнення та отримав свою трудовому книжку.

Суд погоджується з підставами звільнення позивача із займаної посади з наступних підстав:

Згідно положень ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» передбачено, що припинення перебування державних службовців на державній службі здійснюється в тому числі з підстав, визначених Кодексом законів про працю України.

Відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України керівник підприємства, установи й організації, його структурного підрозділу може бути звільнений за одноразове грубе порушення обов`язків, покладених на нього трудовим договором (посадова інструкція) або контрактом.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 Положення про Управління ринку та оцінки земель Державного агентства земельних ресурсів України (а.с.24-30) - Управління ринку та оцінки земель є структурним підрозділом Державного агентства земельних ресурсів України.

Згідно доповідної записки Юридичного департаменту Державного агентства земельних ресурсів України від 13.02.2013 року (а.с.74) позивач вчинив одноразове грубе порушення, а саме: позивачем самовільно внесені зміни у текст зауважень Держземагенства України до проекту Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що підтверджується листом Міністерства юстиції України від 12.02.2013 року №2204/22/4-13.

По даному факту 13.02.2013 року позивачем власноручно були написані пояснення (а.с.72-73), в яких він визнав факт самовільного внесення змін до зауважень, які не відповідають ідеології Держземагенства України з цих питань без доведення цього факту до керівництва Держземагенства України.

Вчинення таких дій не відповідає обов'язкам керівника Управління, які закріплені у п.6.2 Положення про Управління, а також невиконання обов'язків Управління, визначених у п.3.1.6, 5.2.1 цього ж Положення про Управління.

Відповідно до положень п.п.15 п.11 Положення «Про Державне агентство земельних ресурсів України», затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року №445 та п.6.8 Положення про Управління звільнення керівника Управління ринку та оцінки земель Державного агентства земельних ресурсів України здійснюється Головою Держземагенства України за погодженням з Міністром агарної політики та продовольства України.

Вказане погодження Міністра агарної політики та продовольства України було отримано відповідачем 13.02.2013 року за №3-25-4-7/2846 (а.с.54) після отримання пояснень від позивача та до дати видання оскаржуваного наказу про звільнення до 14.02.2013 року.

Відповідно до положень ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути застосовано до працівника на протязі місяця з моменту його виявлення, але не пізніше шестимісячного строку з дати його вчинення.

Відповідно до положень ст.149 КЗпП України звільненню в порядку дисциплінарного стягнення працівника обов'язкове передує процедура отримання від нього відповідного пояснення щодо причин скоєного порушення.

Таким чином, при звільненні позивача з посади керівника Управління ринку та оцінки земель Державного агентства земельних ресурсів України був встановлений факт порушення ним службовою дисципліни, який не заперечувався працівником, отримано від нього пояснення щодо причин та суті скоєного правопорушення, отримано відповідне погодження Міністерства агарної політики та продовольства України та звільнення відбулось у строки, визначені законодавцем для притягнення винних працівників до дисциплінарної відповідальності.

Інші наведені представником позивача порушення не впливають на суть скоєного позивачем правопорушення та не впливають на дотриманням його прав при звільненні з боку відповідача, а тому не приймаються судом до уваги та на їх підставі суд не може визнати звільнення позивача протиправним.

Судом також розглянуто в нарадчий кімнаті клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду від 08.04.2013 року №76 та вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3,5 ст.99 КАС України встановлений місячний строк на звернення до суду з питань проходження публічної служби, який обраховується з дати коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права.

Згідно записів у особовій справі позивача та у книги обліку руху трудових книжок він ознайомлений з наказом про звільнення та отримав трудову книжку 14.02.2013 року.

13.03.2013 року, у строки визначені законом, позивач звернувся з позовною заявою до Суворовського районного суду м.Одеси (а.с.8-10), але у відкритті провадження за його позовом було відмовлено, одночасно роз'яснено позивачу право звернутись з цим позовом саме до Одеського окружного адміністративного суду, що підтверджується ухвалою суду від 15.03.2013 року по справі №523/3966/13-а (а.с.86), яка була направлена позивачу супровідним листом (а.с.85) та отримана ним 18.03.2013 року.

Представник позивача згідно довідки про тимчасову непрацездатність від 18.03.2013 року №541 (а.с.7) не міг надавати правові послуги, в тому числі шляхом направлення його до Одеського окружного адміністративного суду, оскільки перебував у стані тимчасової непрацездатності у період з 18.03.2013 року по 26.03.2013 року.

Таким чином, позивач вперше звернувся до суду у строки визначені ч.5 ст.99 КАС України, а тому хоча на час звернення до Одеського окружного адміністративного суду 26.03.2013 року він й пропустив цей строк, суд вважає, що він був пропущений з поважних причин, оскільки представник позивача не мав фактичної змоги виконувати послуги з надання правової допомоги у період з 18.03.2013 року по 26.03.2013 року, а тому підлягає задоволенню клопотання позивача про його поновлення на підставі положень ст.102 КАС України.

Оскільки судом не встановлено будь-яких правових підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування наказу про звільнення та поновлення на попередній посаді позивача, а тому суд, на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України суд повинен відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України та покласти обов'язки по відшкодуванню витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. на позивача, оскільки суд повністю відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.94,99,102,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити позивачу строк на звернення до суду за позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу від 14.02.2013 року №32-К, поновлення на попередній посаді начальника Управління ринку та оцінки земель Державного агентства земельних ресурсів України, зобов'язання здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який був пропущений з поважних причин.

2. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу від 14.02.2013 року №32-К, поновлення на попередній посаді начальника Управління ринку та оцінки земель Державного агентства земельних ресурсів України, зобов'язання здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

3. Судові витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. покласти на позивача.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний складом суду 25.04.2013 року о 12:00.

Головуючий суддя Єфіменко К.С.

Судді Вовченко О.А.

Токмілова Л.М.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2013 року.