Ухвала суду № 30920943, 09.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р.Справа № 2а-3817/11/1470Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участі: представник прокуратури - Стаценко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року по справі за позовом Приватного підприємства «Оріон - Ніка» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, за участі Прокуратури Миколаївської області, про скасування податкових повідомлень - рішень від 10.03.2011 року № 0001142340 та № 0001132340,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Оріон - Ніка» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень від 10.03.2011 року № 0001142340 та № 0001132340.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року адміністративний позов Приватного підприємства «Оріон - Ніка» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 10.03.2011 року № 0001142340 та № 0001132340.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач - Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 10.03.2011 року № 0001142340 та № 0001132340.

В судовому засідання представник прокуратури підтримав вимоги апеляційної скарги відповідача та просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача - Приватного підприємства «Оріон - Ніка» в судове засідання не прибув, попередньо звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с.114 т.2).

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби в судове засідання, також, не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстрами відправлення рекомендованої кореспонденції та телефонограмами (а.с.105, 111, 113 т.2), причини неприбуття суд не повідомив.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника прокуратури, ухвалила слухати справу за відсутністю представника позивача та представника відповідача, сповіщених належним чином про час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в період з 07.02.2011 року по 11.02.2011 року посадовими особами ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва відповідно до листа СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 17.01.2011 року № 357/7/09-010 та згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, на виконання постанови старшого слідчого про призначення позапланової перевірки ПП «Оріон-Ніка» від 14.01.2011 року, відповідно до наказу ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва № 150 від 04.02.2011 року та наказу № 224 від 14.02.2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Оріон-Ніка» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «ВКФ Транс-Оіл», ТОВ «Фабула-Н», ТОВ «Глициния».

10.03.2011 року уповноваженою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001142340 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1073096 грн., з них 858477 грн. основного зобов'язання та 214619 грн. штрафу та № 0001132340 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1341371 грн., з яких 1073097 грн. основного зобов'язання та 268274 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з означеними податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 10.03.2011 року № 0001142340 та № 0001132340, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання їх протиправними та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки проведення перевірки ПП «Оріон - Ніка» відбулося саме з підстави, передбаченої пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого про призначення позапланової перевірки ПП «Оріон-Ніка» від 14.01.2011 року, відповідно висновки акту перевірки від 22.02.2011 року № 224/23-400/34949197 не можуть бути підставою для прийняття ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва податкових повідомлень-рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у межах кримінально-процесуального законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз.3 п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України визначає отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

При цьому, відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, із системного аналізу приписів наведеної норми слідує, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. При цьому, складений на виконання постанови слідчого акт перевірки є доказом по кримінальній справі.

Крім того, слід також зазначити, що вищевказана норма не містить застережень, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями Кримінального кодексу України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину. Вказана норма не містить також вказівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретного платника податків, що перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка.

Водночас, із нормою п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України пов'язана норма, закріплена у п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Тобто, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті позапланової документальної невиїзної перевірки від 22.02.2011 року № 224/23-400/34949197, яка призначена на виконання постанови старшого слідчого про призначення позапланової перевірки ПП «Оріон-Ніка» від 14.01.2011 року, відповідно до кримінально-процесуального законодавства, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень про визначення платнику податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Таким чином, враховуючи те, що перевірка позивача була призначена слідчим в межах розслідування кримінальної справи, статус матеріалів цієї перевірки регулюється Кримінально-процесуальним кодексом України, а відповідачем не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили як на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення так і під час розгляду справи по суті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 Податкового кодексу України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно не надав правової оцінки доводам податкового органу, викладеним в акті перевірки щодо правомірності чи неправомірності формування позивачем податкового кредиту за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та завищення задекларованих показників в декларації на прибуток за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року на загальну суму 4292385 грн. через завищення валових витрат по операціям з придбання товарів у постачальників ТОВ «ВКФ Транс-Оіл», ТОВ «Фабула-Н», ТОВ «Глициния», оскільки ці висновки та обставини повинні перевірятись під час розслідування кримінальної справи, у межах якої слідчим і було доручено податковому органу провести перевірку позивача.

Вищезазначені висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України з даного питання, яка викладена в ухвалах: від 28.08.2012 року у справі № 0670/7607/11 (К/9991/96613/11); від 24.09.2012 року у справі №2а/1270/1933/12; від 15.10.2012 року у справі №2а-1670/290/12 (К/9991/49494/12); від 29.10.2012 року у справі № 2а-13886/11/1370 (К/9991/52065/12).

Таким чином, оскільки при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем не були враховані вимоги п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 10.03.2011 року № 0001142340 та № 0001132340 підлягають визнанню протиправними та скасуванню саме з вищенаведених підстав.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року по справі за позовом Приватного підприємства «Оріон - Ніка» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, за участі Прокуратури Миколаївської області, про скасування податкових повідомлень - рішень від 10.03.2011 року № 0001142340 та № 0001132340 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 12 квітня 2013 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/