Постанова № 30920861, 23.04.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. Справа № 5027/927/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернівецької області № 05/2-28 вих 12 від 17.02.2012 р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2012 р.

у справі № 5027/927/2011

за позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача-1 Чернівецької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, м. Чернівці

до відповідача-2 ТзОВ "Туристично-санаторний дитячо-профільно-оздоровчий заклад праці та відпочинку "Дністер-Буковина", м. Чернівці

про визнання права державної власності на майно табору "Дністер", який розташований по вул. Центральній, 1 в с. Репужинці Заставнівського р-ну. Чернівецької обл., згідно з переліком об'єктів, наведеним у клопотанні про уточнення позовних вимог (а.с.24, Том 1)

За участю представників сторін:

від прокуратури - Куцик В.Б. ( службове посвідчення №011165 від 24.10.2012р.);

від позивача - Жуган І.О. (представник, довіреність №75 від 24.01.2013р.);

від відповідача-1 - Присяжнюк Р.В. (представник, довіреність №29 від 11.06.2012р.);

від відповідача-2 - Собко І.П. ( представник, довіреність б/н від 14.01.2013р.).

Прокурору та представникам сторін роз'яснено їх права й обов'язки, передбачені ст.ст.22, 29 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу як від прокурора, так і від сторін в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2012р. у справі №5027/927/2011 (суддя Паскарь А.Д.) у задоволенні позову Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про визнання права державної власності на майно табору "Дністер", який розташований по вул.Центральній, 1 в с. Репужинці Заставнівського р-ну. Чернівецької обл., згідно з переліком об'єктів, наведеним у клопотанні про уточнення позовних вимог (а.с.24, Том 1), відмовлено повністю за безпідставністю (а.с.143-144, Том 1).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Заступник прокурора Чернівецької області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та неправильного застосування норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, зокрема, що на підставі наказу Держагропромкомітету Української СРСР від 12.11.1986 р. № 457, наказу Облагропромкомітету від 28.11.1986р. №424 та положень ряду нормативних актів, майно колишніх профспілкових організацій, у т.ч. табору "Дністер", який розташований по вул.Центральній, 1 в с.Репужинці Заставнівського р-ну Чернівецької обл., є державною власністю, відтак у Федерації профспілок України відсутні правові підстави для розпорядження ним.

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, відповідачі подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких заперечують вимоги апеляційної скарги, просять рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2013 року у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав законності та обґрунтованості оспорюваного судового акта.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2012р. колегією суддів у складі головуючого-судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Марка Р.І. апеляційну скаргу прийнято судом до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2012р.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р., 24.04.2012 р., 05.06.2012р., 26.06.2012р., 31.07.2012р., 25.09.2012р., 23.10.2012р. розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, зазначених в таких ухвалах.

Розпорядженнями голови суду від 24.04.2012р., 05.06.2012р., 31.07.2012р., 25.09.2012р., 22.10.2012р. склад колегії суддів із перегляду даної справи неодноразово змінювався з підстав, викладених в зазначених розпорядженнях.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №182 від 26.11.2012р., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Бонк Т.Б., призначено повторний автоматичний розподіл справи №5027/927/2011, за результатами якого справу розподілено до розгляду головуючому-судді Краєвській М.В.

Розпорядженням голови суду від 27.11.2012 р. у склад колегії суддів для перегляду справи № 5027/927/2011 замість судді Бойко С.М., яка перебуває у відпустці, введено суддю Галушко Н.А., замість судді Марка Р.І., який зайнятий в іншому судовому засіданні, введено суддю Малех І.Б.

В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених ч. 3 цієї статті (п.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р.).

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2012р. та від 11.12.2012р.

Розпорядженням в.о. голови суду від 07.12.2012 р. у склад колегії суддів для перегляду справи № 5027/927/2011 введено замість судді Малех І.Б. суддю Орищин Г.В. з підстав, викладених у ньому.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. провадження у справі №5027/927/2011 зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи Господарського суду Чернівецької області № 15/5027/725/2011, предметом спору в якій є визнання недійсним і скасування рішення про визнання права власності, свідоцтва про право власності та державної реєстрації свідоцтва про право власності та касаційне провадження в якій не закінчено.

Ухвалою від 08.04.2013р. на клопотання відповідачів, у зв'язку із набранням законної сили рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2013р. у справі №15/5027/725/2011, провадження у справі було поновлено, а розгляд справи призначено на 23.04.2013.

В судовому засіданні 23.04.2013р. прокурор та представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзивах на апеляційну скаргу, висловили свої думки з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін по суті спору, оцінивши зібрані докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вирішила, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2012р. у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 1973 року між Чернівецьким обкомом профспілки робітників і службовців сільського господарства і заготівель (перейменовано в Чернівецький обласний комітет працівників сільського господарства і заготівель, а потім в Чернівецьку обласну раду профспілки працівників АПК) та Репужинецькою міжколгоспною радою по будівництву піонерського табору було укладено договір про продаж Чернівецькому обкому профспілки працівників сільського господарства і заготовок новозбудованих приміщень піонерського табору в с. Репужинці по фактичній їх вартості в сумі 421 тис. руб. (т. 1, а.с. 91). Зазначений договір затверджено рішенням виконавчого комітету Заставнівської районної ради депутатів трудящих № 190 від 25.06.1973 «Про затвердження рішення міжколгоспної ради по будівництву піонерського табору в с. Репужинці». (т. 1, а. с. 94-95).

Починаючи з 1973 року всі добудови та реконструкції піонерського табору "Дністер" проводились відповідачем-1, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом засідання президії Чернівецького обласного комітету профспілки працівників АПК від 15.05.1986 № П-3, постановою комітету профспілки працівників АПК від 21.08.1986 № П-6 «Про затвердження кошторису піонерських таборів», постановами Президії комітету профспілки працівників АПК від 17.04.1986 № П-29 «Про затвердження кошторисів піонерських таборів на 1986 рік», від 18.05.1989 № П-33 «Про фінансування на утримання піонерських таборів», від 20.04.89 № П-32 тощо (т. 1, а.с. 97-109).

З метою збереження мережі держаних і комунальних дитячих оздоровчих закладів, недопущення їх ліквідації та нецільового використання, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.03.2004 № 141-р затверджено перелік державних і комунальних дитячих оздоровчих закладів, в тому числі й на території Чернівецької області. Однак дитячого оздоровчого табору «Дністер» в даному переліку немає (т. 1, а. с. 110-112).

18 січня 2007 року виконавчий комітет Репужинецької сільської ради, розглянувши клопотання Чернівецької обласної ради профспілки працівників АПК про оформлення права власності на табір «Дністер», прийняв рішення № 1/2, яким за Чернівецькою обласною радою профспілки працівників АПК було оформлено право власності на названий табір (т. 1, а. с. 32).

22 березня 2007 року на підставі вказаного рішення виконкомом Репужинецької сільради Чернівецькій обласній раді профспілки працівників АПК видано Свідоцтво про право власності на увесь комплекс оздоровчого табору «Дністер» (т.1, а. с. 39).

4 грудня 2007 року виконавчий комітет Репужинецької сільської ради, розглянувши заяву ТОВ «Туристично-санаторний дитячо-профільно-оздоровчий заклад праці та відпочинку «Дністер-Буковина» про оформлення права власності, статут цього закладу, вищеназваний акт прийому-передачі майна та інші документи, прийняв рішення № 12/2, яким право власності на спірне майно було переоформлено на ТзОВ "Туристично-санаторний дитячо-профільно-оздоровчий заклад праці та відпочинку "Дністер-Буковина" з видачею при цьому Свідоцтва про право власності новоствореному закладу ( т. 1, а. с. 33).

Цього ж дня, на підставі вказаного рішення, відповідачу-2 було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - табір "Дністер" загальною площею 4270,30 м кв. (т. 1, а. с. 38).

Однак, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.08.2011 у справі № 15/5027/725/2011 рішення виконавчого комітету Репужинецької сільської ради № 1/2 від 18.01.2007 «Про оформлення права власності на табір «Дністер» та № 12/2 від 04.12.2007 «Про переоформлення права власності на комплекс, оздоровчий табір «Дністер» в с. Репужинці, вул. Центральна, 71» за Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристично-санаторний дитячо-профільно-оздоровчий заклад праці та відпочинку «Дністер-Буковина» - скасовані.

Саме прийняття вказаного вище судового рішення у справі №15/5027/725/2011 слугувало підставою для звернення заступника прокурора Чергнівецької області з позовом у даній справі про визнання права державної власності на майно табору "Дністер".

Тобто, підставою позову у даній справі є рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.08.2011р. у справі № 15/5027/725/2011.

Однак, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. зазначене рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2012р. рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.08.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2011р. скасовано, а справу скеровано до Господарського суду Чернівецької області на новий розгляд.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2013 у справі № 15/5027/725/2011, яке набрало законної сили, та відповідно до частини 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України має преюдиційне значення, у задоволенні позову заступника прокурора Чернівецької області про визнання недійсним та скасування рішень виконавчого комітету Репужинецької сільської ради від 18.01.2007 № 1/2 та від 04.12.2007 № 12/2 про визнання права власності, свідоцтв про право власності від 22.03.2007 та від 04.12.2007, а також державної реєстрації зазначених свідоцтв відмовлено за безпідставністю.

При цьому, вказаним рішенням місцевого господарського суду встановлено, що піонерський табір "Дністер" на підставі рішень виконкому Репужинецької сільської ради від 18.01.2007 № 1/2 та від 04.12.2007 № 12/2 був власністю Чернівецької обласної ради профспілки працівників АПК до моменту переходу права власності від нього до ТзОВ "Туристично-санаторний дитячо-профільно-оздоровчий заклад праці та відпочинку "Дністер-Буковина" та ніколи у власності держави не перебував.

Отже, рішення виконавчого комітету Репужинецької сільської ради, якими визнано право власності, та свідоцтво про право власності на спірне майно за ТзОВ "Туристично-санаторний дитячо-профільно-оздоровчий заклад праці та відпочинку "Дністер-Буковина" є дійсними.

Доводи ж скаржника про те, що на спірне майно поширюється дія закону № 1540-ХІІ та постанов ВР України "Про майнові комплекси і фінансові ресурси громадських організацій колишнього СРСР, розташовані на території України"від 10.04.1992 р. № 2268-ХІІ, є безпідставними з огляду на наступне.

Постанова Верховної Ради України від 10.04.1992 "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України" передбачала тимчасову, до визначення правонаступників загальносоюзних громадських організацій, передачу Фонду державного майна України майна та фінансових ресурсів, розташованих на території України підприємств, установ та об'єктів, що перебували у віданні центральних органів цих організацій.

Наведене свідчить про те, що дія зазначених нормативних актів була розповсюджена тільки на підприємства, установи та об'єкти, що перебували у віданні центральних органів загальносоюзних громадських організацій, а також на підприємства, установи, організації та інші об'єкти союзного підпорядкування, а піонерський табір "Дністер" ніколи до установ, що перебували у віданні центральних органів загальносоюзних громадських організацій, або до установ союзного підпорядкування не відносився. Доказів зворотнього прокурором і позивачем не подано ні під час розгляду спору судом першої інстанції, ні під час перегляду рішення в апеляційному порядку.

Вказане додатково підтверджується і рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2013р. у справі №15/5027/725/2011.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, враховуючи все викладене вище в сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою, згідно ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Разом з тим, з огляду на те, що місцевим господарським судом не було здійснено розподілу судових витрат у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Чернівецької області, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2012р. у даній справі змінити в частині розподілу судових витрат, пов'язаних з оплатою до державного бюджету державного мита за подання та розгляд позовної заяви та судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги, а в решті судове рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

При цьому колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що, на підставі ст. ст.ст. 44, 49 ГПК України та роз'яснень, викладених у п.п. 2.2.1., 4.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", відшкодування судових витрат як за розгляд справи в суді першої інстанції, так і за перегляд рішення в апеляційному порядку слід покласти на позивача - Фонд державного майна України

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, ЗУ "Про судовий збір", Декретом КМУ «Про державне мито». - Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2012р. у справі №5027/927/2011 змінити в частині розподілу судових витрат.

2. В решті рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2012р. у справі №5027/927/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернівецької області, №05/2-28 вих 12 від 17.02.2012 р. - без задоволення.

3. Стягнути з Фонду державного майна України (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) в доход державного бюджету 11 890, 00 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції та 11 890, 00 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

4. На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 26 квітня 2013р.

Головуючий-суддя Краєвська М.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.