Рішення № 30920841, 18.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р.Справа № 922/925/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за первісним позовом ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків до КП "Комплекс по благоустрою Харківського району", м. Харків про та зустрічним позовом до про виконання договірних зобов'язань КП "Комплекс по благоустрою Харківського району", м. Харків ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків стягнення 5750,00 грн. за участю представників:

ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо" - Соловйов Д.В. за довіреністю № 141 від 20.02.2013 р.

КП "Комплекс по благоустрою Харківського району" - Дудка О.М. за довіреністю № 18/03 від 18.03.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" (позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Комплекс по благоустрою Харківського району" (відповідач за первісним позовом) про зобов'язання Комунальне підприємство "Комплекс по благоустрою Харківського району" належним чином виконати умови договору №12/52 від 12.03.2012 р. та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" Дозвіл №ХЖовт 785 від 12.10.2012 р. на розміщення відходів у 2013 р., Проект лімітів на утворення та розміщення небезпечних відходів на 2013 рік, Дозвіл № 212 від 06.09.2012 р. на розміщення відходів у 2013 р.

Ухвалою суду по справі від 06.03.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "02" квітня 2013 р. о(об) 11:00.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 02.04.2013 р., через канцелярію господарського суду 02.04.2013 р. за вх. № Д 251/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Державний реєстратор, через канцелярію господарського суду 01.04.2013 р. за вх. № 12090, надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Комунального підприємства "Комплекс по благоустрою Харківського району", який господарським судом долучений до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом, через канцелярію господарського суду 29.03.2013 р. за вх. № 11828, надав відзив на первісний позов, який господарським судом долучений до матеріалів справи. Згідно нього представник відповідача за первісним позовом просив суд відмовити в задоволенні первісного позову у повному обсязі.

У судовому засіданні призначеному на 02.04.2013 року була оголошена перерва до 04.04.2013 року о 12:40.

Ухвалою суду по справі від 03.04.2013 р. був прийнятий зустрічний позов Комунального підприємства "Комплекс по благоустрою Харківського району" для спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно зустрічного позову Комунальне підприємство "Комплекс по благоустрою Харківського району" (позивач за зустрічним позовом) просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" (відповідач за зустрічним позовом) на свою користь заборгованість за договором №12/52 від 12.03.2012 р. у розмірі 1750,00 грн. та відшкодувати витрати у зв'язку зі збільшенням обсягу виконаних робіт у розмірі 4000,00 грн.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 04.04.2013 р., через канцелярію господарського суду 04.04.2013 р. за вх. № Д 263/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник позивача за первісним позовом, через канцелярію господарського суду 04.04.2013 р. за вх. № 12687, надав копії документів згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом, через канцелярію господарського суду 04.04.2013 р. за вх. № 12711, надав копію проекту лімітів згідно заяви, яка судом долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 04.04.2013 року була оголошена перерва до 11.04.2013 року о 11:40.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 11.04.2013 р., через канцелярію господарського суду 11.04.2013 р. за вх. № Д 283/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник відповідача за зустрічним позовом, через канцелярію господарського суду 09.04.2013 р. за вх. № 13425, надав відзив на зустрічний позов, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно нього представник відповідача за зустрічним позовом просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Представник позивача за зустрічним позовом, через канцелярію господарського суду 11.04.2013 р. за вх. № 13853, надав документи згідно заяви, які судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 11.04.2013 року була оголошена перерва до 18.04.2013 року о 12:00.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 18.04.2013 р. за вх. № Д 299/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні підтримав позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечував.

Представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) у судовому засіданні підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

12 березня 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" (замовник) та Комунальним підприємством "Комплекс по благоустрою Харківського району" (виконавець) був укладений договір № 12/52 про розробку нормативно-технічної та технологічної документації (надалі - договір).

Пунктом 1.1. договору було передбачено, що в рамках виконання договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт: розробка документації для одержання лімітів і дозволу на розміщення відходів на 2013 рік.

У відповідності з п.1.2. договору кількість відходів узгоджується у додатку № 2 до договору та є невід'ємною його частиною.

Також, п.1.3. договору передбачалося, що виконавець бере на себе роботу із узгодження та оформлення пакету документів замовника в органах державного управління (СЕС, Управління екології, та в інших органах).

Згідно з п.2.1. договору вартість передбачених договором робіт є договірною та замовник сплачує виконавцю згідно з додатком №2 7000,00 грн.

Відповідно до п.2.3. договору замовник зобов'язувався сплатити 50% від вартості договору в порядку передплати, 25% - після розроблення відповідної документації та її підписання, інші 25% - після одержання узгодженої документації.

Згідно первісного позову позивач за первісним позовом вказує, що він станом на 13.04.2012 р. виконав свої зобов'язаним у повній відповідності до умов договору, оплатив 75% вартості робіт, що становить 5250,00 грн. За умовами п.п.2.3, 3.6, 3.8 договору остаточний розрахунок з відповідачем позивач повинен здійснити після передання узгодженої документації і дозвільних документів на розміщення відходів на 2013 рік та підписання відповідного акту прийому-передачі робіт, після чого роботи за цим договором вважаються виконаними.

Також, позивач за первісним позовом вказує, що на момент подання позовної заяви відповідач за первісним позовом не передав позивачу жодних узгоджених документів та дозвільних документів на розміщення відходів на 2013 рік, порушив, умови договору. Тобто відповідач за первісним позовом фактично ухиляється від виконання зобов'язань за договором, утримує у себе документацію позивача, та безпідставно вимагає збільшення ціни договору, посилаючись на те, що мас місце форс-мажор, а саме зміни у законодавстві.

18.12.2012 р. позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з претензією (вих. № 786 від 18.12.2012 р.). в якій вимагав передати йому розроблену документацію і дозволи в термін 10 (десять) календарних днів. Однак, відповідач за первісним позовом не виконав вимоги, що були викладені у претензії.

У судовому засіданні представником позивача за первісним позовом вказувалося, що договір укладався з приводу отримання одного дозволу (Дозвіл Державного управління охорони навколишнього природного середовища Харківській області) та Проекту лімітів на утворення та розміщення відходів на 2013 рік, за отримання яких замовник повинен був сплатити виконавцю 7000,00 грн. у відповідному порядку передбаченому договором. Дозвіл №ХЖовт 785 від 12.10.2012 р. на розміщення відходів у 2013 р., Проект лімітів на утворення та розміщення відходів на 2013 рік, Дозвіл № 212 від 06.09.2012 р. на розміщення відходів у 2013 р. знаходиться у відповідача за первісним позовом, що не заперечувалося представником відповідача за первісним позовом у судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом було сплачено відповідачу за первісним позовом 5250,00 грн. за договором, що підтверджується банківським виписками РВ "ПІВН-СхРег.Дир "АТ"ОТПБанк" в м. Харків за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р. та з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р.

При цьому суд зазначає, що між сторонами не було укладено будь-яких додаткових угод до договору з приводу порядку отримання відповідних документів за договором та зміни суми оплати вартості передбачених договором робіт.

Крім того, суд зазначає, що посилання відповідача за первісним позовом на обставини, у зв'язку з якими ним були понесені додаткові витрати у розмірі 4000,00 грн. на виконання умов договору, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки зміни в законодавстві про які зазначав відповідач за первісним позовом повністю не перешкоджали виконанню умов договору та дані витрати були зроблені відповідачем за первісним позовом без погодження їх з позивачем за первісним позовом.

Разом з цим суд зазначає, що у липні 2012 року, повідомляючи про зміни до Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, відповідач за первісним позовом гарантував юридичну та екологічну підтримку у ході здійснення заходів державного нагляду на безоплатній основі (лист №18/7-7 від 18.07.2012 р.). Також, у вересні 2012 року, надаючи позивачу за первісним позовом документацію на затвердження, відповідач за первісним позовом жодним чином не пропонував збільшити договірну ціну (лист № 03/09-4 від 03.09.2012 р.).

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 Цивільного кодексу України закріплений принцип свободи договору. Як встановлено її положеннями, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 2 ст. 67 Господарського кодексу України, підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 4 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони можуть погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечить законодавству.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що договір №12/52 від 12.03.2012 р. укладався між сторонами з приводу отримання Дозволу Державного управління охорони навколишнього природного середовища Харківській області (Дозвіл №ХЖовт 785 від 12.10.2012 р. на розміщення відходів у 2013 р.) та Проекту лімітів на утворення та розміщення відходів на 2013 рік, за отримання яких замовником було сплачено виконавцю 5250,00 грн. у відповідності з умовами договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, в частині зобов'язання Комунальне підприємство "Комплекс по благоустрою Харківського району" належним чином виконати умови договору №12/52 від 12.03.2012 р. та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" Дозвіл №ХЖовт 785 від 12.10.2012 р. на розміщення відходів у 2013 р. та Проект лімітів на утворення та розміщення відходів на 2013 рік, оскільки дані вимоги підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими, а в решті первісного позову необхідно відмовити, оскільки передача Дозволу № 212 від 06.09.2012 р. на розміщення відходів у 2013 р. не була передбачена умовами договору №12/52 від 12.03.2012р.

Щодо позовних вимог позивача за зустрічним позовом суд зазначає, що дані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки обов'язок у відповідача за зустрічним позовом щодо сплати позивачу за зустрічним позовом за договором №12/52 від 12.03.2012 р. 1750,00 грн. (25% від вартості договору) виникає у відповідача за зустрічним позов після одержання узгодженої документації за договором (п.2.3. договору), та тим, що між сторонами не було узгоджено збільшення обсягу виконаних робіт за договором на суму 4000,00 грн.

Враховуючи те, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом судовий збір у пропорційному розмірі задоволених позовних вимог за первісним позовом, який становить 764,60 грн.

Приймаючи до уваги те, що зустрічний позов не підлягає задоволенню, господарський суд відповідно до ст. 49 ГПК України вважає за необхідне покласти витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 67, 179, 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Комплекс по благоустрою Харківського району" (62454, Харківська область, Харківський район, смт. Манченки, вул. Пушкінська, буд. 6/11, код ЄДРПОУ 37131654, р/р 26007010080643 в АТ "Банк Золоті Ворота" МФО 351931) належним чином виконати умови договору № 12/52 від 12.03.2012 р. та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" (61157, м. Харків, Жовтневий район, вул. Селянська, буд. 110, код ЄДРПОУ 33119392, р/р 26000001350331 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528) Дозвіл №ХЖовт 785 від 12.10.2012 р. на розміщення відходів у 2013 р. та Проект лімітів на утворення та розміщення відходів на 2013 рік.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті первісного позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Комплекс по благоустрою Харківського району" (62454, Харківська область, Харківський район, смт. Манченки, вул. Пушкінська, буд. 6/11, код ЄДРПОУ 37131654, р/р 26007010080643 в АТ "Банк Золоті Ворота" МФО 351931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" (61157, м. Харків, Жовтневий район, вул. Селянська, буд. 110, код ЄДРПОУ 33119392, р/р 26000001350331 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528) 764,60 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 23.04.2013 р.

Суддя Доленчук Д. О.