Ухвала суду № 30920684, 23.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

23.04.2013 р. справа № 908/368/13-г

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В.,суддів:Радіонової О.О., Татенка В.М. розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Мелітополь, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від25.03.2013р. (повний текст підписано 28.03.2013р.) по справі№908/368/13-г (суддя Науменко А.О.)за позовомМелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. ЗапоріжжядоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Мелітополь, Запорізька область третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Таврійський державний агротехнологічний університет, м. Мелітополь, Запорізька областьпро- стягнення з відповідача на користь державного бюджету 3242,26грн. заборгованості з орендної плати, 59,38грн. пені, 324,23грн. штрафу, 29715,88грн. неустойки; - зобов'язання ФОП ОСОБА_4 повернути Таврійському державному агротехнологічному університету, за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області, державне нерухоме майно вартістю 80465грн., а саме: нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі триповерхового учбового корпусу АДРЕСА_1 шляхом підписання акту прийому-передачіВ С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Мелітополь, Запорізька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2013р. (повний текст підписано 28.03.2013р.) у справі №908/368/13-г та клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 44 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2, 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору в 1 розмірі мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013р. складає 1147грн.

Статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна.

Отже, відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

В свою чергу, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник оспорює рішення господарського суду щодо зобов'язання відповідача повернути Таврійському державному агротехнологічному університету нерухоме майно та стягнення з відповідача в доход державного бюджету України 3242,26грн. заборгованості з орендної плати, 59,38грн. пені, 324,23грн. штрафу, 29715,88грн. неустойки.

Таким чином, судовий збір за оскарження даного рішення за майновою вимогою про витребування майна складає 804,65грн. у розмірі 50% ставки, обчислюваної виходячи з вартості майна - 80465грн., а судовий збір за оскарження цього рішення за майновою вимогою про стягнення 33341,75грн. становить 50% ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми, тобто 333,42грн., що менше мінімального розміру судового збору за подачу апеляційної скарги, який наразі складає 860,25грн. Отже, при подачі апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити 1664,90грн. судового збору.

До апеляційної скарги додано копію заяви на переказ готівки №G9-3090 від 12.04.2013р. про сплату судового збору у сумі 860,25грн., яка не може бути прийнята судом як належний доказ сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки з неї вбачається, що судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством, на рахунок, відкритий для господарського суду Запорізької області.

Згідно листа Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька Донецької області від 13.02.2013р. №03-49/204 та за інформацією, розташованою на офіційному сайті судової влади України (http://court.gov.ua) передбачено наступні реквізити для зарахування судового збору у разі звернення до Донецького апеляційного господарського суду: отримувач коштів - Київське УК/Київськ.р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38034002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО) - 834016; рахунок отримувача - 31218206782006; код класифікації доходів бюджету -22030001.

Крім того, перерахування судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Такої позиції дотримується пленум Вищого господарського суду України у постанові «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. №7.

Згідно акту від 16.04.2013р., складеного відділом документального забезпечення (канцелярією) господарського суду Запорізької області, до апеляційної скарги додано копію заяви на переказ готівки №G9-3090 від 12.04.2013р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2013р. у справі №908/368/13-г заявникові, оскільки до скарги не додано належних доказів в підтвердження сплати у встановлених порядку і розмірі судового збору за подачу апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з врахуванням вимог ст.93 ГПК України.

Апеляційна інстанція не вирішує клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, додане ФОП ОСОБА_4 до апеляційної скарги, оскільки таке є безпідставним, з огляду на наступне.

Пропуск строку є самостійною обставиною, що перешкоджає прийняттю скарги до розгляду, відтак, вимога про її усунення не призведе до прийняття скарги судом за наявності обставин, що стосуються неподання доказів сплати судового збору, які перешкоджають, як прийняттю скарги, так і зумовлюють тривалість порушення строку та причини його пропуску, без остаточного визначення яких суд не має підстав для оцінки їх поважності.

З приводу вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі щодо продовження дії договору строком на 5 років, з моменту прийняття рішення та зобов'язання орендаря надати частину приміщення для іншого виду діяльності, судова колегія зазначає, що ці вимоги не входили до предмету розгляду в суді першої інстанції, тому діючим ГПК України не передбачено можливості розглянути такі вимоги під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Мелітополь, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2013р. (повний текст підписано 28.03.2013р.) у справі №908/368/13-г повернути заявникові.

Справу №908/368/13-г повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 11.04.2013р. з доданими до неї документами всього на 10 арк., конверт - на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

В.М. Татенко

Надруковано 7 прим.: 2-прокурору; 1- позивачу; 1- відповідачу; 1-треті особі; 1- до справи; 1- ДАГС