Ухвала суду № 30920613, 10.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ф

копія

У Х В А Л А

10 квітня 2013 р. Справа № 804/5076/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, незаконною постанову та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними щодо винесення постанови про накладення штрафу, визнання незаконною постанови ВП № 33587742 від 15.03.2013 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду, зобов'язання скасувати постанову ВП № 33587742 від 15.03.2013 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що вона подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил предметної підсудності, тому підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними щодо винесення постанови про накладення штрафу, визнання незаконною постанови ВП № 33587742 від 15.03.2013 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду, зобов'язання скасувати постанову ВП № 33587742 від 15.03.2013 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2-а-76/11 виданого 19.07.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що при винесенні рішення Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, зобов'язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, передбаченої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058- ІУ за період з 21 червня 2010 року по дату набрання постанови законної сили, з урахуванням виплаченої суми такого підвищення.

Частиною першою ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1- 4 частини першої цієї статті.

При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, передбачає, що місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахування, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010р. № 3 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 року № 5 встановлено, що суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

В той же час п. 9 вказаної постанови визначено, що визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» встановлено, що скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Також, відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України №810/13/13-09 від 22.05.2009 року, за загальним правилом, контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом, який видав виконавчий документ, а до юрисдикції адміністративних судів віднесено оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання рішень в адміністративних справах.

Аналогічна позиція викладена і в Листі Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби»від 09.01.2008р.№ 7/9/1/13-08.

Таким чином, позовні вимоги стосуються контролю за виконанням рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області , а отже вказаний позов не підсудний Дніпропетровському окружного адміністративному суду, оскільки адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктом 4 частини першої статті 18 КАС України, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачу, та роз'яснює, що адміністративний позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя (підпис) М.В. ДєєвЗ оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 10.04.2013 року Суддя М.В.Дєєв