Ухвала суду № 30920168, 23.04.2013, Господарський суд Чернігівської області

Україна

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів тел. канцелярії 672-847

просп.Миру,20 тел./факс 774-462

У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Справа № 927/331/13-г

За позовом: Приватного підприємства «Фонтекс-Агро»,

вул. Ціолковського, 30, м. Чернігів, 14001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ»,

вул. Дружби, 83К, с. Іванівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15321

(поштова адреса: вул. Г.Полуботка, 6а, 1-й поверх, офіс 2, м. Чернігів, 14000)

про стягнення 59999,85 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Борода А.В. - представник, дов. № 9 від 22.02.13 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 14.03.13 р. порушено провадження у справі № 927/331/13-г за позовом Приватного підприємства «Фонтекс-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю» Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення 59999,85 грн. боргу за договором № 001 поставки паливно-мастильних матеріалів від 01.01.12 р. (далі - Договір).

Клопотання представника відповідача про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволене. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено в протоколі судового засідання.

Ухвалами суду від 26.03.13 р. та 03.04.13 р. розгляд справи відкладався на 09.04.13 р. та 23.04.13 р. відповідно.

В судове засідання з'явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

До початку судового засідання через канцелярію суду представником відповідача подане письмове клопотання б/н від 22.04.13 р. про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Обґрунтовуючи викладене в заяві клопотання про припинення провадження у справі, представник відповідача посилається на те, що платіжним дорученням № 440 від 22.04.13 р. ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» сплачено заборгованість за договором № 001 поставки паливно - мастильних матеріалів від 01.01.12 р. в розмірі 60000,00 грн. На підтвердження викладених в клопотанні обставин надано оригінал зазначеного платіжного доручення, який разом з клопотанням б/н від 22.04.13 р. долучений судом до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтвердив сплату боргу відповідачем та не заперечував проти припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про припинення провадження у справі.

Згідно п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) (далі - Постанова № 18), яким визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 59999,85 грн. за поставлений згідно Договору № 001 поставки паливно-мастильних матеріалів від 01.01.12 р. товар.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, суд встановив, що погашення заборгованості за Договором здійснено після порушення провадження у справі ухвалою суду від 14.03.13 р., на момент розгляду справи предмет спору відсутній, та дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Разом з тим, п.п. 5.1 п. Постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.13 р. (далі - Постанова № 7) зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом (п.4.7 Постанови № 7).

Враховуючи, що сума основного боргу сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального Кодексу України судовий збір в повному обсязі має бути покладений на відповідача.

Також судом доводиться до відома сторін, що відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду є виконавчим документом і заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про її примусове виконання.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» (15562, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Іванівка, вул. Дружби, 83К (поштова адреса: вул. Г.Полуботка, 6а, 1-й поверх, офіс 2, м. Чернігів, 14000), код ЄДРПОУ 3613112, р/р 26004000047550 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Чернігів, МФО 300023) на користь Приватного підприємства «Фонтекс - Агро» (14001, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 30, код ЄДРПОУ 37022009, р/р 26007935000237 в Київській міській філії АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк», МФО 322012) 1720 грн. 50 коп. на відшкодування судового збору.

Ухвала набирає законної сили з 23 квітня 2013 року.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом року.

Суддя А.М. Селівон

23.04.13