Постанова № 30920145, 23.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. Справа№ 910/2282/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Корсакової Г.В.

при секретарі Танцюрі Ю.Б.

за участю представників:

від позивача: Мазур О.В. - представник за дов. №97/1113/01 від 21.05.2012р.;

від відповідача: Брусніцина М.О. - представник за дов. б/н від 01.02.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель»

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 05.03.2013р.

у справі №910/2282/13 (суддя - Жагорнікова Т.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КВАДР»

про стягнення 58 664,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013р. Приватне акціонерне товариство «Президент-Готель» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КВАДР» про стягнення з відповідача 58 664,86 грн. заборгованості з орендної плати за грудень 2012р. згідно укладеного між сторонами договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна №02/12-09 від 28.12.2009р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №910/2282/13.

20.02.2013р. між судовими засіданнями позивач подав до господарського суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій, з огляду на сплату відповідачем заявленої до стягнення заборгованості за грудень 2012р. у розмірі 58 664,86 грн., просив стягнути із ТОВ «Будівельна компанія «КВАДР» 58 782,19 грн. заборгованості за користування орендованим майном у січні 2013р. згідно договору №02/12-09 від 28.12.2009р.

21.02.2013р. від відповідача надішов письмовий відзив на позовну заяву, в якому він просив припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, адже заборгованість по орендній платі за грудень 2012р. була погашена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1178 від 14.02.2013р. на суму 58 664,86 грн. (а.с.45).

Крім того, у додатково поданому 05.03.2013р. до матеріалів справи письмовому відзиві на позов, відповідач вказував на відсутність предмету спору щодо збільшених вимог позивача про стягнення заборгованості за січень 2013р. у розмірі 58 782,19 грн., адже вона сплачена Товариством 04.03.2013р. згідно платіжного доручення №1328 від 04.03.2013р. (а.с.82).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.03.2013р. (суддя - Жагорнікова Т.О.) на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору припинено провадження у справі №910/2282/13 про стягнення з відповідача на користь позивача 58 664,86 грн. заборгованості.

Встановивши наявність у матеріалах справи доказів припинення існування предмету спору, місцевий господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі щодо первісно заявлених позивачем вимог про стягнення із відповідача 58 664,86 грн. заборгованості по орендній платі за грудень 2012р.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали, господарський суд відмовив у прийнятті до розгляду заяви ПрАТ «Президент-Готель» про збільшення позовних вимог про стягнення із відповідача 58 782,19 грн. заборгованості по орендній платі за січень 2013р. у зв'язку з неподанням позивачем доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі за подачу такої заяви.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою в частині відхилення заяви про збільшення позовних вимог, позивач 21.03.2013р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу місцевого господарського суду від 05.03.2013р. у даній справі скасувати та прийняти новий судовий акт, яким стягнути із відповідача 58 782,19 грн. заборгованості за користування орендованим майном у січні 2013р.

У доводах апеляційного оскарження позивач вказував на неправомірність мотивів господарського суду щодо відхилення заяви ПрАТ «Президент-Готель» про збільшення позовних вимог. За оцінкою скаржника, він не повинен сплачувати судовий збір за подачу такої заяви, адже ціна позову згідно вказаної заяви збільшилася всього на 117,33 грн., в той час як при подачі позовної заяви ПрАТ «Президент-Готель» сплатило судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. Апелянт вважав, що ухвала від 05.03.2013р., винесена господарським судом у відсутність представника позивача, порушує процесуальні права ПрАТ «Президент-Готель», встановлені ст.22 ГПК України, а також суперечить приписам Закону України «Про судовий збір» в частині визначення розміру ставки судового збору за подачу ним заяви про збільшення позовних вимог.

Водночас, у своїй апеляційній скарзі позивач просив поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на її подання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. №910/2282/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Гончаров С.А., Корсакова Г.В.) Приватному акціонерному товариству «Президент-Готель» відновлено пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 23.04.2013р.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 05.03.2013р. у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким прийняти до розгляду заяву ПрАТ «Президент-Готель» про збільшення позовних вимог та стягнути із відповідача 58 782,19 грн. заборгованості по орендній платі за січень 2013р.

Представник відповідача проти доводів апеляційного оскарження заперечив, вказуючи на правомірність винесеної господарським судом ухвали про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України та безпідставність вимог скаржника, адже заборгованість по орендній платі як за грудень 2012р. у розмірі 58 664,86 грн., так і за січень 2013р. у розмірі 58 782,19 грн. була сплачена Товариством, що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними платіжними документами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду від 05.03.2013р. у даній справі, судовою колегією встановлено, що фактично позивач не погоджувався із мотивами суду першої інстанції, за якими його заява про збільшення позовних вимог від 20.02.2013р. була неприйнята судом.

Судова колегія погоджується із вірним висновком господарського суду про наявність підстав для припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення із відповідача 58 664,86 грн. заборгованості з орендної плати за грудень 2012р., адже наявним у справі платіжним дорученням №1178 від 14.02.2013р. (а.с.45) дійсно підтверджується сплата відповідачем вказаної заборгованості.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.4.4 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідач сплатив заявлену до стягнення позивачем заборгованість по орендній платі за грудень 2012р. у розмірі 58 664,86 грн. у процесі судового розгляду, тобто після порушення провадження у справі, висновок місцевого господарського суду про припинення провадження у справі щодо вказаних вимог на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України є вірним.

З приводу доводів апеляційного оскарження щодо незаконності відхилення заяви ПрАТ «Президент-Готель» про збільшення позовних вимог, судова колегія зазначає наступне.

Частиною четвертою ст.22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п.2.8 постанови Пленуму від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» Вищий господарський суд України вказав, що у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. Якщо до останньої не додано доказів такої доплати, заява повертається без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, що згідно з частиною третьою згаданої статті ГПК не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою після доплати ним необхідної суми судового збору; у цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач не відмовився від неї.

В силу ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

З доводами скаржника про те, що у зв'язку із збільшенням позовних вимог загальна сума заявленої до стягнення із відповідача заборгованості збільшилася лише на 117,33 грн., а тому немає підстав для додаткової сплати судового збору, погодитися не можна.

Судовою колегією встановлено, що звернувшись до господарського суду із вказаною заявою, в якій ПрАТ «Президент-Готель» просило стягнути із ТОВ «Будівельна компанія «КВАДР» 58 782,19 грн. заборгованості з орендної плати за січень 2013р., позивач, в той же час, не відмовився від раніше заявлених вимог про стягнення із відповідача 58 664,86 грн. заборгованості за користування орендованим майном у грудні 2012р.

Таким чином, у зв'язку із подачею 20.02.2013р. заяви про збільшення позовних вимог, ціна позову у даній справі збільшилась із 58 664,86 грн. до 117 447,05 грн. Відтак, враховуючи встановлені законом ставки судового збору та вже сплачену позивачем при подачі позову суму судового збору - 1 720,50 грн., при зверненні до господарського суду із заявою про збільшення позовних вимог ПрАТ «Президент-Готель» повинно було доплатити 628,44 грн. судового збору.

Отже, з огляду на невиконання позивачем вимог закону щодо порядку звернення до господарського суду із заявою про збільшення позовних вимог, судова колегія погоджується із вірним висновком суду першої інстанції про відхилення відповідної заяви ПрАТ «Президент-Готель».

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне доповнити правове обгрунтування цього висновку посиланням на п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, а невиконання господарським судом наслідків неприйняття на цій підставі заяви позивача про збільшення позовних вимог до розгляду (тобто фактичне повернення заяви Приватному акціонерному товариству «Президент-Готель») може бути усунуте після повернення матеріалів справи з апеляційного господарського суду.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують встановлені судами першої та апеляційної інстанції фактичні обставини справи, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 05.03.2013р. у даній справі - без змін з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Водночас, судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про покладення судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції на ТОВ «Будівельна компанія «КВАДР», адже спір у даній справі виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань перед позивачем, що за змістом ч.2 ст.49 ГПК України є підставою для покладення на відповідача, як на винну сторону, господарських витрат незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, п.4 ч.1 ст.63, ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» на ухвалу господарського суду м. Києва від 05.03.2013р. у справі №910/2282/13 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 05.03.2013р. у справі №910/2282/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/2282/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Корсакова Г.В.