Рішення № 30920129, 25.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/4174/13 25.04.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4174/13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс», м. Київ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 33 739,80 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Зибалової Т.А. (довіреність від 04.12.2012 б/н);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» (далі - ПАТ «СТ «Іллічівське») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» (далі - ПАТ «АСК «Інтертрансполіс») 33 739,80 грн. шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СТ «Іллічівське» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 01.11.2011 № ЦО-05-008920 (далі - Договір), внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю «Автодоксіті» (далі - ТОВ «Автодоксіті») як ремонтному товариству автомобіля марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер АА 8171 АХ (далі - «Volkswagen»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника автомобіля «КАМАЗ 53212» державний реєстраційний номер АА 8523 ІО (далі - «КАМАЗ 53212»), станом на 12.11.2011 була застрахована ПАТ «АСК «Інтертрансполіс» (поліс № ВЕ/8442316; за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 33 739,80 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.04.2013, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8442316.

19.03.2013 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом № ВЕ/8442316 було застраховано цивільно-правову відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Стар» (далі - ТОВ «Роял Стар») як власника транспортного засобу «КАМАЗ 53212».

15.04.2013 ПАТ «СТ «Іллічівське» подало суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просило стягнути з ПАТ «АСК «Інтертрансполіс» 18 170, 58 грн. страхового відшкодування, виходячи з такого:

- відповідно до звіту від 21.11.2011 № 840 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, названий збиток становить 19 170, 58 грн.;

- сума франшизи за полісом № ВЕ/8442316 становить 1 000 грн., тобто 19 170, 58 - 1 000 = 18 170, 58 грн. (сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача).

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 25.04.2013 без участі представника відповідача (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 ПАТ «СТ «Іллічівське» (страховик) та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик»; страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Volkswagen», на випадок настання подій, перелік яких наведено Договорі; строк дії Договору - з 01.11.2011 до 21.11.2012.

12.11.2011 о 09 год. 10 хв. на бульварі Перова, 23 у м. Києві сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Volkswagen» та автомобіля марки «КАМАЗ 53212», а саме: водій останнього не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Тимошенком Олександром Петровичем вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2011 у справі № 3-9064/11 Тимошенка О.П. (працівник ТОВ «Роял Стар»; водій) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.

14.11.2011 Коркач Олександр Іванович як уповноважена особа ПАТ «КБ «Хрещатик» (страхувальника автомобіля «Volkswagen») звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акта від 28.11.2011 № ЦО-24060-ЦО-05-005435-01 позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив ТОВ «Автодоксіті» як ремонтному товариству автомобіля «Volkswagen» страхове відшкодування у сумі 33 739, 80 грн. (що підтверджується платіжним дорученням від 05.12.2011 № 10149).

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Тимошенка О.П. встановлена у судовому порядку (постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2011 у справі № 3-9064/11), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «КАМАЗ 53212» повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Роял Стар» як власника транспортного засобу «КАМАЗ 53212» на момент ДТП була застрахована ПАТ «АСК «Інтертрансполіс» (поліс № ВЕ/8442316; за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до звіту від 21.11.2011 № 840 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, названий збиток становить 19 170, 58 грн.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 18 170, 58 грн. страхового відшкодування (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) обґрунтовані та знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13 Є; ідентифікаційний код 31451838) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38-Б; ідентифікаційний код 25186738) 18 170 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят) грн. 58 коп. страхового відшкодування і 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.04.2013.

Суддя О. Марченко