Постанова № 30920125, 25.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. Справа№ 910/6061/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Жук Г.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Ликові В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дзюба І.М. - довіреність № 13/99 від 15.01.2013 року,

від відповідача: не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року

у справі № 910/6061/13 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Провідна»,

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-

страхова компанія»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 270,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва із позовом про стягнення на свою користь з відповідача шкоди в порядку регресу в розмірі 3 270,58 грн., заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року про повернення позовної заяви та передати справу на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 року для розгляду справи № 910/6061/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Жук Г.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Представники відповідача та в судове засідання, яке відбулося 25.04.2013 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 25.04.2013 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Провідна» задовольнити з підстав викладених вище.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.04.2013 року, було прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «СК «Провідна» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року - скасуванню, з передачею справи на розгляд до господарського суду міста Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 5 статті 106 передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, місцевий господарський суд, як на підставу повернення позову без розгляду позивачеві на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 ГПК України, посилається на те, що позовна заява № 03-17/4865 від 20.03.2012 року підписана особою, яка не має право її підписувати.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно із ч. 3 ст. 28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

За приписами ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява № 03-17/4865 від 20.03.2012 року від імені позивача підписана представником ПрАТ «СК «Провідна» І.М.Дзюбою.

При цьому, до даної позовної заяви додано довіреність № 13/19 від 15.01.2013 року, видану Дзюбі І.М. ПрАТ «СК «Провідна» в особі Голови Правління Сіренко Ірини Григорівни, що діє на підставі Статуту.

Однак, як зазначено судом першої інстанції, повноваження Сіренко І.Г. діяти від імені позивача жодним чином не підтверджені, установчі документи, протокол про обрання, наказ про призначення, відповідні довідки (витяги) з ЄДРПОУ, в яких би було зазначено про останню, до позовної заяви не додані.

Водночас, з доданої до позовної заяви копії довідки АБ № 689235 з ЄДРПОУ, виданої 18.03.2013 року, вбачається, що керівником позивача є Пахомова Євгенія Івановича.

Згідно вищевказаної довідки, датою внесення змін щодо суб'єкта до ЄДРПОУ є 18.03.2013 року, а довіреність на ім'я Дзюби І.М. видана 15.01.2013 року, тобто до внесення змін у зв'язку зі зміною керівника товариства.

Згідно п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Таким чином, у суду першої інстанції не було достатньо підстав вважати, що станом на дату видачі довіреності № 13/19 від 15.01.2013 року, Сіренко І.Г. не була керівником позивача та не мала повноважень на видачу такої довіреності. У разі наявності сумнівів стосовно наявності у Сіренко І.Г., відповідних повноважень, суд у процесі підготовки справи до судового розгляду мав можливість витребувати у позивача докази на підтвердження таких повноважень.

Слід зазначити, що до апеляційної скарги позивачем додано копію Статуту ПрАТ «СК «Провідна» (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів № 4/10 від 09.09.2010 року та довідки АА № 421705 з ЄДРПОУ, виданої 26.03.2012 року, з яких вбачається, що на момент видачі довіреності № 13/19 від 15.01.2013 року, Сіренко І.Г. є Головою Правління (керівником) позивача.

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду щодо порушення позивачем ст.ст. 28, 54 ГПК України та повернення позовної заяви № 03-17/4865 від 20.03.2012 року без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки заява підписана особою, яка не має право її підписувати є передчасним.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

При цьому, виходячи з покладеного ст. 33 ГПК України обов'язку доведення обставин справи на сторони, визнавати відсутність чи достатність доказів, на стадії прийому позовної заяви і підготовки справи до розгляду суд не вправі. Отже, у випадку недостатності доказів суд першої інстанції мав би витребувати їх своєю ухвалою від позивача, відповідача, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, їх посадових осіб в порядку ст. 65 ГПК України під час підготовки справи до розгляду.

Таким чином, з огляду на вищенаведене вбачається, що у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для повернення позову без розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі та приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст.63 ГПК України, чим порушено норми процесуального права.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до частини 7 статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «СК «Провідна» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року - скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року у справі № 910/6061/13 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року у справі № 910/6061/13 скасувати.

3. Справу передати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 26.04.2013 року.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Жук Г.А.

Руденко М.А.