Ухвала суду № 30919932, 25.04.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/16348/12

Провадження №: 2/752/422/13

У Х В А Л А

25.04.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки, піклування, усиновлення та інших форм виховання Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та реєстраційного посвідчення на об'єкт нерухомості, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

22 квітня 2013 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по вказаній цивільній справі.

В останній позивач просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належного на праві власності відповідачу - ОСОБА_2, та заборонити реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо переоформлення на інших осіб права власності на належну ОСОБА_2 квартиру.

Свої вимоги мотивувала тим, що на даний час зазначена квартира, в якій вона зареєстрована, може бути продана іншим особам у зв'язку із виконанням рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на останню.

При цьому зазначила, що існує реальна та очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам до ухвалення рішення по вказаній справі.

Оглянувши матеріали справи та поданої заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться або в нього або в інших осіб.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи вищевикладені положення законодавства та вимоги постанови Пленуму Верховного суду України, приймаючи до уваги також інтереси відповідача у справі - ОСОБА_2, суд дійшов до висновку про не співмірність заявлених вимог із заходом забезпечення позову та те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Тому, на думку суду, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки, піклування, усиновлення та інших форм виховання Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та реєстраційного посвідчення на об'єкт нерухомості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя В.С. Пасинок