Постанова № 309199, 16.08.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2006 р. Справа № 44/72-06

Судова колегія у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., судді Білоконь Н.Д. , Токар М.В.

при секретарі Криворученко О.І.,

за участю представників сторін:

позивача –Агаєвої С.М., довіреність № 1-12-381 від 29.05.06р. долучена до матеріалів справи,

відповідача –Галинського В.С., директор, наказ № 3/л від 17.02.06р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 202 Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.06 р. у справі № 44/72-06

за позовом ВАТ «Авіалінії Харкова», м.Харків

до ВАТ «Універсал - Авіа», м.Харків

про виселення з приміщення,

встановила:

Позивач –ВАТ «Авіалінії Харкова», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ВАТ «Універсал-Авіа»про виселення з нежитлового приміщення –будівлі теплого складу № 1 ( 61031, м.Харків, Комінтернівський район, аеропорт, територія авіаційно-технічної бази) шляхом звільнення розташованих у приміщенні теплого складу № 1 стелажів № 14, 15, 16 та штабелі ящиків, в яких розміщено запасні частини до літака АН-2, що займають загальну площу 98,00 кв.м. у приміщенні теплового складу № 1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.06р. (суддя Дюка рева С.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Фонду державного майна України № 10-АТ від 03.12.2001 р. (арк.. спр. 9-10) Харківську державну авіакомпанію "Авіалінії Харкова" перетворено у відкрите акціонерне товариство "Авіалінії Харкова", затверджено статут ВАТ "Авіалінії Харкова" (арк.. спр. 13-15) та затверджено акт передачі нерухомого майна до статутного фонду ВАТ "Авіалінії Харкова" (арк. спр. 11-12).

Актом передачі нерухомого майна у власність Відкритого акціонерного товариства "Авіалінії Харкова" від 03.12.2001 р. (додаток до наказу ФДМУ № 10-АТ від 03.12.2001 р.) підтверджується, що Фондом державного майна України передано, а відкритим акціонерним товариством "Авіалінії Харкова" прийнято у власність нерухоме майно, у тому числі теплий склад № 1, розташований у м. Харкові, Комінтернівський район, аеропорт, який включено до статутного фонду відкритого акціонерного товариства за залишковою балансовою вартістю 288648,30 грн.

Відповідно до статті 128 Цивільного кодексу Української РСР ( 1963 р.), який був чинний на момент створення ВАТ "Авіалінії Харкова" та передачі спірного майна позивачу, право власності у набувача майна виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачене законом чи договором.

Таким чином позивач з моменту передачі спірного майна по акту прийому- передачі тобто з 03.12.2001 р. набув право власності на теплий склад № 1.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання місцевого господарського суду на те, що наказ Фонду державного майна України № 10-АТ від 03.12.2001 р. та акт прийому передачі, які є правовстановлювальними документами, не є тими доказами, які підтверджують факт права власності позивача на спірне майно, та зазначає наступне.

Як вбачається з акту передачі нерухомого майна у власність ВАТ "Авіалінії Харкова", позивачу було передано у власність нерухоме майно, в переліку якого під № 9 зазначено назву об"єкту - "теплий склад № 1" та його адресу , а також залишкову вартість за якою об"єкт включено до статутного фонду позивача -288648,30 грн..

Таким чином наведений акт свідчить про те, що позивачу було передано у власність об"єкт нерухомості - будівля теплого складу № 1, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Ромашкіна , 1, аеропорт.

До того ж, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії акту розподілу майна від 22.12.1995р. між Харківським державним авіаційним підприємством державної авіакомпанії "Авіалінії України" та Харківським державним авіаційним підприємством "Універсал-Авіа" (арк.. спр.18-21), затвердженого 23.01.1996 р. головою державного департаменту авіаційного транспорту України, між позивачем та відповідачем (на той час державними підприємствами) відбувся розподіл державного майна.

Державне майно: 60 кв.м. приміщення опалювального складу, 20% (200кв.м.) площі складу № 1 , що на території АТБ було безстроково закріплено за державним авіапідприємством "Універсал-Авіа", а не за відповідачем –ВАТ "Універсал-Авіа".

Однак, після розподілу в 1995 р. державного майна між державними підприємствами, право власності на спірне майно 03.12.2001 р. набув позивач.

При цьому, наявна в матеріалах справи (арк.. спр. 150) копія витягу про реєстрацію власності на нерухоме майно № 11255247 свідчить про те, що 18.07.2006 року за реєстраційним № 15421263 за позивачем було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі, в тому числі і будівля літера «Л/1-1» площею 1033,7 кв.м., яка знаходиться за адресою : м. Харків, вул.. Ромашкіна, буд.1 –теплий склад № 1.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що документи, наявні в матеріалах справи є достатніми доказами того, що ВАТ «Авіалінії Харкова», як власник спірного майна згідно зі статтею 4 Закону України "Про власність" має право на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, а у відповідача відсутні документи, які б підтверджували наявність у нього права володіння або користування майном, яке належить позивачеві на праві власності.

Отже, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, отже таким, що підлягає скасуванню та прийняттю нового рішення, яким позовні вимоги щодо виселення відповідача з приміщень теплого складу № 1 задовольнити.

Керуючись статтями 22, 1166 Цивільного кодексу України, статтями 33 , 36, 43, 44, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Виселити відкрите акціонерне товариство "Універсал-Авіа" (61031, м. Харків, аеропорт, а/с 8610, код ЄДРПОУ 23754233) з нежитлового приміщення –будівлі теплого складу № 1 (61031, м. Харків, Комінтернівський район, аеропорт, територія авіаційно-технічної бази) шляхом звільнення розташованих у приміщенні теплого складу № 1 стелажів №№ 14, 15, 16 та штабелів ящиків, в яких розміщено запасні частини до літака АН-2, що займають загальну площу 98,00 кв. м. у приміщенні теплого складу № 1 за адресою м. Харків, вул.. Ромашкіна, 1)

Стягнути з ВАТ «Універсал-Авіа»(61031, м. Харків, аеропорт, а/с 8610, п/р 2600301300363 в Харківській філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 350686, код ЄДРПОУ 23754233) на користь ВАТ «Авіалінії Харкова»(61031, м. Харків, аеропорт, вул. Стартова, 7, п/р 260093011229 в 1-й Харківській філії АКБ «Базис», МФО 351599, код ЄДРПОУ 25469838) витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви в розмірі 85,00 грн., в тому числі 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 42,50 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Судді Білоконь Н.Д..

Токар М.В.