Постанова № 30919845, 19.04.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2333/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючогосудді Линника В.Я.

при секретаріАдаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого прапорщика міліції ІДПС Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним вище позовом, який мотивує тим, що він 11.03.2013 р. о 15-20 год в м. Києві по вул. Малиновського Оболонський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот на додаткову секцію світлофору, яка не дозволяє рух, чим начебто порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

Внаслідок цього старшим прапорщиком міліції ІДПС Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 214187. На підставі зазначеного протоколу було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 692105, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КпАП, оскільки в порушення ст. 245 КпАП не забезпечено всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи (не допитано свідків, не враховано його заперечень та не надано їм належну оцінку, в постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення).

Просить визнати дії відповідача в частині притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11.03.13 Серії АА2 № 692105.

В судове засідання позивач не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з відсутністю сторін на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.13 серія АГ1 № 214187, складеного старшим прапорщиком міліції ІДПС Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 (а.с. 6), позивач ОСОБА_1 11.03.2013 р. о 15-20 год в м. Києві по вул. Малиновського пр-т Оболонський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот на додаткову секцію світлофора, яка не дозволяє рух, чим порушив вимоги пп. З п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі даного протоколу відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.13 серія АА2 № 692105 (а.с. 7), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 122 цього кодексу до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до пп. З п. 8.7.3 ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Судом встановлено, що позивач дійсно 11.03.2013 р. о 15-20 год, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Малиновського в м. Києві, здійснив поворот на пр-т Оболонський зі смуги додаткового руху, над якою встановлено додаткову секцію світлофору.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем в порушення ст. 71 КАС України не було доведено, що позивач рухався на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не було порушено правила проїзду перехрестя.

Суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.13 серія АГ1 № 214187, оскільки обставини, зазначені в протоколі, не визнавалися позивачем під час складання протоколу і не визнаються в судовому засіданні, а посилання позивача не спростовані відповідачем ні під час винесення оспорюваної постанови, ні в суді.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові в справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Дослідивши докази по справі, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутня подія адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, постановлена відповідачем, підлягає скасуванню, а справа відносно позивача підлягає закриттю.

Суд відмовляє у задоволенні вимог про визнання дій старшого прапорщика міліції ІДПС Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, оскільки позивачем не вказано які саме дії відповідача він просить визнати протиправними. Дії старшого прапорщика міліції ІДПС Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та, у звязку з цим, винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення вчинені ним у межах своїх повноважень, а тому не можуть бути визнані протиправними.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.13 серія АА2 № 692105, постановлену старшим прапорщиком міліції ІДПС Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя:

ОСОБА_3