Постанова № 30919782, 24.04.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/478/2012

Номер провадження1/250/135/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 апреля 2013 года г.Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего - судьи Ус Е.В.,

при секретаре судебного заседания Махота Е.В.,

с участием прокурора Белоус М.А.,

защитника подсудимого- адвоката ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении горрайсуда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.2 УК Украины.

В ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о выделении в отдельное производство материалов в части обвинения ОСОБА_2 по ч.2 ст. 187 УК Украины и направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.

Выслушав мнение прокурора, который полагался на усмотрение суда, подсудимого ОСОБА_2, который считал, что возвращение дела в этой части на дополнительное расследование приведет к применению к нему со стороны работников милиции мер физического воздействия, защитника подсудимого, которая поддержала мнение подсудимого, однако высказала мнение о том, что досудебное следствия проведено неполно, суд считает необходимым выделить материалы по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 187 УК Украины в отдельное производство с направлением их на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины (в редакции 1960 г.) не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных, установленных в ходе судебного разбирательства; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и т.п.).

Неправильным следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно или безосновательно применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 г.) возврат дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызов и допрос новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.), совершение других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных при расследование дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование недопустимо. По необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств (ст. 280 УПК Украины /в ред. 1960г./).

ОСОБА_2 обвиняется в том, что 10 мая 2011 года примерно в 02-00 час. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_4, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь возле дома № 33 по ул. Комсомольской в г.Энергодаре Запорожской области, напали на ОСОБА_5 и применяя насилие, выразившееся в нанесении сзади удара в затылочную область головы ОСОБА_5, от которого потерпевший потерял сознание и которым причинили физическую боль, завладели принадлежащим ОСОБА_5 имуществом, а именно: мобильным телефоном "NOKIA-2323", IMEI: НОМЕР_1, стоимостью 700,0 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи "МТС" стоимостью 15,0 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 70,0 грн.; цепочкой из золота массой 17 грамм 585 пробы, стоимостью 6800,0 грн., крестиком из золота массой 5 грамм 585 пробы стоимостью 2000,0 грн., кольцом (печатка) из золота массой 7,5 грамма 585 пробы стоимостью 3000,0 грн., ключами от квартиры 3 шт, которые материальной ценности не имеют, чем причинили ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 12585,0 грн.

Подсудимый, частично признававший свою вину на досудебном следствии (в части кражи мобильного телефона, находившегося рядом с лежащим на земле потерпевшим), в судебном заседании вину не признал, пояснил, что не мог совершить преступление, так как был задержан работниками ГАИ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в тот день с ОСОБА_4 не виделся вообще, во время досудебного следствия к нему применялись меры физического воздействия. Кроме того, лицо, совместно с которым ему вменяют преступление по его сведениям отбывает наказание за совершение другого преступления, за инкриминируемого ему деяние к уголовной ответственности не привлекался и был допрошен в качестве свидетеля.

В судебное заседание потерпевший ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не явились, постановления суда о принудительном приводе указанных лиц в судебное заседание, в том числе с направлением копии постановления для контроля за исполнением Министру внутренних дел Украины и Генеральному прокурору Украины, не исполнены, суду направлены лишь обязательства указанных лиц о явке в судебное заседание.

Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 непосредственными свидетелями преступления не были, указывали только на наличие у ОСОБА_2 мобильного телефона "NOKIA-2323", который последний имел желание продать, при каких обстоятельствах данный телефон попал к ОСОБА_2 им неизвестно.

Свидетель ОСОБА_8 также не являлась свидетелем преступления, свидетельствовала лишь о совместном времяпровождении с потерпевшем ОСОБА_9, которое сопровождалось употреблением пива, указывала на примерное время их расставания.

Статья 257 УПК Украины закрепляет одни из основных принципов уголовного судопроизводства: непосредственность и устность судебного разбирательства, который заключается в том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_9 на досудебном следствии, изложенных в обвинительном заключении усматривается, что последний в ночь случившегося находился в состоянии алкогольного опьянения, события точно не помнит, помнит, что потерял сознание, при каких обстоятельствах не помнит, когда очнулся болел затылок, на ощупь был отек, пропали золотые изделия, ключи от квартиры, телефон.

Допросить потерпевшего суд не имеет возможности в связи с тем, что последний в судебные заседания не является.

Кроме того, согласно постановления Энергодарского городского суда Запорожской области от 26 мая 2011 года ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 130 КУоАП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, судом установлено, что ОСОБА_2 в 00-50 час. управлял автомобилем ВАЗ -2101 государственный номер НОМЕР_2 по дороге, ведущей к профилакторию Запорожской ТЭС в г.Енергодаре и от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей. При изучении материалов дела установлено, что протокол, которым было зафиксировано данное правонарушение составлен 10 мая 2011 года в 01-00 час. в г.Энергодар /более точное место не указано/. ОСОБА_2 от управления автомобилем отсранен.

Установленное судом противоречит постановлению прокурора г.Энергодара от 21 сентября 2012 года, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Энергодарского ГО ГУМВС Украины в Запорожской области, из которого усматривается, что факт нахождения ОСОБА_2 во время преступления в другом месте опровергается справкой ГАИ в г.Энергодаре.

Суд не имеет возможности установить расстояние между местом составления протокола об административном правонарушении и местом совершения ОСОБА_2 инкриминируемого деяния, которое по мнению подсудимого составляет не менее 4 км, возможность перемещения пешего человека в промежуток времени около 1 часа к месту совершения преступления, то есть суд лишен возможности проверить показания подсудимого.

Лицо, совершение с которым ОСОБА_2 вменяется нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, на досудебном следствии не допрашивалось, материалы в отношении ОСОБА_4 выделены в отдельное производство 31 октября 2011 года, его розыск по настоящему делу не объявлялся в связи с тем, что он был объявлен в розыск 14.12.2010 года по уголовному делу № 1131012, то есть до совершения инкриминируемого ОСОБА_2 деяния. Суд не располагает информацией о его причастности к данному преступлению и местонахождению, тогда как органом досудебного следствия подсудимому конкретно вменяется совершение преступления по предварительному сговору именно с ОСОБА_4, а обвинение не может основываться на предположениях, сведений о признании ОСОБА_4 виновным в совершении рассматриваемого судом деяния не предоставлено.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения преступления группой лиц.

Кроме того, вменяя ОСОБА_2 совершения нападения с насилием, опасным для жизни и здоровья лица в момент нападения, органом досудебного следствия не добыто доказательств причинения такого насилия - наличие легких или средней тяжести телесных повреждений, а потеря сознания потерпевшим не подтверждена объективными доказательствами, поскольку потерпевшей считает, что потерял сознание, однако при каких обстоятельствах не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, лиц, которые могут подтвердить данное обстоятельство н установлено.

Установить самостоятельно очевидцев преступления суд не имеет возможности.

Таким образом, без тщательного допроса потерпевшего, установления иных доказательств совершения преступления, каковыми могут быть установление очевидцев преступления либо другие надлежащие и допустимые доказательства, суд лишен возможности в судебном заседании исследовать все доказательства по делу, полученные в ходе досудебного следствия, дать им надлежащую оценку и постановить законный и обоснованный приговор.

Также, суд учитывает, что позиция подсудимого о непричастности к совершению преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины не опровергается имеющимися доказательствами по делу, что приводит к выводу о допущенной неполноте следствия при установлении обстоятельств преступления и вызывает сомнение в правильности квалификации действий подсудимого.

В силу ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным и основываться лишь на тех доказательствах, которые рассмотрены в судебном заседании, а суд лишен возможности в установленном уголовно-процессуальным законом порядке проверить доказательства указанные в обвинительном заключении и версию подсудимого о непричастности к совершению тяжкого преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в части обвинения ОСОБА_2 по ст. 187 ч.2 УК Украины подлежит выделению в отдельное производство и возвращению на дополнительное расследование, поскольку, досудебное следствие проведено неполно и поверхностно, обвинение строится на недопустимых доказательствах, обстоятельства дела исследованы односторонне, что суд самостоятельно устранить не может.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что все разумные сроки рассмотрения уголовного дела закончились, подсудимый длительное время содержится под стражей (с 04.07.2012 г.), суд приходит к выводу о невозможности самостоятельного восполнения неполноты досудебного следствия, в связи с чем уголовное дело в части ст. 187 ч.2 УК Украины в отношении подсудимого ОСОБА_2 следует направить для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо выполнять следственные действия, направленные на полноту, объективность и всесторонность исследования обстоятельств по делу, после чего, проанализировав все материалы дела, решить вопрос о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности в объеме обвинения.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.) одним из основных принципов уголовного судопроизводства является состязательность рассмотрения дел в судах, при этом участники процесса в судебном заседании пользуются равными правами в предоставлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. Суд же, сохраняя объективность и непредвзятость, создает условия для реализации сторонами их прав и обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 11 раздела ХІ Переходных Положений Уголовного Процессуального Кодекса Украины, принятого 13.04.2012 г. (вступил в силу с 20.11.2012г.), ст.ст. 26, 273, 281 УПК Украины (1960 года), суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Из уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.2 УК Украины выделить в отдельное производство дело в части обвинения ОСОБА_2 по ч.2 ст. 187 УК Украины и в этой части дело направить прокурору г.Энергодар Запорожской области для организации проведения дополнительного досудебного следствия.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Судья Ясиноватского горрайонного

суда Донецкой области Е.В. Ус

Суддя: О. В. Ус