Ухвала суду № 30919383, 18.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 р.Справа № 1522/4553/12

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Конопляної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року про поворот виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Південного оперативного командування Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року представником Південного оперативного командування Міністерства оборони України було подано заяву про поворот виконання судового рішення по справі № 3617/09 за позовом ОСОБА_2 до управління Південного оперативного командування Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, а саме допущення повороту виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2009 року та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2009 року шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України суми у розмірі 41753,88грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року заяву управління Південного оперативного командування Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення задоволено частково. Відповідно до ст. 265 КАС України здійснено поворот виконання судового рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України 37958,07грн. В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року - скасувати та винести нову про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2009 року позивач - ОСОБА_2, звернулась з позовом до управління Південного оперативного командування Міністерства оборони України про визнання права на одержання продовольчого пайка або грошової компенсації замість нього та стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, мотивуючи позовні вимоги несплатою спірної суми відповідачем у добровільному порядку.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право на одержання за рахунок держави продовольчого пайка або за його бажанням право на грошову компенсацію за період з 11.03.2000 року по 11.06.2009 року. Стягнуто з управління Південного оперативного командування на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію замість продовольчого пайка за період з 11.03.2000 року по 11.06.2009 року у сумі 37958,07грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2009 року встановлено спосіб і порядок виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси № 2а-3617/09, шляхом стягнення присуджених коштів з Міністерства оборони України.

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2011 року скасовано Постанову Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2а-3617/09 від 13 жовтня 2009 року, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права та стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення - відмовлено.

Постанова Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2011 року набрала законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2011 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2009 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду.

На момент скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2009 року грошові кошти згідно постанови суду стягнуті з Міністерства оборони України.

Вирішуючи справу та приймаючи рішення стосовно заяви відповідача про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що стягнені за судовим рішенням кошти за продовольче забезпечення не є заробітною платою чи іншим грошовим утриманням, підстави для застосування особливостей повороту виконання відсутні, а тому зазначена заява підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. В такому випадку суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що управління Південного оперативного командування Міністерства оборони України своєчасно та на законних підставах звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про поворот виконання.

Також, ст. 266 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. При цьому зазначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) військовослужбовці одержують за рахунок держави грошове забезпечення, а також речове майно і продовольчі пайки або за бажанням військовослужбовця грошову компенсацію замість них. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання, тривалості та умов військової служби. Порядок і розміри грошового та матеріального забезпечення військовослужбовців та компенсації замість речового майна і продовольчих пайків встановлюються Кабінетом Міністрів України з урахуванням коефіцієнта індексації грошових доходів.

Станом на день винесення постанови Приморським районним суду м. Одеси від 13.10.2009 року вищенаведена ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» була викладена в редакції, згідно якої держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань соціального захисту військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, і деяких інших осіб»від 03 листопада 2006 року №328-V Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» доповнено статтею 9-1, згідно якої продовольче та речове забезпечення військовослужбовців здійснюється за нормами і в терміни, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, у відповідності до вищенаведених ст.ст. 9, 9-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положення про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України №75 від 05 березня 2001 року, Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України №260 від 11 червня 2008 року, поняття грошового та продовольчого забезпечення мають різну правову природу, за своїм змістом продовольче забезпечення (чи компенсація його вартості) не є складовою частиною грошового забезпечення військовослужбовців, а тому, враховуючи, що питання виплати компенсації за продовольчий пайок за своїм змістом не належить до грошового утримання, не являються періодичними платежами з Державного бюджету України, особливості, передбачені ст. 266 КАС України, в даному випадку на спірні правовідносини з приводу повороту виконання не розповсюджуються, в тому числі і щодо відсутності повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документів.

Згідно ч.2 ст.265 КАС України у випадках, встановлених ч.1 цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Таким чином, дана норма регулює порядок вирішення питання про поворот виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, та спрямована на забезпечення захисту законних прав особи боржника у разі виконання ним судового рішення, яке згодом виявилось помилковим, а тому поворот виконання рішення суду може бути здійснений в будь-який спосіб, необхідний для відновлення попереднього становища, що існувало до виконання судового рішення, тобто поновлення прав та інтересів відповідача (боржника).

Вказаною статтею передбачено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ та викладено виключний перелік обставин, при настанні яких поворот виконання судових рішень допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

До таких обставин відносяться виплати грошових коштів за постановами суду у випадках: відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів та присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Оскільки предметом розгляду по даній справі є питання виплати військовослужбовцям компенсації за продовольчий пайок, що за своїм змістом не відноситься до заробітної плати чи іншого грошового утримання, підстави для застосування особливостей повороту виконання, що визначені ст. 266 КАС України, відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість заяви управління Південного оперативного командування Міністерства оборони України та наявність підстав для повороту судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року про поворот виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Південного оперативного командування Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: