Ухвала суду № 30919204, 22.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

22 квітня 2013 р. 804/5474/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житлове господарство самарського району" Дніпропетровської міської ради до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними порушень та санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлове господарство самарського району" Дніпропетровської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати порушення, зазначене в п. 3.1.2 акту № 1303/22-1/05451368 від 28.03.2013 р. неправомірним;

- визнати адміністративні господарські санкції, застосовані до Комунального підприємства "Житлове господарство самарського району" Дніпропетровської міської ради податковим повідомленням-рішенням від 11.04.2013 р. № 0000702210 та податковим повідомленням-рішенням від 11.04.2013 р. № 0000722210 на підставі акту № 1303/22-1/05451368 від 28.03.2013 р. на суму 22270,00 грн. неправомірними.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Заявлені позивачем вимоги щодо визнання порушення, зазначеного в п. 3.1.2 акту № 1303/22-1/05451368 від 28.03.2013 р. неправомірним, визнання адміністративних господарських санкцій, застосованих до Комунального підприємства "Житлове господарство самарського району" Дніпропетровської міської ради податковим повідомленням-рішенням від 11.04.2013 р. № 0000702210 та податковим повідомленням-рішенням від 11.04.2013 р. № 0000722210 на підставі акту № 1303/22-1/05451368 від 28.03.2013 р. на суму 22270,00 грн. неправомірними не відповідають вимогам ч. 4 ст. 105 КАС України.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До адміністративного позову позивачем додано платіжне доручення № 875 від 17 квітня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору. Так, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач фактично просить скасувати податкові повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 11.04.2013 р. № 0000702210 та від 11.04.2013 р. № 0000722210.

Зважаючи на те, що вимога про визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є вимогою майнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, виходячи з розміру майнових вимог.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зазначення змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України та сплати судового збору, виходячи з розміру майнових вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлове господарство самарського району" Дніпропетровської міської ради до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними порушень та санкцій залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.Б. Ляшко З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили 22.04.2013 р. Суддя О.Б. Ляшко