Рішення № 30918662, 25.04.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 р. Справа № 909/199/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С.М., при секретарі судового засідання Ковалюк С.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Першого заступника прокуратури м. Івано-Франківська

вул. Гаркуші,9, м. Івано-Франківськ,76000,

в інтересах держави, в особі виконавчого комітету

Івано-Франківської міської ради,

вул. Грушевського, 19,м.Івано-Франківськ,76000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс"

вул. Є.Коновальця, 70/14, м.Івано-Франківськ,76014,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської ради,

вул. Дністровська,28, м. Івано-Франківськ, 76000,

про: стягнення 121 866,35грн. - заборгованості, 3 566,09грн. - пені, 1189,89грн. - 3% річних, 121,87грн. - інфляційних втрат.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Майковський Р.Р. - прокурор відділу прокуратури м. Івано-Франківська, (посвідчення №007899 від 06.10.2012р.).

Від позивача: Боднарчук М.М. - спеціаліст юридичного відділу, (довіреність №1456/01-20/67-в від 05.09.11р.).

Від відповідача: Кудиба З.І., (довіреність №2 від 17.10.12р.).

Від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Івано-Франківська, в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" 121 866,35грн. - заборгованості, 3 566,09грн. - пені, 1189,89грн. - 3% річних, 121,87грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 05.03.13р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

В судовому засіданні 21.03.13р. оголошувалась перерва до 04.04.13р.

Прокурор та представник позивача, в судовому засіданні, підтримали позовні вимоги вказуючи при цьому на:

- невиконання відповідачем умов укладеного між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" , Договору про пайову участь замовників будівництва (забудовників) у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста №3 від 12.07.12р., зокрема п.3.2. Договору, згідно якого, Замовник/відповідач зобов"язався сплатити 50% попереднього розміру пайового внеску в сумі 121 866,35грн. протягом 30-ти робочих днів з моменту реєстрації Договору;

- звернення до відповідача з вимогою №2-07/791 від 13.12.12р., про погашення заборгованості в сумі 121 866,35грн., яка залишилась без належного реагування з боку відповідача;

- п. 5.1 Договору, згідно якого, відповідачу нараховано 3 566,09грн. - пені, 1189,89грн. - 3% річних, 121,87грн. - інфляційних втрат;

- положення ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, свої заперечення виклав у відзивах на позов №4858/13 від 21.03.13р., №7378/13 від 25.04.13р. Звертає увагу суду на те, що відповідач вже взяв участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста, уклавши з позивачем Договір про пайову участь на спорудження інженерних мереж, підземної автостоянки та доріг мікрорайону в межах вулиць Бельведерська - Пилипа Орлика - Короля Данила в м. Івано-Франківську №6-04/11- ін. від 28.12.04р. та сплативши позивачу пайову участі в сумі 175 000,00грн. Дана сплачена сума пайового внеску відображена у Додатку - Розрахунку розміру пайової участі до Договору про пайову участь замовників будівництва (забудовників) у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста №3 від 12.07.12р. Вказує, що ні Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності " ні нормативними актами Івано-Франківської міської ради не передбачено повторної пайової участі забудівника у розвитку інфраструктури міста по одному і тому ж об"єкту. Вважає, що спірний Договір №3 від 12.07.12р., суперечить ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для застосування судом п.1 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.04.13р.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17.02.11р. №3038-VI, врегульовано, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків ( п. п. 1, 2, 6 ст. 40 Закону).

Рішенням 22 сесії Івано-Франківської міської ради від 05.04.12р. № 697-22, затверджено Положення "Про пайову участь замовників будівництва (забудівників) мікрорайону в межах вулиць Бельведерська - П.Орлика - Короля Данила і № 4 на вул. Хіміків-Тролейбусна у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста", згідно з додатком. Замовники будівництва (забудівники) території мікрорайонів в межах вулиць Бельведерська - Пилипа Орлика - Короля Данила і № 4 на вул. Хіміків-Тролейбусна в місячний термін з дня прийняття цього Положення зобов"язані переукласти /укласти Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста. Будь-які розбіжності, які виникають щодо остаточних договорів, вирішуються комісією з питань призначення пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. Розподіл коштів для сплати пайового внеску між замовниками будівництва об"єкта здійснюється за їхньою домовленістю без втручання іншої сторони договору. Замовник будівництва (забудівник) сплачує пайовий внесок: не менше 20% попереднього розміру пайового внеску, зазначеного у додатку до договору - для нових договорів та не менше 50% - для переукладених, сплачується протягом зо робочих днів з моменту реєстрації договору (п. п. 4.1., 7.2., 7.7., 8.3., 8.3.1.).

Дотримуючись Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності ", Положення "Про пайову участь замовників будівництва (забудівників) мікрорайону в межах вулиць Бельведерська - П.Орлика - Короля Данила і № 4 на вул. Хіміків-Тролейбусна у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста", затвердженого рішенням 22 сесії Івано-Франківської міської ради від 05.04.12р. № 697-22, на підставі заяви ТзОВ "Будівельна компанія Люкс" від 08.05.12р., між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (Виконком/позивач), Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (Фінансове управління/третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача) та ТзОВ "Будівельна компанія Люкс" (Замовник/відповідач) укладено Договір про пайову участь замовників будівництва (забудовників) у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста №3 від 12.07.12р.

За цим Договором Замовник, що здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку (№19 по генплану) в мікрорайоні в межах вулиць Короля Данила-Пилипа Орлика-Бельведерської, в порядку та на умовах, визначених Договором, бере участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної інфраструктури мікрорайонів м.Івано-Франківська (п.1.1. Договору).

Згідно розділу 3 Договору, розрахунок попереднього розміру пайового внеску здійснюється відповідно до Додатку №1 до Договору. Попередній розмір пайового внеску складає 243 732,69грн. Замовник сплачує 50% попереднього розміру пайового внеску у сумі 121 866,35грн., протягом 30-ти робочих днів з моменту реєстрації Договору.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, 12 липня 2012р. (а.с. 79, 122), проведено реєстрацію Договору про пайову участь замовників будівництва (забудовників) у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста №3 від 12.07.12р.

Проте, відповідач не виконав взяті на себе зобов"язання, обумовлені п. 3.3 Договору, 50% попереднього розміру пайового внеску у сумі 121 866,35грн., позивачу не перерахував. Вимога позивача про погашення заборгованості №2-07/791 від 13.12.12р. (а.с. 15), залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Позивачем доведено перед судом, факт наявності у відповідача заборгованості зі сплати пайового внеску у сумі 121 866,35грн.

Станом на 25.04.13р., в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеного боргу.

Договір про пайову участь замовників будівництва (забудовників) у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста №3 від 12.07.12р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 вказаного вище Кодексу, встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України.

Як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 121 866,35грн., підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України /боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом/.

Крім того, приписами п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 5.1. Договору, встановлено, що при простроченні платежу, визначеного п. п. 3.2.,3.3.,3.4. Договору, Замовник сплачує Виконкому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню в розмірі 120% річних облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен прострочений день.

Враховуючи п.5.1. Договору, позивачем нараховано відповідачу 3 566,09грн. - пені, 1189,89грн. - 3% річних, 121,87грн. - інфляційних втрат (розрахунок а. с.16).

Судом здійснено перевірку правильності нарахування позивачем пені, інфляційних втрат та 3% річних за період вказаний позивачем у розрахунку. Згідно перерахунку, здійсненого судом за допомогою інформаційно - пошукової системи "Законодавство", пеня підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 3 566,09грн., 3% річних, підлягають частковому задоволенню в сумі 1 188,70грн. (розрахунок а.с. 127). Що стосується інфляційних втрат, судом встановлено, що з відповідача підлягає стягненню сума, яка перевищує заявлену до стягнення позивачем суму інфляційних втрат, а відтак, задоволенню підлягають інфляційні втрати в розмірі 121,87грн., тобто в межах заявлених позовних вимог.

Що стосується заперечення відповідача, яке ґрунтується вимогою визнати недійсним Договір про пайову участь замовників будівництва (забудовників) у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста №3 від 12.07.12р., на підставі п.1 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, то слід сказати, що вказана стаття ГПК України, визначає права господарського суду щодо прийняття рішення. Однак, суд не вправі змінювати предмет позову, розглядати позовні вимоги, які не були заявлені позивачем. Пунктом 2 ч.1 ст. 83 ГПК України, надано право господарському суду виходити за межі позовних вимог тільки при наявності таких умов, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та про це є клопотання заінтересованої сторони, чого немає в даному випадку. При цьому, відповідач не позбавлений права звернутись до суду з позовом про визнання недійсним спірного Договору про пайову участь замовників будівництва (забудовників) у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста №3 від 12.07.12р., в загальному порядку.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України до загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору. Свобода договору включає і вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов"язки учасників. Цивільне законодавство базується на принципі обов"язкового виконання сторонами зобов"язань за договором.

Приписи ст. 204 Цивільного кодексу України, встановлюють презумпцію правомірності правочину, відповідно до яких, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів визнання недійним спірного Договору немає, як і не подано суду доказів в підтвердження невідповідності спірного Договору вимогам закону.

Крім того, посилання відповідача на п.п. 6.6., 6.6.1. Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста", затвердженого рішенням 21 сесії Івано-Франківської міської ради від 28.02.12р., якими встановлено, що до пайової участі (внеску) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста не залучаються замовники у разі здійснення будівництва: мікрорайону в межах вулиць Бельведерська - Пилипа Орлика - Короля Данила , мікрорайону № 4 на вул. Хіміків-Тролейбусна, переможців конкурсу на право забудови даних мікрорайонів та на забудову інших мікрорайонів, які є переможцями конкурсів - не беруться судом до уваги, оскільки, рішенням 24 сесії Івано-Франківської міської ради від 27.04.12р. №703-24., внесено зміни до Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста", затвердженого рішенням 21 сесії Івано-Франківської міської ради від 28.02.12р., в пункті 6.6., виключено підпункт 6.6.11., розділ 6 доповнено п. 6.8 "Замовники будівництва мікрорайону в межах вулиць Бельведерська - П.Орлика - Короля Данила і № 4 на вул. Хіміків-Тролейбусна укладають договори та сплачують пайову участь у відповідності до Положення "Про пайову участь замовників будівництва (забудівників) мікрорайону в межах вулиць Бельведерська - П.Орлика - Короля Данила і № 4 на вул. Хіміків-Тролейбусна у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста".

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Наведені відповідачем заперечення не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та спростовуються викладеним вище.

Таким чином, на основі вище вказаного, обґрунтованими є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 121 866,35грн. - заборгованості, 3 566,09грн. - пені, 1 188,70грн. - 3% річних, 121,87грн. - інфляційних втрат та наявність підстав для задоволення позову в цій частині. В частині стягнення з відповідача 1,19грн. - 3% річних відмовити.

Враховуючи приписи ч.3 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов першого заступника прокурора м. Івано-Франківська, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс", третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про стягнення 121 866,35грн. - заборгованості, 3 566,09грн. - пені, 1189,89грн. - 3% річних, 121,87грн. - інфляційних втрат - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" вул. Є.Коновальця, 70/14, м.Івано-Франківськ,76014 (код ЄДРПОУ 32873823) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000 (одержувач платежу: МБ м.Івано-Франківська 24170000, код 37952250, розрахунковий рахунок 31511921700002, МФО 836014 УДКСУ в м.Івано-Франківську призначення платежу: на інфраструктуру міста) 121 866,35грн. (сто двадцять одну тисячу вісімсот шістдесят шість грн. 35 коп.) - заборгованості, 3 566,09грн. (три тисячі п"ятсот шістдесят шість грн. 09коп.) - пені, 1 188,70грн. (одну тисячу сто вісімдесят вісім грн. 70коп.) - 3% річних, 121,87грн. (сто двадцять одну грн. 87коп.)- інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс"

вул. Є.Коновальця, 70/14, м.Івано-Франківськ,76014 (код ЄДРПОУ 32873823) в Доход державного бюджету України (31219206783002 - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м.Івано - Франківську) - 2 534,86грн. (дві тисячіп"ятсот тридцять чотири грн. 86коп.) - судового збору.

Видати накази.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" вул. Є.Коновальця, 70/14, м.Івано-Франківськ,76014 (код ЄДРПОУ 32873823) 1,19грн. - 3% річних - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.04.2013р.

Суддя С.Кобецька