Постанова № 30918266, 23.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р. Справа № 2а-14163/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2013р. по справі № 2а-14163/12/2070

за позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

до товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд"

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд", в якому просив:

- стягнути з відповідача кошти на погашення суми податкового боргу, за рахунок стягнення з усіх розрахункових рахунків, на загальну суму 142721,82 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2013р. по справі №2а-14163/12/2070 адміністративний позов Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто кошти на погашення суми податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд", за рахунок стягнення з усіх розрахункових рахунків на загальну суму 142721,82 грн. (сто сорок дві тисячі сімсот двадцять одна грн. 82 коп.), на розрахунковий рахунок №34121999700020, назва відділення Державного казначейства: Чугуївське УДКСУ в Харківській області, повна назва одержувача коштів: Чугуївське УДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" подало апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що перша податкова вимога №1/18 від 08.01.2009 р. та друга податкова вимога № 2/39 від 12.02.2009 р. не стосуються податкового боргу відповідача по податковому зобов'язанню щодо сплати земельного податку згідно податкових декларацій орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, що були подані відповідачем 25.01.2010р. та 26.01.2011р. Тому у позивача відсутні підстави для звернення до суду щодо стягнення коштів з банківських рахунків відповідача на погашення суми податкового боргу. Крім того, позивачем порушено порядок зарахування сплачених відповідачем коштів, оскільки сплачені відповідачем кошти спочатку зараховувались позивачем в рахунок погашення нарахованої пені, а в останню в рахунок погашення орендної плати. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно витягу з ЄДРПОУ, товариство з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради (а.с.7). Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" перебуває на обліку в Чугуївській ОДПІ як платник окремих податків. Ідентифікаційний код платника податків за ЄДРПОУ: 32564237.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Алюмбуд" подало до Чугуївської ОДПІ податкові декларації з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності 25.01.2010 р. та 26.01.2011 р.

На підтвердження вжиття заходів щодо погашення відповідачем узгодженої суми податкового боргу по податкових деклараціях від 25.01.2010 р. та 26.01.2011 р. позивачем до матеріалів справи надано першу податкову вимогу №1/18 від 08.01.2009 року, прийняту Чугуївською ОДПІ у Харківській області та другу податкову вимогу №2/39 від 12.02.2009 року, які були направлені ТОВ "Алюмбуд" поштою та отримані останнім 12.01.2009 року та 18.02.2009 року, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 28-29).

Згідно копії витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 14.01.2009 р. зареєстровано податкову заставу (публічне обтяження) на всі активи ТОВ "Алюмбуд" за погодженням з обтяжувачем, та згідно копії витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) 13.02.2010 р. проведено заміну об'єкта, а саме додано об'єкт, (всі активи платника податків) (а.с.26-27).

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган вважає, що відповідач податкового обов'язку щодо сплати податків і зборів в строки і в розмірах, встановлених Податковим кодексом України не виконав, у зв'язку з чим у нього станом на 18.12.2012р. перед бюджетом виникла заборгованість у розмірі 142 721, 82 грн., за земельний податок з юридичних осіб у розмірі 138 170,18 грн. та пеня з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 4 551,64 грн.

11.07.2012р. Чугуївською ОДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності орендної плати за земельні ділянки державної власності ТОВ "Алюмбуд". Внаслідок проведеної перевірки Чугуївською ОДПІ прийнято акт від 11.07.2012р. № 354/1523/32564237. Висновками акту перевірки Чугуївською ОДПІ встановлено порушення позивачем ч.1 ст. 17 Закону України «Про плату за землю» та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Чугуївською ОДПІ у Харківській області згідно акту перевірки № 354/1523/32564237 яким встановлено порушення позивачем граничного строку сплати грошового зобов'язання з орендної плати за землю в м. Чугуїв, 18 липня 2012р. було прийнято податкове повідомлення рішення № 0001901523 (а.с. 10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не погашена самостійно узгоджена сума боргу з земельного податку, а також наявності у позивача достатніх доказів вжиття заходів по погашенню податкового боргу у відповідності до вимог податкового законодавства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що надані до матеріалів справи податкові вимоги № 1/18 від 08.01.2009 року та №2/39 від 12.02.2009 року не стосуються податкового боргу, який позивач просить стягнути, оскільки позивач просить стягнути податковий борг, що виник станом на 2012р., а податкові вимоги, надані на підтвердження існування боргу, прийнятті №1/18 від 08.01.2009 року та №2/39 від 12.02.2009 року. Тому на податковий борг, який рахувався у відповідача за звітний період 2012 р. по податковій декларації від 20.02.2012 року повинна була прийнята та надіслана платнику податків нова податкова вимога. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що до матеріалів справи не надано доказів здійснення встановлених Податковим кодексом України заходів, які дають податковому органу право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до пп. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до пп. 6.2.3. п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Між тим, колегія суддів зазначає, що з 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який визначає інший порядок погашення податкового боргу.

Згідно п. 87.2. ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу). Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги. При цьому, відповідно до п. 59.1 Податкового кодексу, порядок надіслання платникові податків податкової вимоги тотожний порядку надіслання податкового повідомлення-рішення. У свою чергу, згідно з п. 58.3 Податкового кодексу, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що відповідачем не дотримані норми ст.ст. 87, 88, 95 Податкового кодексу України, і звернення з поданням на підставі ст. 183-3 ч. 3 КАС України про стягнення податкового боргу є безпідставним.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів вжиття органом податкової служби передбачених Податковим кодексом України заходів погашення податкового боргу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2013р. по справі № 2а-14163/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову якою в задоволенні позову Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Макаренко Я.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст постанови виготовлений 29.04.2013 р.