Ухвала суду № 30917943, 23.01.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 419/7459/12

провадження № 2-419/2967/12

У Х В А Л А

23 січня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Некрасова О.О.

при секретарі Макарчук А.В.

за участю представника позивачаОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

представника третьої особиОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Вищого навчального приватного закладу «Дніпропетровський гуманітарний університет»до ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2012 року до суду надійшла позовна заява Вищого навчального приватного закладу «Дніпропетровський гуманітарний університет»до ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасова Олега Олександровича від 05 жовтня 2012 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року було задоволено заяву представника Вищого навчального приватного закладу «Дніпропетровський гуманітарний університет»ОСОБА_6 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю адміністративну будівлю комерційного призначення для науково-вишукувальної роботи літ. А-3, загальною площею 3226,7 кв. м., ганки літ. а, а-1, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, б. 1б.

В судовому засіданні 23 січня 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 надала суду заяву від імені відповідача ОСОБА_4, якою просила провадження по даній цивільній справі закрити та скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року про застосування заходів забезпечення позову і накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю адміністративну будівлю комерційного призначення для науково-вишукувальної роботи літ. А-3, загальною площею 3226,7 кв. м., ганки літ. а, а-1, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, б. 1б.

В обґрунтування заяви зазначила, що вимоги позивача розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягають з огляду на те, що ОСОБА_4 зареєстрована фізичною особою-підприємцем. Сторонами спірного правочину є субєкти підприємницької діяльності.

Між позивачем та ФОП ОСОБА_4 23 травня 2011 року був укладений договір позики за № 1/05. Згідно п. 2.1 договору підприємцю ОСОБА_4 була надана зворотна фінансова допомога в розмірі 6 000 000, 00 гривень. Кошти ФОП ОСОБА_4 отримала на безпроцентній основі на поповнення обігових коштів фізичної особи-підприємця.

Таким чином, між позивачем та ФОП ОСОБА_4 було укладено господарський договір, у звязку з чим на підставі ст. 205 ЦПК України суд має закрити провадження по справі.

Також відповідач зазначила, що позивач в грудні 2012 року звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_4 коштів, що безпідставно були перераховані за договором позики № 1/5 від 23.05.2011 року та зазначена справа по суті не розглянута.

Крім того, просила на підставі ст. 157 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову у звязку з закриттям провадження по справі.

Представник відповідача підтримала заяву з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала. Суду пояснила, що відповідачем по справі є саме фізична особа ОСОБА_4, оскільки вона, як фізична особа, є власником спірного обєкту нерухомості і саме до фізичної особи предявляються вимоги про визнання права власності.

Представник третьої особи ОСОБА_3 також проти задоволення заяви заперечувала. Вважає, що спір виник між юридичною особою та фізичною особою. Предметом спору є право власності на нерухомість, яке зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_4, таким чином спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши представника відповідача, думку представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно позовної заяви Вищий навчальний приватний заклад «Дніпропетровський гуманітарний університет»звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просив скасувати Свідоцтво про право власності (САЕ № 314838 від 27.04.2012 року) на нежитлову будівлю адміністративну будівлю комерційного призначення для науково-вишукувальної роботи літ. А-3, загальною площею 3226,7 кв. м., ганки літ. а, а-1, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, б. 1б., видане ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 440 від 24.04.2012 року, визнати за Вищим навчальним приватним закладом «Дніпропетровський гуманітарний університет»право власності на нежитлову будівлю адміністративну будівлю комерційного призначення для науково-вишукувальної роботи літ. А-3, загальною площею 3226,7 кв. м., ганки літ. а, а-1, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, б. 1б.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 27.04.2012 року власником нежитлової будівлі за адресою Дніпропетровська обл.., м. Дніпропетровськ, вулиця Орловська, будинок 1б є ОСОБА_7.

Свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 24.04. 2012 року.

Згідно копії технічного паспорту на громадський будинок Адміністративна будівля комерційного призначення літ. А-3, виготовлений КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за станом на 02.02.2012 року, власником спірного обєкту нерухомості є фізична особа ОСОБА_7

Відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації Адміністративної будівлі комерційного призначення для науково вишукувальної роботи гуманітарного напрямку літ. А-3 по вул. Орловській, 1Б, м. Дніпропетровськ, зареєстрованої 29 лютого 2012 року замовником є громадянка України ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вважає, що ОСОБА_4Л, як фізична особа, без відома позивача самостійно подала документи та здійснила дії по реєстрації права власності не спірну нежитлову будівлю на себе, як на фізичну особу, при цьому згідно змісту позовної заяви, фактичним власником, якому вона має належати, на думку позивача, є саме - Вищий навчальний приватний заклад «Дніпропетровський гуманітарний університет».

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) виключено; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за захистом своїх порушених та невизнаних прав саме з боку ОСОБА_4, як фізичної особи, яка, на його думку, порушила його право власності на спірний обєкт нерухомості шляхом незаконного набуття на нього права власності та даний спір виник з цивільних правовідносин.

Крім того, відповідачем було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у від 29 жовтня 2012 року залишено без змін.

В своїй ухвалі Апеляційний суд зазначив, що посилання відповідачки ОСОБА_4 на те, що позовні заяви, розгляд яких підвідомчий господарським судам України, не можуть бути забезпечені в порядку цивільного судочинства, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскілки оскаржувана ухвала про забезпечення позову постановлена по справі, яка знаходиться в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі за позовною заявою Вищого навчального приватного закладу «Дніпропетровський гуманітарний університет»до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання права власності на нежитлову будівлю, на яку ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року і було накладено арешт з ціллю забезпечення вказаного позову до вирішення зазначеної справи по суті.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області погодився з тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, Апеляційним судом Дніпропетровської області встановлено, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року про забезпечення позову відповідає вимогам закону та є обґрунтованою.

Інших підстав, ніж зазначених в заяві відповідача, для скасування заходів забезпечення позову, представником відповідача наведено не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 154, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Вищого навчального приватного закладу «Дніпропетровський гуманітарний університет»до ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання права власності на нежитлову будівлю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.О. Некрасов