Постанова № 30917888, 15.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року ( 15 год. 37 хв.)Справа № 808/1802/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання Я.М. Муха

за участю представників сторін :

від позивача Деркач І.Б.

Черних О.С.

від відповідача Міщенко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомехкомплект»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі Запорізької області Державної податкової служби

про: скасування податкового повідомлення-рішення № 0000071502 від 04.02.2013 року

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомехкомплект» (далі-позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Запорізької області Державної податкової служби (далі-відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000071502 від 04.02.2013 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити його повністю. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновок в акті перевірки про не відображення у декларації з ПДВ результатів попередньої перевірки є необґрунтованим та незаконним, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та просить його скасувати.

Відповідач проти позову заперечив, вважає, що висновки в акті перевірки обґрунтовані та податкове повідомлення рішення є законним. Просить у позові відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 25.07.2001р. та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100287222 від 08.06.2010 року про реєстрацію платника податку на додану вартість (індивідуальний податковій номер 316239108286).

26.12.2012 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було видано наказ №1526 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Енергомехкомплект».

З 28.12.2012 по 04.01.2013 Відповідачем була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Позивача «Щодо питань своєчасності, повноти нарахування та сплати ПДВ за період з 01.03.2011р по 30.11.2012 стосовно відображення у декларації з ПДВ результатів позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Енергомехкомплект» оформлених актом від 27.05.2011 №2366/23/31623914» за результатами якої Відповідачем був складений акт перевірки від № 24/15-3/31623914 від 11.01.2013.

21.01.2013 ТОВ «Енергомехкомплект» отримав по почті з повідомленням акт за № 24/15-3/31623914 від 11.01.2013

На підставі вказаного акту перевірки № 24/15-3/31623914 від 11.01.2013 Відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.02.2013 №0000071502, згідно із яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 142062,50 ( сто сорок дві тисячі шістдесят дві грн. 50 коп).

Згідно висновків, які викладені в акті перевірки № 24/15-3/31623914 від 11.01.2013, позивачем порушено, п.п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 п.200.4 ст 200 Податкового кодексу України та п.п. 4.6.7. п. 4.6. Наказу №41 від 25.01.2011р «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ», а саме занижено ПДВ на суму 113 650 грн. за лютий 2012.

Це правопорушення було встановлено на підставі результатів позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Енергомехкомплект» оформлених актом від 27.05.2011 №2366/23/31623914, в якому встановлено правопорушення п.198.3.п.198.6 ст.198 ПК України, завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за лютий 2011 на загальну суму 113 650 грн.

У зв'язку з тим, що позивач не відобразив у декларації з ПДВ за червень 2011 зменшення залишку від'ємного значення у рядку 21.3 суми 113 650, відповідач в акті перевірки від 11.01.2013 встановив заниження ПДВ на суму 113 650 грн. за лютий 2012.

У судовому засіданні встановлено, що податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки оформленою актом №2366/23/31623914 від 27.05.2011 не приймалося.

Позивач підтримуючи свої позовні вимоги зазначив, що у зв'язку з тим, що за результатами перевірки оформлених актом від 27.05.2011 №2366/23/31623914 податкове повідомлення- рішення не приймалося, відповідно, для позивача ніяких правових наслідків не виникло. Відповідно і включати залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду не зобов'язаний.

Крім того, відсутність податкового повідомлення-рішення позбавило можливості оскаржити правомірність встановленого відповідачем правопорушення.

Суд погоджується з позивачем та вважає за необхідна зазначити наступне.

З акту від 27.05.2011 № 236б\23\31623914 вбачається, що ніяких зауважень до правильності оформлення податкових документів у перевіряючи не виникло. Підставою для висновків в акті перевірки стало встановлення нікчемності при формування податкового кредиту ТОВ «Еноінтед» (це прями контрагент позивача) та ТОВ «Мобізвязок».

Судом встановлено, що «Мобізвязок» не мав господарських правовідносин з позивачем, це був контрагент ТОВ «Еноінтед».

Під час перевірки у 2011 році позивачем всі документи на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Еноінтед» були надані відповідачу. Про що не заперечувалося відповідачем. У судовому засіданні позивачем вище зазначені документи були надані, судом ці документи були досліджені та долучені до матеріалів справи.

Щодо оскарження результатів перевірки у 2011році.

Згідно п. 86.1. ст..86 ПК України (в редакції яка діяла у 2011 році) результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

Згідно п 86.8. ПК України (в редакції яка діяла у 2011 році) податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Так як податкове повідомлення-рішення не було прийняте, а Акт тільки фіксує встановлення певних фактів та не є рішенням суб'єкта владних повноважень. У зв'язку із цим, висновки викладені в акті не тягнуть за собою жодних юридичних наслідків для позивача. Відповідно позивач не зобов'язаний був включати залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за лютий 2011 на загальну суму 113 650 грн.

Щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки 11.01.2013 судом встановлено наступне.

В акті перевірки зазначено, що перевірка проведена згідно пп. 20.1.4 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1., пп. 78.1.4., п.78.1, ст..78, п.79.2,ст..79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.1. п.78.1, ст..78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

27.11.2012 №15582/10/15-04 відповідач направив інформаційний запит позивачу, в якому просить надати пояснення та документальне підтвердження відображення у декларації з ПДВ результатів позапланової виїзної документальної перевірки (акт перевірки від 27.05.2011).

Позивач 13.12.2012 №30 надав відповідь, що за результатами перевірки не виносилося податкове повідомлення-рішення, а акт перевірки не тягне для позивача правових наслідків.

Якщо підставою для проведення перевірки був пп. 78.1.4., п.78.1, ст..78 ПК України, то відповідачем повинні були бути виявлені недостовірність дані у податкових деклараціях.

Враховуючи те, що недостовірними даними відповідач вважає правопорушення встановлено ще за результатами перевірки у 2011 році, а як встановлено вже було вище, що позивач не мав законних підстав та не повинен був вносити зміни в свою податкову звітність, у зв'язку з відсутністю податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки.

Відповідно відсутність відображення у декларації з ПДВ результатів позапланової виїзної документальної перевірки викладених в акті від 27.05.2011 № 236б\23\31623914, не є недостовірними даними.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності докладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм та матеріалів справи, суд вважає, що у позивача не виникло обов'язку та законних підстав для відображення у декларації з ПДВ висновків викладених в акті перевірки від 27.05.2011р за № 236б\23\31623914, у зв'язку з тим, що акт не породжує ніяких правових наслідків для позивача. Таким чином, не підтверджуються висновки викладені в акті перевірки № 24/15-3/31623914 від 11.01.2013, так як ґрунтуються на висновках викладених в акті перевірки від 27.05.2011, відповідно у судовому засіданні відповідач не довів правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення тому останнє підлягає скасуванню, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000071502 від 04.02.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомехкомплект» судовий збір у розмірі 1 420 грн. 62 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена в повному обсязі 22.04.2013.

Суддя О.В. Конишева