Ухвала суду № 30917815, 26.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

26 квітня 2013 року № 810/1243/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., при секретарі судового засідання Гололобові В.Ю., за участю представників сторін

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Мамаєв Д.Ю.,

за результатами розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області допідприємства «Березаньтепломережа» простягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ:

Баришівська об'єднана державна податкова інспекція у Київській області (надалі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до підприємства «Березаньтепломережа» (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу зі сплати штрафних санкцій по податку на додану вартість у розмірі 540743,99 грн. та податку на додану вартість за листопад - грудень 2012 року у розмірі 144828,00 грн. Загалом - 685571,99 грн.

25 квітня 2013 року до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зауважив на необхідності зупинення провадження у справі № 810/1243/13-а до закінчення розгляду адміністративних справ № 810/1487/13-а, № 810/1488/13-а та № 810/1490/13-а.

Представник відповідача у судове засідання 26.04.2013 не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення розгляду справи. Заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі або письмової заяви позивача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача податковий борг, зокрема, зі сплати штрафних санкцій по податку на додану вартість у розмірі 540743,99 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 21.01.2013 № 0000071600, № 0000051600 та № 0000061600.

Судом встановлено, що вищевказане рішення оскаржено відповідачем у судовому порядку. Так, на підтвердження вказаного відповідачем надано суду копії ухвал Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у адміністративних справах № 810/1487/13-а, № 810/1488/13-а та № 810/1490/13-а.

Таким чином, судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 21.01.2013 № 0000071600, № 0000051600 та № 0000061600, за яким відповідачеві нараховано податкове зобов'язання зі сплати штрафних санкцій по податку на додану вартість у розмірі 540743,99 грн. та на підставі яких частково ґрунтуються вимоги щодо стягнення заборгованості, є предметом оскарження у адміністративних справах № 810/1487/13-а, № 810/1488/13-а та № 810/1490/13-а.

З огляду на зазначене та беручи до уваги той факт, що результати оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень безпосередньо впливають на висновки податкового органу щодо наявності у підприємства «Березаньтепломережа» податкового боргу у розмірі 540743,99 грн., який є предметом розгляду у справі № 810/1243/13-а, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи по суті є неможливим до набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративних справах № 810/1487/13-а, № 810/1488/13-а та № 810/1490/13-а.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання підприємства «Березаньтепломережа» про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/1243/13-а до набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративних справах № 810/1487/13-а, № 810/1488/13-а та № 810/1490/13-а.

3. Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.