Ухвала суду № 30917460, 23.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" квітня 2013 р. Справа № 922/915/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Золочівська аграрна компанія", с. Олександрівка (вх. №1336Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від "04" березня 2013 р. по справі № 922/915/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМС-ТРЕЙД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівська аграрна компанія", с. Олександрівка

про стягнення 317 752,76 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач, ТОВ "Золочівська аграрна компанія", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що 15.04.2013 року суддею господарського суду Харківської області Лавринюк Т.А. було прийнято рішення по справі №922/915/13-г про задоволення позовних вимог ТОВ "АДАМС-ТРЕЙД".

Водночас, відповідач помилково просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2013 року по справі №922/915/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю, а також стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Разом з тим, перевіркою матеріалів скарги встановлено, що до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Заявником надано клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Надавши відповідну правову оцінку вищевказаним доводам заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов’язані з відсутністю у відповідача коштів, призначених для сплати судового збору через скрутне матеріальне становище, не можуть вважатися підставою для надання відстрочки з оплати судового збору.

Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

З огляду на те, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища та інших обгрунтованих обставин для надання відстрочки, на думку колегії суддів, підстави для надання відстрочки зі сплати судового збору відсутні, а апеляційну скаргу має бути повернено відповідно до ч. 3 ст. 97 ГПК, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, як зазначалося вище, заявником оскаржується рішення господарського суду Харківської області від 04.03 2013 року, в той час, як в матеріалах справи знаходиться рішення від 15.04.2013 року.

З огляду на викладене, керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику, ТОВ "Золочівська аграрна компанія".

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк., в тому числі: апеляційна скарга на 3 арк., довіреність від 16.04.2013 року № б/н на 1 арк., фіскальний чек №9942 від 16.04.13 року на 1 арк., опис на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.