Ухвала суду № 30917394, 24.04.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"24" квітня 2013 р. Справа № 5024/863/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, подану в межах справи

за позовом: Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу", м. Київ,

до: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон,

про стягнення 9912 грн. 12 коп.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

28 серпня 2012 року господарським судом Херсонської області по даній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на користь Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу" 3193,71 грн. основного боргу, 72,25 грн. 3% річних, 250,08 грн. пені, 93,58 грн. штрафу, 5594,35 грн. збитків, 1641,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2012 року апеляційну скаргу державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" задоволено частково. Рішення господарського суду Херсонської області від 28 серпня 2012 року скасовано частково та викладено у наступній редакції:

Позов державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу" частково.

Стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, м.Херсон, пр-т Ушакова,4 ідентифікаційний код 01125695) на користь Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу" (01135, м.Київ, пр-т Перемоги, 14 ідентифікаційний код 30218246) 3 193, 71 грн. - основного боргу, 250,08 грн. - пені, 72,25 грн. - 3% річних, 93,58 грн. - штрафу, 586,01 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви. В решті позову відмовити.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2012 року господарським судом Херсонської області видано накази № 5024/863/2012 від 13.11.2012 року.

21 лютого 2013 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу" задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2012 року у справі № 5024/863/2012 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 5594,35 грн. витрат на утримання нерухомого майна та здійсненого розподілу судових витрат за цими вимогами. Рішення господарського суду Херсонської області від 28 серпня 2012 року у справі № 5024/863/2012 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 5594,35 грн. витрат на утримання нерухомого майна залишено без змін.

23 квітня 2013 року до суду надійшла заява державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу" про визнання наказу № 5024/863/2012 від 13.11.2012 р. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Згідно пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень ухвал, постанов господарських судів" заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разу неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвали.

Отже, як слідує з вищенаведеного, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню слід подавати та розглядати за правилами ГПК України.

Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, чинним ГПК України визначено, що належними доказами надсилання сторонам у справі копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення у лист.

Суд встановив, що до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, яка надійшла до суду 23.04.2013 р., не додано належних доказів направлення учасникам судового провадження (Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт", Державна виконавча служба Шевченківського РУЮ м. Києва) копій цієї заяви, що не дає підстав призначати заяву до розгляду та, відповідно, є підставою для повернення заяви без розгляду.

Як підставу для повернення заяви без розгляду суд за аналогією застосовує пункт 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Одночасно суд роз'яснює, що після усунення недоліків, у зв'язку з якими заява повертається без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду зі скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню і додані до неї документи повернути Державному підприємству "Укрсервіс Мінтрансу" без розгляду.

Додаток: заява з додатками, всього на 24 аркушах., в т.ч. опис вкладення від 17.04.2013 р., конверт № 01135 0623096 8.

Суддя В.В.Людоговська