Рішення № 30916831, 25.04.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.69-81-66

25 квітня 2013 року справа № 927/480/13

Позивач: В.о. Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері інтересах держави

В особі Державного агентства автомобільних доріг України

03150 м. Київ, вул. Фізкультури, 9

В особі Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного підприємства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

14005 м. Чернігів, вул. Київська, 17

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська реставраційна майстерня»

14000 м. Чернігів, пр-т Миру, 34 оф. 11

Предмет спору: про стягнення 11016,91 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Шокур А.Ю. д. б/н від 19.11.2012

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Булавко О.В.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 10106 грн. боргу по договору № 42 від 01.08.2012 р., 742,25 грн. пені, 148,45 грн. 3 % річних та 20,21 грн. індексу інфляції.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань на адресу суду від відповідача не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Прокуратурою надано копію листа відповідача № 25 від 24.04.2013 р. про оплату боргу в сумі 10106 грн., надано копію платіжного доручення № 24 від 24.04.2013 р. на суму 10106 грн.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши представника позивача та прокуратури, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

01.08.2012 р. між сторонами укладено договір № 42.

Відповідно до умов договору замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) забезпечує відповідно до умов договору виконання благоустрою території ближньої Антонівської печери в смт. Любеч. Основні обсяги робіт: перевезення відсіву 29,8 т, перевезення ґрунту - 110 т. Загальна вартість робіт і послуг за договором - 10106 грн. в т.ч. ПДВ 1684 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору строки виконання робіт - серпень 2012 р.

Відповідно до п. 2.4 договору датою виконання робіт вважати дату їх прийняття замовником.

Відповідно до п. 9.1 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт або за повністю завершені роботи.

Відповідно до п. 9.2 договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 3 днів після виконання робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 9 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 20 днів з дня підписання документів замовником.

Між сторонами 31.08.2012 р. підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за серпень 2012 р. та акт № 42 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р. на суму 10106 грн.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що наданими позивачем в судове засіданні копіями довідки та акту підтверджується підписання вказаних документів сторонами 31.08.2012 року, в зв"язку з чим відповідач за умовами п.9.2. договору мав оплати виконані та прийняті роботи до 20.09.2012 року, а з 21.09.2012 року відбулась прострочка відповідача.

Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 10106 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідачем в період позовного провадження здійснено оплату виконаних робіт на суму 10106 грн., що підтверджується копією платіжного доручення.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про припинення провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 10106 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 11.2 договору замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, інших платежів) у розмірі подвійної відсоткової ставки НБУ України від простроченої суми за весь час прострочення.

Позивачем нараховано пеню в сумі 742,25 грн. за період з 21.09.2012 р. по 18.03.2013 р., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 148,45 грн. за період з 21.09.2012 р. по 18.03.2013 р. та індекс інфляції в сумі 20,21 грн. за період з жовтня 2012 р. по лютий 2012 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по оплаті своєчасно не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю пеня в сумі 742,25 грн., 3 % річних в сумі 148,45 грн. та індекс інфляції в сумі 20,21 грн., припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 10106 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи неправомірну поведінку відповідача в наслідок якої виник спір, вимоги Закону України "Про судовий збір" та приписи ст. 49 ГПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету в розмірі мінімальної ставки 1720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 10106 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська реставраційна майстерня» (14000 м. Чернігів, пр. Миру, 34 офіс 11 код 32729050, відомості про рахунки відсутні) на користь Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (14005 м. Чернігів, вул. Київська, 17 код 32016315 , відомості про рахунки відсутні)) пеня в сумі 742,25 грн., 3 % річних в сумі 148,45 грн. та індекс інфляції в сумі 20,21 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська реставраційна майстерня» (14000 м. Чернігів, пр. Миру, 34 офіс 11 код 32729050 відомості про рахунки відсутні) в доход державного бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001 код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова