Рішення № 30916797, 02.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.11 Справа№ 13/188

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-1: ТзОВ „Латориця", м.Львів

до відповідача-2: ОСОБА_2, м.Львів

про визнання недійсним рішення зборів учасників ТзОВ „Латориця" від 15.03.2004р., оформленого протоколом №6

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 -учасник товариства

ОСОБА_3 - адвокат

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Представникам позивача роз'яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов ОСОБА_1, м.Львів до відповідача-1: ТзОВ „Латориця", м.Львів до відповідача-2: ОСОБА_2, м.Львів про визнання недійсним рішення зборів учасників ТзОВ „Латориця" від 15.03.2004р., оформленого протоколом №6.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.04.2011року.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалах суду від 03.09.2011р., від 30.10.2009р., від 03.11.2009р., від 19.11.2009р. від 15.12.2009р., від 21.12.2010р., від 13.01.2011р., від 15.02.2011р., від 17.03.2011р., від 21.06.2011р.

В судових засіданнях оголошено перерви 27.10.2009р. до 28.10.2009р. і 28.10.2009р. до 03.11.2009р.

За клопотаннями сторін від 03.09.2010р., від 15.02.2011р., від 17.03.2011р., від 02.08.2011р. технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Заявлені клопотання учасниками судового процесу судом розглянено і вирішено. Клопотання відповідача від 02.08.2011р. (вх.№17233/11 від 02.08.2011р.) про колегіальний розгляд справи відхилено через безпідставність та недоцільність, оскільки таке клопотання поступило перед прийняттям рішення, після обговорення всіх обставин справи та дослідження доказів і наданням висновку судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, якими підтверджено доводи позивача.

З'ясовано:

ОСОБА_1 є учасником ТзОВ «Латориця», частка у статутному фонді становить 50%.

Другим учасником являється ОСОБА_2, частка у статуному фонді становить також 50%.

Згідно п.19.1.4. статуту товариства до компетенції загальних зборів відноситься обрання виконавчого органу (директора).

Позивач стверджує, що збори учасників товариства з питання призначення директором товариства п.ОСОБА_2. не проводилось і ним не підписувалось жодних рішень. ОСОБА_2, на думку позивача, присвоїв собі повноваження директора товариства, сфальсифікував протокол №6 зборів учасників товариства від 15.03.2004р. і підробив підпис ОСОБА_1 на протоколі.

У відзиві на позовну заяву від 22.10.2009р. (вх..№22102 від 27.10.2009р.) позовні вимоги не визнаються, зокрема:

для забезпечення діяльності ТзОВ "Латориця" за рахунок внесків учасників (грошових коштів та майна) утворено статутний фонд в розмірі 22 486,75 грн. (п. 11.4. Статуту).

Відповідно до п.3.1 та п.11.5 Статуту, учасниками товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Внески учасників у статутний фонд складають по 11 243,375 грн. і становлять по 50% статутного фонду кожного (п. 11.5 Статуту).

Положенням ч. 1 ст. 145 ЦК України встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

У товаристві з обмеженою відповідальністю утворюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників (ч.2 ст. 145 ЦК України).

Таким чином, у відповідності до вище наведених норм чинного законодавства України, керуючись п. 3 ч.4 ст. 145 ЦК України, було проведено 15 березня 2004 року загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця" та створено одноособовий виконавчий орган товариства шляхом обрання директором ТзОВ "Латориця" ОСОБА_2 (протокол № 6 від 15.03.2004 р.).

Як вбачається із протоколу №6 від 15.03.2004р. присутніми на загальних зборах учасників ТзОВ «Латориця»були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Даний протокол підписаний всіма учасниками загальних зборів у встановленому для цього порядку та скріплено мокрою печаткою ТзОВ «Латориця».

На підставі зазначеного вище рішення загальних зборів ТзОВ «Латориця», директор ОСОБА_2 вніс усі необхідні відомості щодо обрання його директором державному реєстратору виконавчого комітету Львівської міської ради. Як вбачається із довідки про взяття на облік платника податків від 29.06.2004р. №14986/28-1 та довідки №1187 з ЄДРПОУ від 16.07.2004р. керівником ТзОВ «Латориця»зазначено ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи заслухавши представників сторін та оцінивши докази в їх сукупності господарський суд відзначає, що у відповідності до ст. 58 ЗУ «Про господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Учасники товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх частки у статутному (складеному капіталі).

Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів, вирішення питання про придбання товариством частки учасника, виключення учасника з товариства статтею 59 ЗУ «Про господарські товариства»віднесено до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю».

Згідно ст.60 ЗУ «Про господарські товариства»загальні ззбори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що відповідають у сукупності більш як 60 відсотків голосів.

Голова зборів організовує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства.

На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Відповідно до положень ст.62 ЗУ України «Про господарські товариства»у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор).

Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належить до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень.

Відповідно до ст. 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Беручи до уваги твердження позивача, що збори учасників товариства з приводу обрання директором ТзОВ «Латориця»п.ОСОБА_2. і що протокол №6 від15.03.2004 року є сфальсифікованим і тверджененя відповідача що одноособовий виконавчий орган товариства шляхом обрання директором ТзОВ «Латориця»п.ОСОБА_2. утворено на загальних зборах учасників ТзОВ «Латориця», які проведено 15.03.2004року, що відображено в протоколі №6 від 15.03.2004р., розходяться , то виникла необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи виконано підпис на протоколі № 6 зборів учасників ТзОВ «Латориця»від15.03.2004р. п. ОСОБА_1. чи іншою особою.

Таку експертизу було призначено ухвалою суду від 15.12.2009р. Через незабезпечення сторонами експерта оригіналом досліджуваного документу (протоколом №6 зборів учасників ТзОВ «Латориця»від 15.03.2004р.) при повідомленні № 6 від 26.04.2010р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернено матеріали справи без виконання.

Після повернення матеріалів справи з касаційної інстанції і поступленням її до господарського суду Львівської області (вх.№1867 від 09.08.10р.) та з метою витребування додаткових документів для проведення експертизи, ухвалою суду від 10.08.10р. поновлено провадження у справі і призначено до розгляду на 20.08.10р.

Позивачем подано клопотання (вх.№15846 від 20.08.10р.) про долучення до матеріалів справи висновку №1492 експертного дослідження від 30.07.10р., проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, що виконаний по направленню Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області (відношення від 22.04.10р. №16/14-4518 за підписом начальника ОСОБА_5.) по електрофотографічній копії протоколу зборів учасників ТзОВ „Латориця" №6 від 15.03.2004р., який долучено до матеріалів справи.

Зважаючи на те, що експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вже надано висновок по експертному дослідженню копії протоколу №6 від 15.03.2004р., а також те, що з висновку не вбачається попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивих висновків і вказаний висновок не набуває доказової сили і не може використовуватись як доказ по справі, відповідачем заявлено усне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи копії протоколу №6 зборів учасників ТзОВ „Латориця" від 15.03.04р. іншій спеціалізованій установі, зокрема, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з попереднім покладенням витрат за проведення експертизи на ТзОВ „Латориця".

Враховуючи підтримання клопотання ТзОВ «Латориця»про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз позивачем судову почеркознавчу експертизу, відносно підпису ОСОБА_1 на копії протоколу №6 зборів учасників ТзОВ «Латориця», було призначено ухвалою суду від 20.08.2010р.

У зв'язку із невиконанням сторонами вимог експертів і ненадання додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_1, які могли міститися в заяві про видачу паспорта (форма №1), паспорт, різного роду документах за 2002-2004 і у зв'язку з надходженням 08.10.2010р. до інституту електрофотокопії висновку експертного дослідження №1492 від 30.07.2010р. повідомленням №7039/10-11 від 16.12.2010р. Київського науково-дослідному інституту судових експертиз було повернуто матеріали без виконання.

Ухвалою суду від 21.12.2010р. поновлено провадження у справі і витребувано у сторін для скерування Київському науково-дослідному інституту судових експертиз зажадані документи.

В зв'язку з неподанням документів ухвалою суду від 13.01.2011р. розгляд справи відкладено і повторно витребувано для скерування Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в ОСОБА_1 - заяву з підписом ОСОБА_1, про видачу паспорта (форма №1), нотаріально засвідчену копію паспорта з підписом ОСОБА_1, паспорт та в ОСОБА_1., ОСОБА_2, ТзОВ «Латориця» - в оригіналах різного роду документи за 2002-2004 роки з підписами ОСОБА_1.

В зв'язку з черговим неподанням даних документів, як пояснено представником відповідача-1, через неможливість їх набуття, ухвалою суду від 15.02.2011р. було витребувано в ТзОВ «Латориця»з врахуванням реальної можливості отримання оригінали статуту ТзОВ «Латориця»та установчої угоди, де зазначені оригінали підпису ОСОБА_1

Такі документи подано та приєднано до матеріалів справи і скеровано, разом з попередніми документами, в Київський НДІСЕ для проведення почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 20.08.2010р. у справі № 13/188.

На виконання вимог ухвали суду від 17.03.2011р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизи електрофотокопії протоколу №6 зборів учасників ТзОВ «Латориця»від 15.03.2004р. у висновку яких №2708/11-11/2823/11-11 від 07.06.2011р. ознак виготовлення електрофотокоії протоколу №6 зборів учасників ТзОВ «Латориця»від 15.03.2004р. шляхом монтажу не спостерігається і підпис від імені ОСОБА_1 зображення якого міститься у рядку навпроти зображення рукописного запису «ОСОБА_1.»в електрофотокопії протоколу №6 зборів учасників ТзОВ «Латориця»від 15.03.2004р. виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Виходячи з висновку судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз від 07.06.2011р. №2708/11-11/2823/11-11, проведених Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз твердження відповідача про проведення 15.03.2004р. загальних зборів учасників ТзОВ «Латориця»та створення одноособово виконавчого органу товариства шляхом обрання директором ТзОВ «Латориця»ОСОБА_2, що відображено в протоколі №6 від 15.03.2004р. не відповідають дійсності.

Оскільки, у відповідності до ст.60 ЗУ «Про господарські товариства», усі прийняті зборами рішення обов'язково оформляються протоколом, ведення якого організовує голова загальних зборів, а безпосереднє ведення протоколу здійснює секретар зборів і головою зборів, як зазначено в протоколі, протокол не підписано то і рішення загальними зборами учасників ТзОВ «Латориця»не прийнято про обрання директором ОСОБА_2 з 15.03.2004р., а тому позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати за проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз в розмірі 2340,48 грн. та 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 87, 115-117 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним рішення зборів учасників ТзОВ „Латориця" від 15.03.2004р., оформленого протоколом №6.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця" (79040, м.Львів, вул.Тюльпанова, 2, код ЄДРПОУ 19140732) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 2340,48 грн. коштів за проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати довідку на повернення з державного бюджету зайво сплачених 17,00 грн. державного мита квитанцією № ПН405 від 30.07.2009р.

5. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане 04.08.2011р.

Суддя Станько Л.Л.