Постанова № 30916759, 25.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.04.2013 р. справа №905/1794/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М.суддівЛомовцевої Н.В., Колядко Т.М. при секретарі судового засідання Міготіній К.С.за участю представників сторін: від позивача: Сакало П.А., довіреність № 15 від 09.04.13р.від відповідача:Левертов Р.В., довіреність від 18.03.13р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДР-групп», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької областівід13.03.2013р. про забезпечення позовуу справі№ 905/1794/13-г (суддя Захарченко Г.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест», м. Дніпропетровськдо Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДР-групп», м. Донецькпро стягнення 230992,23 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2013 р. задоволено вимоги позивача про забезпечення позову по справі № 905/1794/13-г шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача в межах заявлених позовних вимог про стягнення 230992,23 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВДР-групп», м. Донецьк, не погоджуючись з ухвалою господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На думку заявника апеляційної скарги, зазначена ухвала господарського суду Донецької області є безпідставною, винесеною передчасно, без належного оцінювання доказів, з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначив, що підставою для задоволення вимог позивача про забезпечення позову стали оголошення про відчуження нерухомого майна відповідачем, які розміщені в Інтернеті. Але оголошення були розміщені на сайті 13.03.13р., а заява про забезпечення позову датована 14.01.13р., таким чином, на час складання заяви обґрунтувань для її задоволення не існувало. Крім того, вважає, що з наданих оголошень не випливає той факт, що відповідач має намір продати власне нерухоме майно. Також зазначив, що накладений арешт не відповідає адекватності вимог заявника.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що винесення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.13р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДР-ГРУПП", м. Донецьк з позовом про стягнення 230 992,23грн., про що свідчить відбиток вхідного штампу вказаного суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.13р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/1794/13-г.

З переліку додатків до позовної заяви вбачається, що позивачем разом із позовом, тобто 13.03.13р., подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача в межах заявлених позовних вимог в сумі 230992,23грн. - основного боргу та 4619,85грн. - судового збору.

В обґрунтування заяви позивач посилається на наявність підстав, які в подальшому можуть зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, а саме наявністю розміщених відповідачем оголошень про відчуження нерухомого майна відповідача, в підтвердження чого представив суду роздруківку оголошень з Інтернет сайтів www.metry.ua та http://sdachi/net.ua.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України визначає види забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомоги яких у подальшому гарантується реальне виконання судових актів у випадку, якщо позов буде задоволено, адже відповідно до ст. 129 Конституції України, обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що докази, які подані позивачем до заяви про забезпечення позову свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки в оголошеннях про продаж нерухомості, які розміщені відповідачем, вказано, що ТОВ «ВДР-групп» терміново продасть нерухоме майно, яке розташоване по вул. Ахтирській в м. Донецьку, а юридичною адресою відповідача є саме вул. Ахтирська, 19-б в м. Донецьку. Крім того, в оголошенні № 746610 від 13.03.13р., яке розміщене на сайті www.metry.ua вказано, що власником оголошення є власник нерухомого майна.

Твердження відповідача про те, що заява про забезпечення позову датована 14.01.13р., а тому на час укладання заяви не було підстав для її задоволення, не стосується суті справи, оскільки на час подання заяви про забезпечення позову до суду та винесення оскаржуваної ухвали, а саме 13.03.13р., у господарського суду були всі підстави для її задоволення.

Також судова колегія не може взяти до уваги посилання відповідача на неадекватність накладеного арешту вимогам позивача, оскільки арешт накладений на рахунки в межах позовних вимог, а саме 230992,23грн. - основного боргу та 4619,85грн. - судового збору.

Таким чином, господарським судом обґрунтовано задоволено заяву позивача про забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 13 березня 2013 року по справі № 905/1794/13-г - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13 березня 2013 року по справі № 905/1794/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

Т.М. Колядко

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ДАГС;

1-ГСДО